No es todo mentira(prueba a ciegas)

Ya, disculpadme.

Hablaba de lo digital y me pregunto si se ha perdido la chaveta o qué ¿es que nadie se ha puesto a pensar que con lo madura que está la tecnología se pueden hacer con los bits de información verdaderas virguerías?
Si hay diferencias, claro que son medibles. Pero también ocurre que hay diferencias perfectamente medibles pero no oímos; a veces existen pero no somos capaces de percibirlas y un ejemplo claro es un mp3 bueno vs su versión sin comprimir.

¿Y los lectores? ¿res que nadie ha pensado que hay lectores que procesan esos bits a posteriori? Dicho de otro modo : PROCESAN la señal, o sea, la COLOREAN, para bien o para mal, ahí entran los gustos. Pero no es que saquen más señal, que en digital, es la que hay, sino que la procesan como cualquiera la podría hacer en un pc con un programa adecuado.

Pues usemos, por ejemplo, un CD en una Ps3 (la primera, la fat de 60 Gb). Resulta que según el filtraje que elijamos (el bitmapping) unido al sobremuestreo elegido, pues suena diferente. Y suena mejor por vía digital (por ejemplo, óptica) que por analógica . PERO si ponemos un SACD (en estéreo), la cosa cambia : suena mejor por analógico que por óptico y suena mejor la capa SACD que el CD. Pero no es magia, es técnica, tiene una explicación que conozco y puedo explicar y, por supuesto, es medible, si bien a la hora de escuchar música con fin de disfrutarla y no ver qué suena mejor, la verdad es que casi da lo mismo. Y, ¿sabéis lo que más mola? Oir música viendo las imágenes de la Tierra desde el espacio cedidas por la NASA, relajan un montón.

Un saludo a todos y, por favor, si discutís, hacedlo mejor en ver quién me paga la hipoteca de mi casa, que es más productivo