No es todo mentira(prueba a ciegas)

Que quede claro : tener un equipo de la leche de caro, no significa que su poseedor no ecualice, de hecho, yo he visto más de uno.
PERO, lo que pasa, es que más de una vez se ha gastado una pasta gansa en adecuar la sala y, en ese caso, ES INNECESARIO ECUALIZAR, es más, en esos casos, a veces hasta puede ser CONTRAPRODUCENTE, porque no consigues cuadrar la reverberación que debe existir en toda sala, hecho que no es tan relevante en campo cercano, pero sí en distancias a las cajas de más de 2 m.

me cago en efistoteles,socrates y newton,pero quiere darle alguien un premio nobel a este hombre.
en alemania e visto 3 salas donde el tratamiento acustico costo mas que los equipos de audio,y ahi no se equalizo nada.y aquello sonaba a clarines celestiales.

que en otras salas hara falta,seguro,ay salas que no estan exentas de problemas,y otras salas tendran sus problemas y el dueño ni equaliza ni nada,sonaria mejor equalizando,seguro que si ,pero si al dueño le gusta asi quien es uno para decirle que es un memo por no equalizar .

y algo que parece insignificante pero no lo es del todo,es que se insonoriza mejor una buardilla que una sala cuadrada

Iniciado por remitente

me cago en efistoteles,socrates y newton,pero quiere darle alguien un premio nobel a este hombre.
en alemania e visto 3 salas donde el tratamiento acustico costo mas que los equipos de audio,y ahi no se equalizo nada.y aquello sonaba a clarines celestiales.

que en otras salas hara falta,seguro,ay salas que no estan exentas de problemas,y otras salas tendran sus problemas y el dueño ni equaliza ni nada,sonaria mejor equalizando,seguro que si ,pero si al dueño le gusta asi quien es uno para decirle que es un memo por no equalizar .

y algo que parece insignificante pero no lo es del todo,es que se insonoriza mejor una buardilla que una sala cuadrada

Pues exactamente eso es lo que muchos estamos defendiendo: que tras la EQ mejoramos siempre (en mayor o menor medida, dependiendo de donde partamos), pero precisamente en este foro pocos tienen una sala con tratamiento acústico de primera (que ni siquiera se libran de mejora), ni libertad total de ubicación... y todo ello hace que el EQ no sólo de un pequeño plus, sino más bien diferencias muy notables (más aún si se escucha a una distancia considerable de las caja, donde hay que tener más cuidado con lo que se ecualiza, pero si se tiene buen criterio la mejora es más que evidente).

Pero todo ello depende de las exigencias de cada cual (algunos somos mas exigentes que otros), pues cada cual es libre de plantarse donde le plazca... y hasta donde cada cual quiere llegar: donde el trabajar la sala tanto de manera pasiva como activa es lo que realmente marca las diferencias más notables... hasta el punto de poderse comprobar hasta qué punto sólo con ello se puede acercar el sonido de dos sistemas de precio muy dispar.

Un saludete

P.D.: Y es que este tema es muy similar a cuando los que por ejemplo defienden el menor recorrido de la señal porque dicen se obtiene mayor fidelidad, no se ponen a pensar (muchas veces por desconocimiento) el mejunje que llevan encima esos CD que llaman "de Referencia de calidad de sonido" con el que luego alucinan en sus sistemas de audio.

Y es que esos CD de Referencia que utilizamos están ecualizadísimos:



partiendo ya que desde la primera toma de sonido el micro utilizado para captar "X" instrumento es diferente que el utilizado para otro (eso conlleva una directividad y respuesta en frecuencia captada diferente antes de hacer en mejunje en el que mezclaremos todo)... que si al bombo le subo un poco "X" frecuencia"... que si a los de vientos le añado un poco de reverb... que si bajo el volumen de la pista los vientos para que no se coman otros instrumentos... que si toco la fase para desplazar hacia adelante o atrás lo que me interesa... que si esta pista o la otra la paneo hacia los lados con mayor o menor intensidad... todo hasta dejarlo artificialmente al gusto del ingeniero de sonido/responsables que dan el visto bueno... por el larguísimo proceso por el que la señal pasa por toda clase de filtros, chip digitales, ordenadores, cableados internos de todos esos aparatos bien sencillos, toda clase de efectos artificiales añadidos a mansalva... y al final todo el mundo alucina en sus sistemas con esas grabaciones

... luego,cómo no se va a poder lograr muy alta calidad de sonido desde sistemas mucho menos complejos y menos adulterados como por ejemplo son unas cajas + amplificador + fuentes de cuatro duros que cubra el espectro audible mientras trabaje dentro de su rango de SPL donde las anomalías no sean excesivas, si está muchísimo menos adulterado?

Qué razón tenía AVF111...

no,no y no atcing,vosotros defendeis posturas insostenibles,en vuestra cabeza solo cabe equalizar como sea.no respetais opiniones de otros que si tienen un equipo de gama alta sin equalizar ese equipo es una castaña,y luego rematais diciendole que si hago un bllind test con unas cajas de 100 euros os meais en sus cajas de 10 mil.eso no es defender algo,es imponer algo.

la equalizacion tiene que ser una opcion,no una imposicion.pero esto vosotros no os entra de ninguna manera habida o por haber.

pero alla vosotros ,yo ya no voy escribir mas en este hilo,pprque es una perdida de tiempo.ojala llegue el dia donde se pueda llegar a un consenso,pero esta claro que al menos a corto plazo es imposible.

Iniciado por remitente

no,no y no atcing,vosotros defendeis posturas insostenibles,en vuestra cabeza solo cabe equalizar como sea.no respetais opiniones de otros que si tienen un equipo de gama alta sin equalizar ese equipo es una castaña,y luego rematais diciendole que si hago un bllind test con unas cajas de 100 euros os meais en sus cajas de 10 mil.eso no es defender algo,es imponer algo.

la equalizacion tiene que ser una opcion,no una imposicion.pero esto vosotros no os entra de ninguna manera habida o por haber.

pero alla vosotros ,yo ya no voy escribir mas en este hilo,pprque es una perdida de tiempo.ojala llegue el dia donde se pueda llegar a un consenso,pero esta claro que al menos a corto plazo es imposible.

La postura de los matrixeros es clara y es la que he expuesto: para que un sistema de audio nos de muy alta calidad de sonido ajustada al gusto de cada cual con precisión, se requiere de una acústica pasiva (tratamiento acústico pasivo) + acústica activa (ecualizacion)... Que siempre aportan un plus en mayor o menor medida. Argumentación que no tiene nada que ver con la que has comentado.

En el momento en el que falla alguno de los dos parámetros siempre te quedaras con un poquito menos.
Nadie dice que todos los sistemas sin ecualizar suenan como una castaña (personalmente he escuchado de que suenan como una castaña a que suenan muy bien)... pero también digo que en cualquiera de ellos si la falta trabajar alguno de esos dos parámetros, se puede mejorar en mayor o me or medida.




-Es más, he escuchado muchos sistemas con los que el dueño estaba contentísimo con el resultado pero tras añadirle la EQ se ha dado cuenta de lo que se estaba perdiendo (porque el nivel de exigencia del oyente varía según el nivel de lo que con el tiempo vas escuchando)... y esos ya no tiene vuelta atrás.


Sobre el blind test, tampoco decíamos exactamente lo que has escrito, porque cada caso es un mundo... pero desde luego no fue difícil en una sala tratada con 12 paneles dobles de 12 cm de espesor cada uno a alrededor de 2m (condiciones de acústica que muchos en su salón ni siquiera se pueden permitir; no lo he visto en ninguna de esas salas que has colgado), dejar en blind test literalmente en bragas a todas unas TSM Merlin de 2000 euros (+ al que falta añadir el precio del amplificador) con unas cajitas autoamplificada de ordenador de 50 euros que por no llevar, ni siquiera llevaban filtrado el mid/woofer, cruzadas con un sub hum (que ni siquiera la cortaba por abajo para desahogar su pequeño 4" ) simplemente ecualizando ese segundo sistema: Y eso fue un hecho (cuyo resultado podría haber sido el opuesto pero nos guste o no eso fue lo sucedido... ya que arrasó de manera practicamente unánime). Al igual que el blind test que publiqué dio el resultado que dio (y podía haber dado el contrario... pero nos guste o no dio el que se puede leer)... y eso es matrixhifi. Nadie impone nada; cada cual escucha y valora según ello.

-Todas esas pruebas lo que ponen en evidencia es que la calidad de sonido percibida va muy ligada a la optimización del sistema y sala.. y los componentes del sistema en sí, tienen muy poco peso en ello si cumplen unos mínimos físicos: mínimos que dependiendo de la distancia y SPL requeridos ya te puede cubrir desde una cajita de ordenador cortada con un sub... hasta necesitar de sistemas más sobredimensionados (que tampoco tienen porque ser caros) conforme aumentamos distancia/SPL requerido).

Un saludete