smaart 7 configuracion y demas

Iniciado por DiasDePlaya

Estudien el uso de "Mediciones de Función de Transferencia", esa es la medición que tenemos que hacer para ecualizar a plano. Sigo estudiando!

Sí, es la de doble canal que comenté, porque hay control de otras variables (las del dominio temporal)... pero a la hora de la verdad de ambas formas se puede lograr calidad de sonido muy similar (aunque con la función de transferencia si analizáramos el resultado post-EQ de manera detallada (fase, group delay, etc) saldrían gráficas "más bonitas a la vista"... pero no siempre lo que mide mejor marca una diferencia audible (AHÍ ESTÁ LA CLAVE).

Una EQ en estacionario (sin tener en cuenta el dominio temporal) puede dar unos resultados sorprendentes. Mi EQ está realizada en estacionario y en casa de mach16 comparamos su EQ realizada en estacionario con el UC (similar a utilizar el Smaartlive con "Spectrum") con varias realizadas teniendo en cuenta el dominio temporal (similar a realizarla con Smartlive en "función de transferencia")... y si ambas están bien realizadas acaban por dar un resultado muy, muy, muy similar.



- Para empezar EMHO está bien empiecen por "Spectrum" (que es más sencillo) y se familiaricen con los filtros PEQ manuales... sólo que en algunas zonas en vez de decidir si ecualizas de una forma u otra por lo que ves en la gráfica (por ejemplo por si esa zona es o no de fase mínima), lo haces por lo que prefieres "a oido". La clave para el éxito está en la metodología que utilizas para ecualizar en un caso o el otro (que es diferente)


Con Spectrum en realidad terminas eligiendo de forma parecida al método que utilizábamos con DRCop (pasando totalmente de lo que digan las gráficas): donde no hacía falta analizar nada y era el propio aficionado el que sin saber cómo quedaba bajo mediciones la fase, cómo quedaba la forma de curva, o si habías o no tocado alguna zona frecuencial donde el sistema no se comportaba como de fase mínima y en qué medida lo habías hecho (todo eso variaba tocando sus parámetros de ajustes en cada una de las EQ que realizabas), etc... porque todo eso IMPORTABA CERO PELOTERO, pues simplemente el aficionado iba decidiendo "a oído" entre las diferentes EQ resultantes según variaba dichos parámetros de pre-ajuste en conmutación directa (eligiera la que medía peor o mejor)... pues era la que más le había gustado: que en realidad es la meta que todos buscamos .

Por lo general "inconscientemente" elegimos lo que no dista mucho del ideal... pero no siempre lo que mide ideal... o ideal en unos parámetros y no en otros (ya que a veces hay cierto compromiso que bajo mediciones no podemos decidir si preferimos "X" parámetro sea el que mide mejor a expensas de que empeore otro u viceversa)... y ahí entra "el oído" y parte de nuestro gusto personal.




- Con un ejemplo creo se me entenderá mejor:

Si por ejemplo bajo mediciones una zona frecuencial donde tenemos un valle no es de fase mínima y ecualizamos bajo una análisis donde tengamos esa información, un fanático de la fase no lo corregirá (aunque esa zona esté atenuada respecto a lineal)... pero quizás esa persona no sepa que subiendo sólo unos pocos dB (aunqeu vea una gráfica temporal y de fase algo peor... esa desviamiento de fase que ha provocado NO SEA AUDIBLE... pero en cambio sí el beneficio de haber subidos unos pocos dB. Si has ecualizado con "función de tranferencia" y te has obsesinado con la fase o el decay group la habrías cagado más para tu gusto... que si lo hubieras realizado con Spectrum y simplemente esa zona (que con Spectrum no tienes ni idea de si trabajaba en fase mínima o no) "a oído" la hubieras subido esos pocos dB y la hubieras preferido.

Por eso las mediciones hay que "cogerlas con pinzas"... porque aunque estén correctamente realizadas nunca hay un "único ideal en todo" y si muchas decisiones de compromiso donde si mejoras un aspecto empeoras otro, y sólo mirando las "grafiquitas" (sin tener conocimiento de cuál de ellas marca una diferencia audible más relevante) son más difíciles de tomar, que sin tener idea de cómo miden en detalle profundo pero decidiendo "a oído". No se si se me ha entendido .




- Recuerdas el blind test que colgué entre las beta20+adam sub12 vs las JBL LSR305+adam sub12 trs igualar curvas de respuesta en estacionario con precisión? nadie dio una...

Si midiéramos con detalle la fase entre ambas para punto de escucha para nada sería clavada, ni tampoco el delay group, ni tampoco lo era para mismo SPL la THD entre ambas (eso sí estaba medido, y era muy superior la beta20)... pero repito: nadie dio ni una. El porqué? pues porque estaba igualado lo que marcaba las principales diferencias audible entre ambos sistemas y no lo que aunque mida diferente es irrelevante (o no tan relevante, como para que el probador pudiera demostrar se decantara por una o la otra caja por haberlo distinguido)


Por eso los blind test son tan divertidos" porque mete "collejas" tanto a los subjetivistas del tipo paso totalmente de todas las gráficas, como también a los obsesionados en que cualquier pequeña diferencia medible es siempre audible.

Un saludete

Iniciado por atcing

Sí, es la de doble canal que comenté, porque hay control de otras variables (las del dominio temporal)... pero a la hora de la verdad de ambas formas se puede lograr calidad de sonido muy similar (aunque con la función de transferencia si analizáramos el resultado post-EQ de manera detallada (fase, group delay, etc) saldrían gráficas "más bonitas a la vista"... pero no siempre lo que mide mejor marca una diferencia audible (AHÍ ESTÁ LA CLAVE).

Una EQ en estacionario (sin tener en cuenta el dominio temporal) puede dar unos resultados sorprendentes. Mi EQ está realizada en estacionario y en casa de mach16 comparamos su EQ realizada en estacionario con el UC (similar a utilizar el Smaartlive con "Spectrum") con varias realizadas teniendo en cuenta el dominio temporal (similar a realizarla con Smartlive en "función de transferencia")... y si ambas están bien realizadas acaban por dar un resultado muy, muy, muy similar.



- Para empezar EMHO está bien empiecen por "Spectrum" (que es más sencillo) y se familiaricen con los filtros PEQ manuales... sólo que en algunas zonas en vez de decidir si ecualizas de una forma u otra por lo que ves en la gráfica (por ejemplo por si esa zona es o no de fase mínima), lo haces por lo que prefieres "a oido". La clave para el éxito está en la metodología que utilizas para ecualizar en un caso o el otro (que es diferente)


Con Spectrum en realidad terminas eligiendo de forma parecida al método que utilizábamos con DRCop (pasando totalmente de lo que digan las gráficas): donde no hacía falta analizar nada y era el propio aficionado el que sin saber cómo quedaba bajo mediciones la fase, cómo quedaba la forma de curva, o si habías o no tocado alguna zona frecuencial donde el sistema no se comportaba como de fase mínima y en qué medida lo habías hecho (todo eso variaba tocando sus parámetros de ajustes en cada una de las EQ que realizabas), etc... porque todo eso IMPORTABA CERO PELOTERO, pues simplemente el aficionado iba decidiendo "a oído" entre las diferentes EQ resultantes según variaba dichos parámetros de pre-ajuste en conmutación directa (eligiera la que medía peor o mejor)... pues era la que más le había gustado: que en realidad es la meta que todos buscamos .

Por lo general "inconscientemente" elegimos lo que no dista mucho del ideal... pero no siempre lo que mide ideal... o ideal en unos parámetros y no en otros (ya que a veces hay cierto compromiso que bajo mediciones no podemos decidir si preferimos "X" parámetro sea el que mide mejor a expensas de que empeore otro u viceversa)... y ahí entra "el oído" y parte de nuestro gusto personal.




- Con un ejemplo creo se me entenderá mejor:

Si por ejemplo bajo mediciones una zona frecuencial donde tenemos un valle no es de fase mínima y ecualizamos bajo una análisis donde tengamos esa información, un fanático de la fase no lo corregirá (aunque esa zona esté atenuada respecto a lineal)... pero quizás esa persona no sepa que subiendo sólo unos pocos dB (aunqeu vea una gráfica temporal y de fase algo peor... esa desviamiento de fase que ha provocado NO SEA AUDIBLE... pero en cambio sí el beneficio de haber subidos unos pocos dB. Si has ecualizado con "función de tranferencia" y te has obsesinado con la fase o el decay group la habrías cagado más para tu gusto... que si lo hubieras realizado con Spectrum y simplemente esa zona (que con Spectrum no tienes ni idea de si trabajaba en fase mínima o no) "a oído" la hubieras subido esos pocos dB y la hubieras preferido.

Por eso las mediciones hay que "cogerlas con pinzas"... porque aunque estén correctamente realizadas nunca hay un "único ideal en todo" y si muchas decisiones de compromiso donde si mejoras un aspecto empeoras otro, y sólo mirando las "grafiquitas" (sin tener conocimiento de cuál de ellas marca una diferencia audible más relevante) son más difíciles de tomar, que sin tener idea de cómo miden en detalle profundo pero decidiendo "a oído". No se si se me ha entendido .




- Recuerdas el blind test que colgué entre las beta20+adam sub12 vs las JBL LSR305+adam sub12 trs igualar curvas de respuesta en estacionario con precisión? nadie dio una...

Si midiéramos con detalle la fase entre ambas para punto de escucha para nada sería clavada, ni tampoco el delay group, ni tampoco lo era para mismo SPL la THD entre ambas (eso sí estaba medido, y era muy superior la beta20)... pero repito: nadie dio ni una. El porqué? pues porque estaba igualado lo que marcaba las principales diferencias audible entre ambos sistemas y no lo que aunque mida diferente es irrelevante (o no tan relevante, como para que el probador pudiera demostrar se decantara por una o la otra caja por haberlo distinguido)


Por eso los blind test son tan divertidos" porque mete "collejas" tanto a los subjetivistas del tipo paso totalmente de todas las gráficas, como también a los obsesionados en que cualquier pequeña diferencia medible es siempre audible.

Un saludete

muy avanzado para mi pero de momento medire con el espectrogranma en el punto de escucha y lo pondre lo mas plano posible

Iniciado por ailoma

muy avanzado para mi pero de momento medire con el espectrogranma en el punto de escucha y lo pondre lo mas plano posible

Qué va!

Me refiero a que precisamente con la función "Spectrum" (que es la que te recomiendo y dejas de lado todo lo que sea dominio temporal: fases, retardos de grupos, que si el sistema en esa zona trabaja como de fase mínima o no, etc) es mucho más sencillo que con la opción avanzada "Función de Transferencia" donde sí se tiene en cuenta todo eso (y a veces tanto dato lía más que soluciona; sobretodo para los obsesionados en las gráficas perfectas... ya que perfecto en todo " a la vista" en audio suele ser una utopía, pues en realidad hay opciones " de compromiso" donde es el oído el que te hará decidir en ciertas zonas determinadas (y no la gráfica que quieres(creas sea mejor a costa de estropear la otra si utilizaras "Función de Transferencia".. porque es probable que mejoraras la audiblemente menos relevante)


Y me refiero a que no fue casualidad que Deboi de manera manual mejorara lo que se suponia según fabricante hacía tan requetebien el "omnipotente" Dirac Live... poque Dirac tiende a un "compromiso" "X" en su autocalibración... y ese "compromiso" no tiene porqué ser el que "a oído" suena o te suena mejor.


Un saludete

Si si digo complicado el método de transferencia lo del spectrograma creo q lo tengo controlado solo me hace falta un ecu para subir y bajar frecuencias y ver lo q hace en el spectrograma creo q usaré apo, aunque por lo poco q he mirado no veo el ecualizador para métrico, a la tarde investigaré mas

Iniciado por ailoma

Si si digo complicado el método de transferencia lo del spectrograma creo q lo tengo controlado solo me hace falta un ecu para subir y bajar frecuencias y ver lo q hace en el spectrograma creo q usaré apo, aunque por lo poco q he mirado no veo el ecualizador para métrico, a la tarde investigaré mas

Ok


Un saludete

Mi consejo es que empieces con "Spectrum".

- Una vez cargado el archivo de calibración y colocado el micro a 90 grados en posición de escucha (lo más centrado posible a las cajas) y alejado alrededor de unos 40cm de todo objeto, si vas a poner de momento sólo las cajas (sin sub), tras fijar los valores de average, weight, escala vertical, etc. adecuados:




1º- Lo suyo sería buscar una buena posición de cajas y oyente en sala de partida... donde lograras que ambas cajas por separado midieran lo más plana posible para punto de escucha pre-EQ jugando también con la ayuda de sus potenciómetros (mejor que el grave peque de pelín de exceso de promedio que de pelín de falta)




2º- Poner ruido rosa en sólo un canal a un volumen "X" con el que te sientas cómodo (pero que no sea tan bajo como para que el ruido de suelo sobrepase la caída natural de la caja e impida ver su respuesta real por enmascaramiento), de manera que a 1/6 de suavizado fijes el target de SPL al cual vas a tender todo:
Éste debería ser una zona frecuencial donde vieras la caja pre-EQ "razonablemente plana" y que además lo sea similar en ambas (por lo general se suele elegir el promedio alguna zona entre 3-7Khz... pero a veces manda el grave (en el caso de que a ese promedio vieras que hay muchas cancelaciones pronunciadas más abajo de ese valor).

Si ves que a ese SPL entre 3-7Khz la mayoría del grave están de promedio por encima (aunque algún valle quede un poco por debajo), puedes dejarlo ahí como "target al que tender". Lo ideal sería que las frecuencias que están por encima de 300/400Hz quedaran de promedio bastante centradas (es decir que no hubiera que bajar de media mucho más que subir)... pero puestos a elegir si no es el caso, mejor que haya exceso por arriba.




3º- Siempre utilizaremos filtros GEQ o PEQ mayores de como mínimo un ancho de banda de actuación de 1/3 o 1/4 octava (nunca más estrechos; excepto entre 300-400hz donde se podrían probar más adelante), pero en toda la zona media, media/ala o alta pueden ser de ancho de banda mucho mayor (incluso alguno del tipo pasabanda si hiciera falta)




4º- La idea es que a base de aplicar PEQ lo más centrados posibles e "inversos" a las "barrigas o valles" que veas en esa zona frecuencial se aplane todo "a nivel general": Qué veas más o menos una recta a nivel global (pero NO que todas las barritas a ese 1/6 octava queden clavadas con +/- 0dB de diferencia si realmente lo que te llegaba ya oscilaba más en frecuencias tan cercanas); por eso utilizamos filtros de banda de actuación ancha para "aplanar sólo a groso modo".

Si por ejemplo la zona alta queda de media realzada o atenuada, en vez de aplicar uno a varios PEQ o GEQ, puedes aplicar si quieres un filtro pasabandas en el que compenses toda la zona (bien a alza o bien a la baja), e incluso si además de por ejemplo realzada hay mucho altibajo, puedes sumar a ese filtro pasabanda algún PEQ o GEQ de los comentados.

La ventaja es que al ver todo en tiempo real (que tampoco corras... ni hables! , porque la medida tiene cierta inercia por el "Average"), no hay que estar aplicando los filtros para posteriormente medir y volver a corregir lo que no ha quedado como uno quería, para de nuevo volver a medir, etc (luego agilizas la enorme lentitud de estar a base de prueba/error)





5º- Una vez tienes toda esa zona más o menos lista (sin tocar micro, ni caja, ni volumen del amplificador), cambias el ruido rosa a la otra caja pareada... de manera que tienes que tender exactamente al mismo target de SPL al que has ecualizado el otro canal. Es MUY IMPORTANTE que en este aspecto seas lo más preciso posible... sino una te quedará "X" dB más fuerte que a otra (es otro de los problemas de algunas EQ automáticas).
Para asegurarse es mejor conmutar entre ellas las veces que creas conveniente y apuntarte el valor de SPL que has ecualizado la primera (intenta que no queden desviadas de SPL más de 0.5dB)



6º- Al final veremos que hacemos con la zona de 300hz a 400hz según el aspecto que tenga la forma de la curva y probablemente decidiremos "a oído", o con una medida en alrededores del punto de escucha (pero esto último lo haríamos tras ajustar los graves)


Más adelante seguiremos con la zona del grave (en la que pondremos el suavizado a 1/24 octava o 1/12 octava)




Un saludete

Voy con ello