smaart 7 configuracion y demas

Es lo que he explicado antes: No se debe ecualizar esa zona media y alta con el sofá tan cerca del micro, porque ese reflejo cercano produce reflexiones no ecualizables (por eso se ha de ecualizar como si no estuviera el sofá). Por debajo de uno 250/350hz la cosa cambia... ya que el sofá en esa zona no afecta como tal a la reflexiones especulares (que se producen más arriba en frecuencia), pero sí como un "panel absorbente" (luego esa zona es mejor ecualizarla con el sofá en sitio).


Un saludete

Atcing siempre q hablamos de subir valles muy pronunciados, con ecu, se dice q si nos pasamos pueden surgir, otros problemas, q problemas son esos?, mejoramos una zona y empeoramos otras?

Iniciado por ailoma

Atcing siempre q hablamos de subir valles muy pronunciados, con ecu, se dice q si nos pasamos pueden surgir, otros problemas, q problemas son esos?, mejoramos una zona y empeoramos otras?

Mejoras la linealidad bajo mediciones pero empeoras la fase bajo mediciones (sobretodo cuando son zonas de valles en las que el sistema no se comporta como de fase mínima).

Pero "a oido" no tiene porqué sonar mejor para todo el mundo la misma decisión (ni cuando priorizas a la planície pasando de la fase, ni cuando maximizas las mínimas desviaciones de la fase pasando de la planície):
- ni siquiera cuando la respuesta queda plana (y en caso de que se pudiera subir tanto)
- ni cuando la fase es totalmente lineal respecto a alredeores de esa anomalía

... ya que podrías subir respuesta aunque la fase medida fuera algo peor y sonar mejor si mejoras la planície y el desfase creado todavía no fuera audible (o aún incluso siéndolo, si lo que audiblemente perdieras en la fase fuera menor que lo que audiblemente ganas al aplanar respuesta (es una decisión puramente PERSONAL: lo mismo que lo son los targets de tendencia. o el tipo de ambiencia que queremos para nuestras salas).


Esto es que "a oido" se termina por decidir en cada una de las zonas comolejas por conmutación comparativa entre cada una de las zonas conflictivas (ese proceso requiere su tiempo).


Un saludete

A lo que voy es que la "nuera moda" es que los filtros FIR son mejores que los IIR (como si fueran una antiqualla) porque puedes cambiar magnitud sin variar fase... pero la realidad es que si tendemos a una EQ a misma pauta tanto si utilizamos unos o los otros, en EQ normales (con los desviamientos típicos poco exagerados en zonas que no sean picos resonantes + aunque se desvíe bruscamente en esa zona de los picos resonantes) tanto si utilizamos los IIR como si utilizamos los FIR tanto la respuesta como el desfase creado (se ve en el group delay) son muy similares entre ambos (y si en alguna zona se puede distanciar más, por lo general siguen estando en ambos casos por debajo del umbral de audibilidad si comparamos la diferencia entre ellos).



Aquí tienes la prueba (colgada por Deboi) con dos tendencias objeto diferentes:

1ª con tendencia a plano enventanado de la impulsiva (TTD) (tanto con "filtros IIR o de fase mínima" como con "filtros FIR o de fase lineal"):

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]





2º- con tendencia a plano pero sin tener en cuenta dicho enventanado (de nuevo entre "filtros IIR o de fase mínima" va con "filtros FIR o de fase lineal" ):

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

https://www.forodvd.com/tema/175407-...ml#post1926311


Con esto, no debería haber nadie que dudara que con una EQ manual a base de filtros PEQ se puede lograr (si se quiere) para una escucha cajas/sala un más de lo mismo que con una EQ automática a base de filtros PEQ (al menos mientas no exageremos mucho con los dB aplicados en la ecualización, que es lo que ocurre en la mayoría de casos).


- Aquí es desfase o delay group que se considera está por debajo del umbral de audibilidad en la zona de medios/bajos y graves (que es donde con mismos dB aplicados la desviación más varía... a la vez que también es la zona donde somos más permisivos ya que cuanto más bajamos el equivalente es un valor en más más elevado), y en donde que se considera está entro de la no audibilidad:




- 1 ciclo de la frecuencia, para auriculares y salas anecoicas ideales)
- Y acercándonos al 1.5 ciclos de la frecuencia, para salas más típicas

Un saludete

Tras este escrito de Deboi:

Iniciado por Deboi

El autor de el programa me ha dicho que usa exclusivamente filtros FIR y que dentro de ellos hay la opción the fase minima o linear pero que siempre son filtros FIR.

Si en ambos casos utiliza filtros FIR... no he dicho ni pío

Aún así, podéis comprobar lo que he comentado utilizando filtros IIR con la misma impulsiva, y comprobaréis que llegaréis a unos resultados también muy similares

Un saludete

Con lo comentado en mi último mensaje no quiero decir que con filtros IIR de fase mínima no se cumpla lo mismo que ha mostrado Deboi entre los FIR de pase lineal vs de fase mínima... sino que esos filtros en concreto no eran IIR


- Un poco de teoría sobre los filtros FIR e IIR (aunque es un poco complejo desde el punto de vista matemático), donde destaco la "conclusión":





https://www.exabyteinformatica.com/u...(Modulo_2).pdf


Un saludete