2015/16: Es el mejor momento para comprar 4K, y OLED es el futuro?

Iniciado por Héctor78

Pedimos paz a ambos por favor, discutir entre dos personas que aman lo mismo, y en este caso el 4K es un contrasentido, la verdad es que los dos tenéis parte de razón, no todo es blanco o negro en la vida. Hay miles de tonalidades de grises y matices.

En fin. Seguid con el hilo, estoy con INdetectableMEN en cuando a que si vale la pena ya el 4K, y creo también que al llegar el BDUHD se notará la diferencia, y mucha gente quizás aprecie la calidad dada por ese formato, pero así mismo creo que Actpower será de los primeros en tenerlo y disfrutarlo más que nadie, con lo cual no veo tantas diferencias entre ambos .

Y si es cierto que el HDR es más un LUT, hablando con profesionales del sector, justamente en edición de vídeo, formatos de cine, dicen lo mismo, no es HDR real a pleno rendimiento lo que ofrecen, como tampoco es realmente 4K (4096x3072 lo normal en DCI 4K, el 4K real, no 3980x2160 las emisiones UHD TV actuales, aunque las TV también llegan a 4096) ya sabemos eso todos a estas alturas, por eso es mejor llamarlo UHD.

Pero lo malo es el marketing, llamar una cosa que no es, si se usara desde los inicios UHD en vez de 4K, LUTHDR o algo así en vez de HDR, y demás sería mejor. Pero que más da una forma de llamar u otra al fin y al cabo.

Los otros apartados pensáis lo mismo, y el 5) depende, si existe contenido comercial aparte de demos, todos los juegos que existen en PC prácticamente son 4K (además de verdad), y en otros países deportes en directo continuado y varios canales en 4K, Netflix es 4K, pero cierto que no hay ni una película ni deportes aquí en 4K, aunque el Madrid vs Barça lo dieron en 4K en España, ya es algo, y algo no es nada.

Y en movimiento rápido no se aprecia diferencia entre 4K y 1080P, es cierto, pero en cámara lenta sí (toque de humor que hace falta)

Y por último tema 6) ahí tiene razón Actpower, y demostrado ediciones no remasterizado en BD1080P normal vamos, y la misma remasterizada a 4K, no se aprecia casi nada mejor la verdad. Pero si que algo mejora, pero claro no es 4K, como tampoco escalado que hacen los reproductores BD como el que tengo a 4K mejoran mucho, apenas diferencias, pero en eso creo que opinamos lo mismo todos, pero eso de Sony y su máster en 4K en BD es más marketing que otra cosa, pero oye cualquier mejora o intento de adelanto creo que es plausible.

Siento molestar, pero dar opiniones algo aporta.

Pero vamos a ver...que yo no necesito tener el BDUHD para comprobar si vale la pena el 4K. ¡Pues claro que vale la pena!. Pero con ciertos "peros". El salto de SD a HD tuvo más impacto que el que tendrá el HD a 4K, pese a que el aumento de resolución es mayor incluso en SD. ¿Porqué digo esto?. Es muy sencillo...todo viene relacionado con el TAMAÑO de la pantalla. No de la distancia de visualización.

Porque con el salto de SD a HD el tamaño medio de pulgadas era de 32-40 y se apreciaba claramente más definición, pero con el 4K necesitas de muchas más pulgadas. Porque no veo yo al 90% de la gente poniéndose a 1.5 metros de sus televisores. La mayoría lo tienen en un rango de entre 2.5 y 4 metros. LA MAYORÍA. Eso hace que, o te metas en 65", o lo único que se va a poder apreciar es unos contornos más definidos. Pero todo el detalle fino de la imagen, se perderá.

Eso hablando de un plano estático. Repito, en movimiento las cosas cambian mucho, pero parece que soy el agorero y el que lo ve todo negativo...no escribo por escribir o porque lo haya leído por ahí, sino porque lo he experimentado y lo he comprobado.

Si me das a elegir entre HD a 60FPS y 4K a 24, elijo HD a 60FPS. Tienes más detalle temporal y por extensión, más definición global. Yo mismo en su día ya hice pruebas de PROYECCIÓN en Cine Digital a 60FPS y era de quedarse flipado.

Respecto al tema de que si el 4K no es 4K...Hector, el formato DCI 4K no es esa resolución, son TRES resoluciones diferentes y aspect ratios, siendo los dos más comunes FLAT y SCOPE, los cuales NO LLEGAN a 4K en conteo de pixeles (3996x2160 y 4096x1716 respectivamente). Con lo que el UHD se acerca más a Flat DCI 4K que Scope DCI 4K. Así que yo lo llamaré 4K para abreviar, al igual que podría ser legítimo llamar 2K al FullHD, pues su resolución es similar al 2K DCI (1998x1080).

Y repito, yo ya paso de seguir en este absurdo "y tu más" que no lleva a nada más que a confusión. Aquí nadie tiene la verdad verdadera, yo hablo de MI experiencia contrastada de más de 20 años enfrascado en estas zarandajas y no tengo porqué justificar ni explicar nada más a nadie. Mi posición es totalmente abierta a que el 4K sea el próximo estandar, pero también la de avisar que en realidad, ni chicha ni limoná de momento. DE MOMENTO.

Iniciado por actpower

Pero vamos a ver...que yo no necesito tener el BDUHD para comprobar si vale la pena el 4K. ¡Pues claro que vale la pena!. Pero con ciertos "peros". El salto de SD a HD tuvo más impacto que el que tendrá el HD a 4K, pese a que el aumento de resolución es mayor incluso en SD. ¿Porqué digo esto?. Es muy sencillo...todo viene relacionado con el TAMAÑO de la pantalla. No de la distancia de visualización.

Porque con el salto de SD a HD el tamaño medio de pulgadas era de 32-40 y se apreciaba claramente más definición, pero con el 4K necesitas de muchas más pulgadas. Porque no veo yo al 90% de la gente poniéndose a 1.5 metros de sus televisores. La mayoría lo tienen en un rango de entre 2.5 y 4 metros. LA MAYORÍA. Eso hace que, o te metas en 65", o lo único que se va a poder apreciar es unos contornos más definidos. Pero todo el detalle fino de la imagen, se perderá.

Eso hablando de un plano estático. Repito, en movimiento las cosas cambian mucho, pero parece que soy el agorero y el que lo ve todo negativo...no escribo por escribir o porque lo haya leído por ahí, sino porque lo he experimentado y lo he comprobado.

Si me das a elegir entre HD a 60FPS y 4K a 24, elijo HD a 60FPS. Tienes más detalle temporal y por extensión, más definición global. Yo mismo en su día ya hice pruebas de PROYECCIÓN en Cine Digital a 60FPS y era de quedarse flipado.

Respecto al tema de que si el 4K no es 4K...Hector, el formato DCI 4K no es esa resolución, son TRES resoluciones diferentes y aspect ratios, siendo los dos más comunes FLAT y SCOPE, los cuales NO LLEGAN a 4K en conteo de pixeles (3996x2160 y 4096x1716 respectivamente). Con lo que el UHD se acerca más a Flat DCI 4K que Scope DCI 4K. Así que yo lo llamaré 4K para abreviar, al igual que podría ser legítimo llamar 2K al FullHD, pues su resolución es similar al 2K DCI (1998x1080).

Y repito, yo ya paso de seguir en este absurdo "y tu más" que no lleva a nada más que a confusión. Aquí nadie tiene la verdad verdadera, yo hablo de MI experiencia contrastada de más de 20 años enfrascado en estas zarandajas y no tengo porqué justificar ni explicar nada más a nadie. Mi posición es totalmente abierta a que el 4K sea el próximo estandar, pero también la de avisar que en realidad, ni chicha ni limoná de momento. DE MOMENTO.

La MAYORIA, si. Pero el 4K abre otras posibilidades como la que planteo. Y este punto es quizá el menos importante, pero ahí está tb su posible y minoritaria utilidad.
Yo tb prefiero el 60 fps, pero si es 4K y 60 fps mejor.
Y no os ofusqueis, que cada cual aporta su opinión y a veces eso hace que uno se pare a pensar si la que siempre ha defendido es la correcta, y se aprende.

Un saludo.

Iniciado por actpower

Pero vamos a ver...que yo no necesito tener el BDUHD para comprobar si vale la pena el 4K. ¡Pues claro que vale la pena!. Pero con ciertos "peros". El salto de SD a HD tuvo más impacto que el que tendrá el HD a 4K, pese a que el aumento de resolución es mayor incluso en SD. ¿Porqué digo esto?. Es muy sencillo...todo viene relacionado con el TAMAÑO de la pantalla. No de la distancia de visualización.

Porque con el salto de SD a HD el tamaño medio de pulgadas era de 32-40 y se apreciaba claramente más definición, pero con el 4K necesitas de muchas más pulgadas. Porque no veo yo al 90% de la gente poniéndose a 1.5 metros de sus televisores. La mayoría lo tienen en un rango de entre 2.5 y 4 metros. LA MAYORÍA. Eso hace que, o te metas en 65", o lo único que se va a poder apreciar es unos contornos más definidos. Pero todo el detalle fino de la imagen, se perderá.

Eso hablando de un plano estático. Repito, en movimiento las cosas cambian mucho, pero parece que soy el agorero y el que lo ve todo negativo...no escribo por escribir o porque lo haya leído por ahí, sino porque lo he experimentado y lo he comprobado.

Si me das a elegir entre HD a 60FPS y 4K a 24, elijo HD a 60FPS. Tienes más detalle temporal y por extensión, más definición global. Yo mismo en su día ya hice pruebas de PROYECCIÓN en Cine Digital a 60FPS y era de quedarse flipado.

Respecto al tema de que si el 4K no es 4K...Hector, el formato DCI 4K no es esa resolución, son TRES resoluciones diferentes y aspect ratios, siendo los dos más comunes FLAT y SCOPE, los cuales NO LLEGAN a 4K en conteo de pixeles (3996x2160 y 4096x1716 respectivamente). Con lo que el UHD se acerca más a Flat DCI 4K que Scope DCI 4K. Así que yo lo llamaré 4K para abreviar, al igual que podría ser legítimo llamar 2K al FullHD, pues su resolución es similar al 2K DCI (1998x1080).

Y repito, yo ya paso de seguir en este absurdo "y tu más" que no lleva a nada más que a confusión. Aquí nadie tiene la verdad verdadera, yo hablo de MI experiencia contrastada de más de 20 años enfrascado en estas zarandajas y no tengo porqué justificar ni explicar nada más a nadie. Mi posición es totalmente abierta a que el 4K sea el próximo estandar, pero también la de avisar que en realidad, ni chicha ni limoná de momento. DE MOMENTO.

Pues te doy la razón en todo es cierto, lo del DCI ciertamente es así, pero bueno si da igual como llamar a las cosas, yo quiero verlas y disfrutarlas.