Cita Iniciado por caplan72 Ver mensaje
Por cierto una pregunta.
El que algo haya sido grabado en 35mm o 70mm no implica q haya sido grabado a más calidad al tener mayor capacidad de resolución o q el límite sea mayor.Por ejemplo 35mm da para resoluciones de 4k de cine de 4096x2160 o ello no es necesariamente implícito.
Lo pregunto desde la ignorancia.No se q pelis han sido grabados a 4k o cuales a 2k,no se en q resoluciòn anda cada master guardado de cada peli.
También me gustaría saber si es posible q tanto en cinemascope o panavisión ya desde antiguo haya cosas a altísimas resoluciones debido a sus proporciones 24:9 o 21:9 y q el 16:9 no esté tan adecuado a meter una gran resolución por no haber un diferencial tan grande de proporciones ancho y alto.
Para esto te voy a pegar el comentario de un forero de otro foro que he leído y que es absolutamente correcto de principio a fin y que deja claras muchas dudas que por aquí se han planteado.

Hay pelis que sabemos que se han distribuido en 2K en cines pero no es seguro si en todos los casos sólo existe un máster nativo 2K o no.

Un ejemplo reciente: Star Wars The Force Awakens. Sólo se ha distribuido en 2K pero a nadie se le escapa que ha debido ser masterizada en 4K.

Otro ejemplo: Los Juegos del Hambre Sinsajo Parte 2. Rodada con Alexa a 2.8K, parece haberse finalizado a esa resolución y masterizado a 4K con escalado. El DCP por tanto era 4K y se ve mejor que uno 2K, aunque la versión 3D sólo se puede distribuir a 2K.

De hecho este es un caso bastante excepcional ya que las películas que tienen versión 3D suelen distribuirse en 2D y 3D en un mismo DCP que sólo puede ser 2K por limitaciones de la proyección en 3D. Pero eso no significa que no haya máster 4K en todos esos títulos.

Por otra parte, que haya títulos que no estén rodados en digital al menos a 4K nativo o en 65mm no significa que un máster 4K sea inútil. Cualquier título rodado a 2.8K tiene más detalle en un máster 4K que en uno 2K, e igualmente la mayoría de títulos rodados en 35mm pueden mostrar más detalle en 4K que en 2K, sobre todo si son recientes.

Que no se aproveche la resolución como si fuera un material rodado nativamente a 4K es sólo una particularidad de que no todas las películas están rodadas igual, pero si sumas la ventaja de resolución (pequeña o grande) sobre 2K, las mejoras de color y las mejoras de compresión... puede merecer la pena.
No te creas, el 35mm tiene bastante potencial en 4K. Ejemplos:
En producciones de los últimos 15 años que suelen contar con negativos impecables y se han rodado en buenas condiciones debería haber mejoras significativas.
En formatos grandes de 35mm como VistaVision que abarcan 8 perforaciones del negativo en lugar de las 4 habituales. Y hay unos cuantos clásicos rodados en este formato.
Las pelis rodadas en 35mm scope aprovechan por completo el negativo para grabar la imagen mientras que a la hora de representarlo en un formato doméstico digital se ha de encajar en una imagen letterbox donde no se puede utilizar toda la resolución disponible, por lo que una presentación 4K, aún con la restricción del letterbox, permite más detalle. Evidentemente, las pelis scope que no sean originalmente anamórficas y provengan de Super 35 ó similar no tendrán tanta ventaja.
Y, bueno, esto es más cosa del HEVC que del 4K pero creo que merece la pena mencionarlo: la representación del grano de las películas rodadas en celuloide debería ser bastante superior a lo visto hasta ahora dado que las compresiones basadas en movimiento sufren mucho cuando hay muchos elementos pequeños en pantalla que se mueven rápido (grano del celuloide, confeti, lluvia...) así que cualquier mejora en ese sentido debería ser capaz de mostrar una apariencia cinematográfica más auténtica si cabe.

Al final lo que está claro es que hay películas rodadas de muchas formas distintas y es imposible que todas aprovechen de la misma forma un estándar de especificaciones tan punteras como el Ultra HD Blu-ray, pero eso no significa que el formato sólo merezca la pena con material rodado en 4K nativo. En mi opinión, algo que suponga un avance sobre lo mejor que hay en el mercado resulta como mínimo interesante, porque margen para mejorar un Blu-ray y notar la diferencia si que hay.

De hecho, sobre el papel la diferencia entre un Blu-ray y un DCP 2K es bastante grande. Si el Ultra HD Blu-ray está más cerca de un DCP 4K de lo que está el Blu-ray de un DCP 2K, os podéis hacer una idea del potencial del invento.

Evidentemente aún están por ver los resultados con películas que no se han rodado en 4K nativo o que, aparentemente, no se han masterizado para cines en 4K, pero es que incluso aunque editaran títulos directamente en 2K en Ultra HD Blu-ray, hay margen para mejorar la calidad con la que vemos películas en casa a día de hoy.

Aún recuerdo alguno de los primeros títulos que lanzó Warner en HD DVD y Blu-ray procedentes de másters HD que tenían por ahí para TV en 1080i publicados en 1080p desentrelazado y VC1 en el mejor de los casos ó MPEG2 en el peor. ¿Eran terribles para la calidad que permite el Blu-ray? Si. ¿Le daban un repaso a la mejor presentación disponible hasta la fecha (DVD)? Si.

Por tanto, habrá que esperar y ver que pasa, pero puede que hasta una presentación mediocre en Ultra HD Blu-ray que no aproveche todo el potencial del formato le pegue un buen repaso al Blu-ray equivalente. Veremos.