2015/16: Es el mejor momento para comprar 4K, y OLED es el futuro?

Y eso te da la razón? Pero si con lo que estás diciendo ahora ya estás cambiando de opinión como en el rango de color y punto de blanco!

Pero qué manía con lo de la LUT! Si hasta el de madvr te está diciendo en el texto que acabas de pegar, que es una nueva fórmula de transferencia gamma. Lo dice textualmente en el punto número 3! Te dice que por una parte son reflejos especulares en combinación con una nueva gamma para ver más detalle. Te lo dice en el punto 2, 3 y 4

Y dónde pone que sea una LUT? No lo pone, pone gamma!

Pero si la definición de HDR que está dando en ese fragmento madvr, diciendo que está basado en reflejos especulares y nueva gamma para extraer más información y detalle y ser más cercano al original es lo que llevamos diciendo todo el santo hilo!

Si hasta dice que el espacio de color es DCI P3 dentro de un contenedor BT2020! Eso lo dice en el punto número 5 donde dice que el vídeo en general es DCI P3 dentro del contenedor 2020

Incluso dice que todo es 10 bits como mínimo, y decíais que no, que vendíamos motos!

Vale, ya tengo una opinión más objetiva al respecto.


Después de ajustar BIEN la tele, he visto las demos HDR que tengo, y estas son mis conclusiones, basadas en un LCD de 65" 4K:


1) Los colores son más chillones en según que planos, como cuando activas el modo de color "ancho" en las LG, que amplía el gamut. En según que casos son demasiado chillones, en otros quedan bien.


2) En muchos planos, el look con HDR es MUY PARECIDO a OLED. Lo que se busca es eso, una relación de contraste similar a OLED.


3) Obviamente, esto funciona A RATOS, pues el negro no se puede disimular tanto y en planos donde predomina lo oscuro, el negro se ve lavado (como es obvio en un LCD)


4) Destellos y brillos en HDR son más intensos, es la baza fuerte del HDR en ese sentido. Deslumbran. Si se hace con cabeza, pueden dar un juego interesante.


Ahora, quiero ver ESAS MISMAS DEMOS en mi OLED, pero a través del MadVR, que me restituya los colores originales, para comparar. Es entonces cuando podré ver el grado de exactitud entre dos medios diferentes pero uno con HDR y otro OLED.


P.D: El HDR no tiene nada que ver con un espacio de color concreto o una profundidad de bits concreta. Es un AÑADIDO más, se puede usar o no. Con lo que la verdadera novedad es el uso de ese espacio de color y profundidad de bits.


Respecto al 4K, las diferencias frente a 1080P existen. Es obvio, estamos hablando de una tele monstruosamente grande de 65". En comparación, esos mismos 4K escalados a 1080P en mi 55" y la MISMA distancia, tienen el mismo grado de nitidez. Esto no son elucubraciones, es la REALIDAD que yo veo.


Netflix a 4K se ve DE ESCANDALO. Quien diga que se ve peor que un Bluray a 1080P, no lo está viendo como debe. Porque se nota claramente la definición. No he visto cosas chungas estilo banding o compresiones guarras, muy al contrario. Pero es que el propio 1080P se ve excelente (como se ve en mi OLED). Conexión de 50mb vía Ethernet, dando lo máximo posible.


También he podido ver unas demos de TVE 4K (en el botón rojo), pudiendo seleccionar varios bitrates, desde 10mb a 25mb, y todos ellos se veían espectaculares.


Quería esperar a ver contenidos REALES en una tele en condiciones para poder afirmar lo que ya intuía sin verlos antes, basado en mi propia experiencia, y es así, tal cual.


En OLED HDR, imagino que los efectos de destellos y deslumbramientos serán más acusados, no quiere decir ni mejor ni peor, porque como digo, aún queda mucho camino por recorrer en el mundo HDR y hasta que no se hagan las cosas bien, veremos cosas raras. Pero que el HDR está diseñado para dar un "look OLED" en teles LCD, ahora sí que estoy plenamente convencido de ello. Para eso me compro una OLED y lo veo todo como debe ser, sinceramente.

Iniciado por actpower

Vale, ya tengo una opinión más objetiva al respecto.


Después de ajustar BIEN la tele, he visto las demos HDR que tengo, y estas son mis conclusiones, basadas en un LCD de 65" 4K:


1) Los colores son más chillones en según que planos, como cuando activas el modo de color "ancho" en las LG, que amplía el gamut. En según que casos son demasiado chillones, en otros quedan bien.


2) En muchos planos, el look con HDR es MUY PARECIDO a OLED. Lo que se busca es eso, una relación de contraste similar a OLED.


3) Obviamente, esto funciona A RATOS, pues el negro no se puede disimular tanto y en planos donde predomina lo oscuro, el negro se ve lavado (como es obvio en un LCD)


4) Destellos y brillos en HDR son más intensos, es la baza fuerte del HDR en ese sentido. Deslumbran. Si se hace con cabeza, pueden dar un juego interesante.


Ahora, quiero ver ESAS MISMAS DEMOS en mi OLED, pero a través del MadVR, que me restituya los colores originales, para comparar. Es entonces cuando podré ver el grado de exactitud entre dos medios diferentes pero uno con HDR y otro OLED.


P.D: El HDR no tiene nada que ver con un espacio de color concreto o una profundidad de bits concreta. Es un AÑADIDO más, se puede usar o no. Con lo que la verdadera novedad es el uso de ese espacio de color y profundidad de bits.


Respecto al 4K, las diferencias frente a 1080P existen. Es obvio, estamos hablando de una tele monstruosamente grande de 65". En comparación, esos mismos 4K escalados a 1080P en mi 55" y la MISMA distancia, tienen el mismo grado de nitidez. Esto no son elucubraciones, es la REALIDAD que yo veo.


Netflix a 4K se ve DE ESCANDALO. Quien diga que se ve peor que un Bluray a 1080P, no lo está viendo como debe. Porque se nota claramente la definición. No he visto cosas chungas estilo banding o compresiones guarras, muy al contrario. Pero es que el propio 1080P se ve excelente (como se ve en mi OLED). Conexión de 50mb vía Ethernet, dando lo máximo posible.


También he podido ver unas demos de TVE 4K (en el botón rojo), pudiendo seleccionar varios bitrates, desde 10mb a 25mb, y todos ellos se veían espectaculares.


Quería esperar a ver contenidos REALES en una tele en condiciones para poder afirmar lo que ya intuía sin verlos antes, basado en mi propia experiencia, y es así, tal cual.


En OLED HDR, imagino que los efectos de destellos y deslumbramientos serán más acusados, no quiere decir ni mejor ni peor, porque como digo, aún queda mucho camino por recorrer en el mundo HDR y hasta que no se hagan las cosas bien, veremos cosas raras. Pero que el HDR está diseñado para dar un "look OLED" en teles LCD, ahora sí que estoy plenamente convencido de ello. Para eso me compro una OLED y lo veo todo como debe ser, sinceramente.

Pero bueno, es buena noticia para los que tienen LED HDR la gran mayoría respera OLED HDR.

Y en OLED no tendrá ese pico de nits tan alto, pero mira casi mejor que los destellos de la JS9500 calibrada por mí en un rato eran demasiado, en modo vivo de tienda gafas de sol. Jaja.

Lo dicho es como el 3D parece ahora el HDR, es buen símil, sin resultar tecnicamente aceptable la comparación, ya me entendéis.

Total me parece un añadido incesante, y todo lo que sea un mínimo aunque sea plus más, bienvenido sea,

A mí me pasa lo mismo. No sé como serán esos destellos luminosos en los televisores "Premium UHD" LCD del 2016, pero lo que se puede ver ya en las demos, y en la JS9500, es casi para comprarse las gafas de sol que menciona Héctor.

Espero que las cosas se queden en resaltar de forma razonable los picos de luminosidad, y ensanchar el rango de colores. Cuando leo de los 12 bits, con 10,000 nits de las especificaciones máximas del Dolby Vision, me pregunto como poner eso en la realidad de un televisor para nuestros hogares...

Iniciado por actpower

Vale, ya tengo una opinión más objetiva al respecto.

Respecto al 4K, las diferencias frente a 1080P existen. Es obvio, estamos hablando de una tele monstruosamente grande de 65". En comparación, esos mismos 4K escalados a 1080P en mi 55" y la MISMA distancia, tienen el mismo grado de nitidez. Esto no son elucubraciones, es la REALIDAD que yo veo.

Netflix a 4K se ve DE ESCANDALO. Quien diga que se ve peor que un Bluray a 1080P, no lo está viendo como debe. Porque se nota claramente la definición. No he visto cosas chungas estilo banding o compresiones guarras, muy al contrario. Pero es que el propio 1080P se ve excelente (como se ve en mi OLED). Conexión de 50mb vía Ethernet, dando lo máximo posible.

Yo acabo de pasar de una SAMSUNG F8000 de 55' a una LG EF950V de 65', y ese incremento de 10 pulgadas se nota, por ejemplo, en la nitidez de la imagen; mi impresión es que, en lo que a nitidez se refiere, una emisión 4K en 65' tiene una calidad equivalente al HD en una televisión de 55'. Tal vez esté equivocado, pero me da la sensación de que, en 65 pulgadas, una emisión 4K de NETFLIX tiene una calidad de imagen algo inferior al HD de un Blu Ray.

Saludos cordiales.

Depende de la distancia, claro. Es el factor clave. El 4K EXIGE que te pongas cerquita para ver TODO el detalle. De lo contrario la sensación será la de no apreciar demasiadas diferencias.

A mí el 4K de Netflix me convence bastante más que el FullHD, sea cual sea éste. Ya solo por la nitidez, gana. Otra cosa es que en movimiento la cosa pierda (como en cualquier formato, como si es 25K). La clave aquí no es más resolución de imagen, sino de movimiento (ergo, fotogramas por segundo)

En mi caso y en el de la mayoría que tenemos 4K de 55 la mejoría es evidente...A 1'80 o 2 metros se nota. Incluso veo mejor mis bluray en la 4K que en la FHD, lo que desmonta la leyenda urbana esa de que por ser 4K un bluray necesariamente ha de verse peor. Por otra parte el HDR y las mejoras de color se perciben notoriamente a cualquier distancia razonable. No encuentro razones para no comprar una tele 4K que no sea principalmente económica, hablando como mínimo de 50"

En un TV 4K se va ver igual de bien una imagen 1080P en una TV UHD 4K, eso si, si el bitrate lo acompaña, si luego es una chapuza... por mucha resolución que sea no hace milagros ni FullHD 1080P ni UHD 4K.

Vale, aquí tenéis una comparativa REAL.

Archivo como se ve sin aplicar la "LUT" HDR:

(HDR)Cymatic_JAZZ_1006.lge.mp4_snapshot_00.01_[2016.02.22_16.05.51].jpg

Archivo como se ve aplicando HDR:

(HDR)Cymatic_JAZZ_1006.lge.mp4_snapshot_00.01_[2016.02.22_16.03.10].jpg

La única diferencia en un display NO HDR es que la intensidad de la luz es menor. Pero la colorimetría es la real, chequeado con la tele HDR de mi cuñado.

Aplicando una LUT en Premiere sobre el primer archivo (que se ve plano y con colores bajados de intensidad), se logra el look del HDR (repito, sin el "boost highlight") de forma aproximada (si no se dispone de la LuT específica no es posible una transformación al 100% pero teniendo como referencia la imagen HDR es posible llegar a emularla.

No se "come" nada del HDR, porque repito, el HDR son unos metadatos específicos que hace que el display aplique más intensidad de luz donde corresponda, generando más contraste y buscando un "look OLED" en displays LCD y Proyectores.

Iniciado por actpower

Vale, aquí tenéis una comparativa REAL.

Archivo como se ve sin aplicar la "LUT" HDR:



Archivo como se ve aplicando HDR:



La única diferencia en un display NO HDR es que la intensidad de la luz es menor. Pero la colorimetría es la real, chequeado con la tele HDR de mi cuñado.

Aplicando una LUT en Premiere sobre el primer archivo (que se ve plano y con colores bajados de intensidad), se logra el look del HDR (repito, sin el "boost highlight") de forma aproximada (si no se dispone de la LuT específica no es posible una transformación al 100% pero teniendo como referencia la imagen HDR es posible llegar a emularla.

No se "come" nada del HDR, porque repito, el HDR son unos metadatos específicos que hace que el display aplique más intensidad de luz donde corresponda, generando más contraste y buscando un "look OLED" en displays LCD y Proyectores.

No se ven las fotos , y otra cosa, recuerdas cuando puse foto comparativas de demo HDR en mi OLED, una activado HDR y otra no, y la que no tenía activado se veía mal pero los colores, y se achacó a que una demo/contenido HDR en TV no HDR se vería mal y eso, y ahora según entiendo no es así.

¿Pues cómo se explica lo que comento de mi comparación?

Iniciado por Héctor78

No se ven las fotos , y otra cosa, recuerdas cuando puse foto comparativas de demo HDR en mi OLED, una activado HDR y otra no, y la que no tenía activado se veía mal pero los colores, y se achacó a que una demo/contenido HDR en TV no HDR se vería mal y eso, y ahora según entiendo no es así.

¿Pues cómo se explica lo que comento de mi comparación?

He subido los archivos al foro, ahora espero que sí que se vean...

Cualquier contenido HDR en una tele NO HDR, se verá MAL, salvo que haya un reproductor por medio que convierta la imagen HDR a Rec709 o similar. Como es el caso de MadVR, que detecta el HDR y automáticamente aplica una LUT (que incorpora los consabidos cambios de gamma, porque ESO es lo que es una LUT, entre otras cosas) para que se vea el color original (obviamente sin los destellitos, que eso solo es posible en un display HDR). Pero no se pierde información de color, ni luz ni nada, simplemente se ve como se tiene que ver, alucinantemene bien o mal (dependiendo de la pericia del colorista de turno)...

Correcto!
Pero si llamamos gamma en lugar de LUT la gente lo entenderá mejor porque es el término utilizado en vídeo.

LUT=Gamma (EOTF) ST 2084
Brillos= Reflejos especulares
Por lo tanto: HDR=GAMMA, REFEJOS ESPECULARES, WGC y 10Bits.

No es correcto. Lo correcto, en TODO EL MUNDO POSTPRO, es llamar a las cosas como se llaman, que son LUTs, correcciones de imagen sobre un original para dar el color a otro display.

Otra cosa es que porque a tí te salga de los cojones, quieras llamarlo Gamma, que no es correcto. Una Lut no es solo un ajuste de gamma, incorpora mucha más cosas, entre ellas mapeado de pixeles (sí, algo así como un Tone Mapping).

Las LUT pueden ser 1D, 2D o 3D, evidentemente las mejores son las 3D, que no es que sean estereoscópicas ni tengan que ver con ello, va de otro palo:

https://mixinglight.com/portfolio/di...d-and-3d-luts/

Lo llaman correccion gama en todo el mundo cuando se habla de vídeo, es más, reto a quien sea a que encuentre una solo review de teles, proyectores o bluray, donde a la gamma se la llame LUT o viceversa

Por cierto, que bien me lo estoy pasando viendo como ahora reculas, con la cantidad de disparates que has estado diciendo. Solo por refrescarte la memoria dijiste que ya habías probado teles 4K cuando te dije que en lugar de opinar tanto de lo que no tienes ni idea, lo probaras por ti mismo, y ahora resulta que dices que tienes una opinión objetiva ya que has probado una tele que acaba de comprarse tu cuñado. Cuál es la opinión objetiva, la de antes o la de ahora? Cuál es es color, ancho o estándar? Cuál es la temp, cálido o cálido 2? Por lo menos yo me mantengo en lo que digo, imagino será debido a que yo si sé de lo que hablo

Yo solo te veo experto en reproductores multimedia y páginas de descargas ilegales, del resto...