Año electoral 2015

Iniciado por ManuelBC

Votar hay que votar, solo porque durante 40 años estuvo prohibido deberíamos ir el 95% a votar salvo enfermos y muy muy ancianos.

Suelo estar de acuerdo contigo en muchas cosas pero en esto no lo estoy. La abstención militante (que no la de por vaguería o por ir a la playa, etc) es otra opción tan válida como el ir a votar y políticamente igual de legítima. Yo hace mas de 30 años que no voto, desde el referéndum de la OTAN (si, ese de la verguenza del PSOE "de entrada no") y me siento tan legitimado como los que votan.

Un saludo

Iniciado por rihval

Suelo estar de acuerdo contigo en muchas cosas pero en esto no lo estoy. La abstención militante (que no la de por vaguería o por ir a la playa, etc) es otra opción tan válida como el ir a votar y políticamente igual de legítima. Yo hace mas de 30 años que no voto, desde el referéndum de la OTAN (si, ese de la verguenza del PSOE "de entrada no") y me siento tan legitimado como los que votan.

Un saludo

Pero para diferenciar del que se va a la playa, hay que votar y votar en blanco. Esa es la opción que todos deberíamos usar. Que quede registrado una participación del 80% y el 60% votos en blanco (que no nulos que son otra cosa)

Iniciado por ManuelBC

Pero para diferenciar del que se va a la playa, hay que votar y votar en blanco. Esa es la opción que todos deberíamos usar. Que quede registrado una participación del 80% y el 60% votos en blanco (que no nulos que son otra cosa)

Votar en blanco significa participar en el sistema y la abstención a la que me refiero es la que no está de acuerdo con el sistema y por lo tanto no participa en él. Lo digo mas claro, el anarquismo histórico de la CNT-AIT (y la ilegal FAI), que no el revisionista de la CGT, no participa en las elecciones y hace su lucha política fuera de los parlamentos, Y repito, es una lucha tan legítima como los que la hacen votando.

Un saludo

Desde mi punto de vista, no ir a votar favorece a los partidos mayoritarios, tal y como está planteada nuestra ley electoral. Ley por otra parte, con la que no estoy de acuerdo y permite algo llamado mayoría absoluta, que es lo más parecido a una dictadura que puedes tener en democracia.

Iniciado por Tradia

Desde mi punto de vista, no ir a votar favorece a los partidos mayoritarios, tal y como está planteada nuestra ley electoral. Ley por otra parte, con la que no estoy de acuerdo y permite algo llamado mayoría absoluta, que es lo más parecido a una dictadura que puedes tener en democracia.

Lo que comentas es el típico ejemplo del ideal. Lo ideal es que los ciudadanos y sus representantes tomaran las decisiones por consenso democrático que se llegarán a acuerdos y compromisos.

Sin embargo la realidad es cruda. Es de cajón de madera de pino que cuantos mas actores políticos participen mas difícil será conseguir acuerdos que satisfagan a todas las partes. Muchos y diversos intereses distintos que hacen muy difícil(A veces imposible) llegar a acuerdos satisfactorios. Y desde luego que nadie da nada a cambio de nada.

Un buen ejemplo es el actual momento político, ni para atrás ni para adelante y ¿Por que? La clave de todo es el voto, la lucha por el poder, la política. Todos estos casos de corrupción no son mas que las "Cartas de amor" que se mandan entre los diferentes partidos políticos para ver si pueden tumbar a sus rivales políticos. La consecuencia es que en el actual mapa político es imposible conseguir los apoyos necesarios para tener un presidente.

¿No se criticaba con ferocidad el bipartidismo? Pues esta es la alternativa, un gobierno en funciones. Todo aquel que tenga un poco de idea de política sabe que en un sistema parlamentario el sistema mas estable es el bipartidismo. La entrada de otros actores no hace sino complicar las cosas.

En la situación actual solo Rajoy puede ser presidente, guste o no. La alternativa es un pupurri de partidos con intereses muy diversos y si a Pedro Sanchez se le ocurre formar gobierno es el ultimo clavo en su ataúd y el del PSOE porque las exigencias a las que le someterían sus socios serian inaceptables para buena parte de sus votantes.

Al final lo mas probable es que se repitan las elecciones. Lo mas factible es que dada la actual inestabilidad se practique en mayor medida el voto útil. Por lo que es posible que la suma de PP + Ciudadanos diese la mayoría necesaria.

¡Aquí tenéis vuestra democracia! No es tan buena como imaginabais.

Probablemente seria mejor para el país un sistema presidencialista o semipresidencialista. De hecho en el G5 solo el Reino Unido es un sistema parlamentario, los demás o son presidencialistas(EE.UU), semipresidencialistas(Rusia y Francia) o dictadura(China).

Claro que seguro que vascos y catalanes es muy probable que se opusieran porque limitaría mucho su poder de influencia política. Es el típico, vota nacionalista para ir a Madrid a pedir. Una postura del todo egoísta e injusta para el resto. Por lo que puede conceder privilegios a determinadas regiones y no a todos los españoles.

Pues yo sigo creyendo que cuantos más partidos haya con opciones a gobernar, mejor. Si sólo hay dos, como hasta ahora, es muy fácil que lo único que se consiga es que haya alternancia en el poder, como ha venido sucediendo los últimos 40 años. De ésta forma, al haber más actores para hacer la película, no les queda otra que entenderse y de paso se vigilan unos a otros, no como hasta ahora, que lo único que hacían PP y PSOE era no destapar las miserias del contrario para que no se les vieran las propias. Y si no que sigan así, que como ya he dicho en alguna otra ocasión, es la mejor forma de que no me saquen una ley nueva tocapelotas todos los viernes en los consejos de ministros, leyes que se aplicaban con el rodillo de la mayoría absolutista del PP. Lo siento por los grandes empresarios, que están viendo que el chollo de influir en el gobierno de turno se les está acabando.

Iniciado por daviduco

Es el típico, vota nacionalista para ir a Madrid a pedir. Una postura del todo egoísta e injusta para el resto. Por lo que puede conceder privilegios a determinadas regiones y no a todos los españoles.

Esto es algo que o se olvida o se ignora : es incompatible ser de izquierdas y ser nacionalista.

Lo voy a intentar explicar, porque una cosa es ser nacionalista, otra de izquierdas y otra presumir de igualdad y de solidaridad, siempre que pague otro.

Un nacionalista es un mi, me, conmigo. Es respetable, pero la cuestión es que deben de asumir que los demás tienen derecho a excluirles del nosotros y, a lo mejor, en pleno siglo XXI, es sinónimo de hacer el gilipollas (véase el Reino Unido), probablemente por desconocimiento cultural (de la historia y negar su devenir), pero como esto es mi opinióin, por mucha razón que yo crea que tengo, podría ser discutible, pero no lo del yo, mi, me, conmigo, porque eso es la definición muy resumida.

El de izquierdas, el de izquierdas de verdad, no algunos mangutas que oscilan en la política española que dicen ser de izquierdas, como digo, el de izquierdas real sugiere, entre otras cosas, la igualdad, la solidaridad y que pague más el que más tiene. Eso, que es una máxima de la izquierda real, me parece tan bueno, que es que han conseguido que a finales del siglo XX hasta la derecha (que podríamos catalogar como los darwinianos en cierto modo), lo asuma en una gran parte.
Evidentemente, entra en contradicción con el yo, mi, me conmigo anterior, luego los que defiendan las dos cosas a la vez, tienen una empanada mental que deberían hacérselo mirar o tal vez les falta un hervor intelectual o, simplemente, mienten y tienen aviesos y oscuros intereses detrás. Aplíquese el mero sentido común para analizar cuanto digo.

Y claro, luego tenemos el otro tipo, no ése de "te ganarás el pan con el sudor de tu frente", sino el que en realidad pretende ganarse el pan "con el sudor del de enfrente". Pues genial si el de enfrente se deja, pero si no, patada en el culo le daba yo.
Esta es la peor especie, la que no merece ningún respeto, la incoherente, la que recuerda a los telepredicadores (canción "Jesus He Knows me" del grupo Genesis en donde el mensaje es : haz lo que yo digo pero no hagas lo que yo hago".
Estos se camuflan bien bajo el populismo barato (lo hemos visto ya en otros países de triste recuerdo) pero también en el "finolismo", "buenas maneras" pero con la otra mano, te robo la cartera, hablo de esa derecha supuestamente digna pero que más bien parece el bwuana de Kunta Kinte y con quien reza el yo, mi , me , conmigo y luego te dejo las migajas, que ya algo es, pero, oiga, que no quiero yo eso tampoco.

Y, se me podrá decir : todo eso que dices, está muy bien, pero, ¿qué hacemos, Matías? ¿qué sugieres? y con razón me lo dirá alguno y, entonces, pues me la tengo que envainar, porque no tengo la receta de la solución ; tal vez muchos, coincidamos en el final pero en el camino o cómo llegar a él, no ¿es que, acaso, esto se nos ha ido de las manos? Pero, ¿es que acaso somos más berzas que nuestros padres que fueron capaces de pasar de una dictadura a una democracia sin partirse la cara?¿es eso? Pero, ¿qué cojones estamos haciendo con nuestro entorno, con nuestros amigos, con nuestros compatriotas?¿qué coño estamos haciendo con nuestro modo de convivencia, con nuestro país? ¿qué cojones queremos legar a nuestros hijos? ¿acaso algo peor que lo que nos legaron nuestros padres? ¿qué puede hacer cada uno?

No lo sé, salvo una cosa : quedarse quieto. Yo , lo que sugiero es sólo una cosa : mandar los colores a tomar por culo . Pieza a pieza, cada uno en su sitio, tal vez cada uno pueda conseguir cambia algo en su entorno, que cale y eso tal vez se convierta en un efecto dominó . O no, pero nadie, ni tus hijos, te podrán decir que tú no hiciste nada.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Esto es algo que o se olvida o se ignora : es incompatible ser de izquierdas y ser nacionalista.

Lo voy a intentar explicar, porque una cosa es ser nacionalista, otra de izquierdas y otra presumir de igualdad y de solidaridad, siempre que pague otro.

Y, se me podrá decir : todo eso que dices, está muy bien, pero, ¿qué hacemos, Matías? ¿qué sugieres? y con razón me lo dirá alguno y, entonces, pues me la tengo que envainar, porque no tengo la receta de la solución ; tal vez muchos, coincidamos en el final pero en el camino o cómo llegar a él, no ¿es que, acaso, esto se nos ha ido de las manos? Pero, ¿es que acaso somos más berzas que nuestros padres que fueron capaces de pasar de una dictadura a una democracia sin partirse la cara?¿es eso? Pero, ¿qué cojones estamos haciendo con nuestro entorno, con nuestros amigos, con nuestros compatriotas?¿qué coño estamos haciendo con nuestro modo de convivencia, con nuestro país? ¿qué cojones queremos legar a nuestros hijos? ¿acaso algo peor que lo que nos legaron nuestros padres? ¿qué puede hacer cada uno?

No lo sé, salvo una cosa : quedarse quieto. Yo , lo que sugiero es sólo una cosa : mandar los colores a tomar por culo . Pieza a pieza, cada uno en su sitio, tal vez cada uno pueda conseguir cambia algo en su entorno, que cale y eso tal vez se convierta en un efecto dominó . O no, pero nadie, ni tus hijos, te podrán decir que tú no hiciste nada.

En cierta manera si Matias. Ser de izquierda y nacionalista, esta un pelin cojo. El principio básico de igualdad entre las personas(aunque sean de distintos países) que defiende la izquierda choca frontalmente con el nacionalismo que es excluyente.

Tal vez tenga que ver con el idealismo que profesa la izquierda, especialmente la mas extrema. Ideales que no son alcanzables porque no tienen en cuenta que las personas son distintas y que ni todos son iguales, ni se conforman con lo mismo.

Matias no hay nada que hacer, nos tienen cogidos por las pelotas. Para empezar, la sociedad actual vive mucho mejor que nuestros predecesores(apesar de los recortes y la desindustrialización) y en segundo lugar nuestros predecesores necesitaban poco para vivir, pocos pagaban hipotecas o si tenían eran muy bajas, ni internet, ni móviles de ultima generación, ni tarjetas de crédito, ni sofás a plazos, ni colegios de pago, ni prácticamente nada de nada.... Por lo cual si lo poco que tenían estaba en peligro podían salir a la calle a luchar.

Sin embargo ahora pocos son los que están dispuestos a salir a la calle, muchas facturas que pagar y la mayoría no esta dispuesto a jugarse su trabajo y su vida por unas luchas en las que podría salir perjudicado.

Lo de la corrupción, una tomadura de pelo. Antes había mucha mas corrupción que ahora y sin embargo nadie decía nada, todos bien calladitos. Ahora con la crisis se acabo el café para todos y se ha puesto de moda lo de la corrupción. De todas maneras tienen un tufo a maniobras de índole político que tira pa atrás.

Yo me niego a ser marioneta de nadie, soy todo lo independiente que puedo ser por eso no le hago el juego a nadie, ni con la corrupción ni con la manipulación machacona a la que nos someten a diario los medios de comunicación, todas las noticias las paso por el filtro. Por lo que prácticamente todo lo cojo con pinzas porque se perfectamente la tergiversación, la simplificación de problemas complejos y las verdades a medias con las que nos intentan someter cada día.

No se si hago algo por las nuevas generaciones pero tal vez si otros hicieran lo mismo, les podían las cosas un poco mas difíciles a los de ahí arriba, a los que dirigen la nave de verdad.

Iniciado por rihval

Votar en blanco significa participar en el sistema y la abstención a la que me refiero es la que no está de acuerdo con el sistema y por lo tanto no participa en él. Lo digo mas claro, el anarquismo histórico de la CNT-AIT (y la ilegal FAI), que no el revisionista de la CGT, no participa en las elecciones y hace su lucha política fuera de los parlamentos, Y repito, es una lucha tan legítima como los que la hacen votando.

Un saludo

Es muy legitimo el voto en blanco y en realidad cuenta muchas cosas, pero hombre lo del anarquismo es viejuno,caduco y esta fuera de lugar.

Estamos en nuevos tiempos maravillosos donde que haya multitud de grupos con ideas distintas es maravilloso y muy democrático.
Tenemos que acostumbrarnos a lo que hay o ¿mejor vivir en un MATRIX?

Iniciado por kayakista

pero hombre lo del anarquismo es viejuno,caduco y esta fuera de lugar.

Tan viejo, caduco y fuera de lugar como el marxismo o el liberalismo entonces no? El anarquismo es una idea que trasciende el tiempo y el espacio.

Iniciado por kayakista

Estamos en nuevos tiempos maravillosos donde que haya multitud de grupos con ideas distintas es maravilloso y muy democrático.
Tenemos que acostumbrarnos a lo que hay o ¿mejor vivir en un MATRIX?

Por eso, porque hay multitud de grupos con ideas distintas yo elijo la mia, y no es ninguna de los que están representados en el Parlamento ni ninguna de los que se presentan para estar ahí.

Un saludo

El problema de fondo es que la sociedad de los países del primer mundo, todos quieren o aspiran a ser capitalistas, es decir, una buena vivienda (no una de 40 m2 compartida con dos familias), un buen coche, unas buenas vacaciones (o dos o tres, verano, navidad y S.S.), tarjetas Visa Oro (con crédito y respaldo para poder cubrir a final de mes), colegios buenos para sus hijos, idiomas (3 mejor que 2), buena TV plana (65" OLED mejor que una de tubo de 25"), un buen AVR a ser posible gamas medias-altas y su conjunto de altavoces), y así podría relatar un sinfín de productos y servicios que todos queremos tener.

Y ante eso, que es lícito y normal que todos lo queramos para nuestras familias, hace inviable que esta sociedad avance por el lado de izquierdas - comunista, ya que esos mismos elementos conforme su nivel de vida se va elevando, se vuelven conservadores - capitalistas y se acaba la historia.

Va en la condición humana, y tendría que salir otra especie evolutiva distinta para cambiar nuestra manera de ser y de pensar para que el Mundo cambie, con lo que olvidaros de que eso suceda.

Pero, Manuel, ¿y qué tiene de malo el capitalismo?

¿en qué sociedad comunista los ciudadanos han alcanzado el nivel de vida que han disfrutado los que viven bajo un sistema capitalista ? Yo, no conozco ninguna, más bien lo contrario.

A ver, ¿por qué se hizo el muro de Berlín? Que yo sepa, eran los ciudadanos del este (comunistas) los que querían ir al oeste (sistema capitalista). Y, ¿qué ha pasado con los paises que estaban bajo la influencia de la URSS? ¿nadie recuerda el Pacto de Varsovia, el antagonista de la Otan? Varsovia, caramba, si es la capital de Polonia que HOY está en la UE.

La conclusión es sencilla : el capitalismo, es el sistema menos malo. PERO, también la historia nos enseña que el capitalismo puro tampoco funciona porque es cruel y se ajusta por si solo pero sin piedad hacia sus "piezas", que son las personas que lo hacen posible . Eso ya lo vimos en 1929.

¿entonces? Pues, en mi opinión, nada mejor que un sistema capitalista PERO con unas instituciones públicas que marquen unos límites y que pueda gestionar y mantener lo que el sistema capitalista no es capaz de hacer por sí solo. Eso existe, es lo que se llama por las derechas "Capitalismo del bienestar" y por las izquierdas "socialismo de estado".

El problema es encontrar el justo equilibrio. Si se da al estado más fuerza de la necesaria, sabemos lo que pasa y también sabemos lo que pasa si el estado tiene menos fuerza de la necesaria.

Saludos.

Iniciado por rihval

Yo hace mas de 30 años que no voto... y me siento tan legitimado como los que votan.

Faltaría más. ¿no pagas tus impuestos tanto o más que el que va a votar?. Pues tienes el mismo derecho a no votar que el resto a votar.