Año electoral 2015

¡¡¡ Madre mia, unos dias sin entrar por aqui, y llevo una hora leyendo los post ¡¡¡¡

- A lo que se refiere Dacres, es que tras la II Guerra Mundial habia dos bloques enfrentados, y el capitalismo, debia de "convencer" a sus ciudadanos, de que su sistema era el mejor. Y claro esto no se consigue con grandes crisis y sueldos de miseria como ahora. Logicamente, debian de proponer trabajos dignos y sueldos aceptables, mas un estado mas "social". Para eso, los "amigos" americanos, inundaron de miles de millones, a Europa, y principalmente a Alemania. Para reconstruir lo que antes, habian destruido. Pero, todo esto, no fue gratis.
Es mas, aun lo estamos pagando.

-Estoy de acuerdo con Matias, en parte. Lo menos malo, es un sistema en el que convivan lo publico y lo privado. El problema es el porcentaje de "control" por parte de los Estados.. Para mi, en Occidente, desde los años 80, con Reegan y Thacher, este control, paso a ser, practicamente "0".

-El capitalismo, puro y duro, por si solo, tiene fecha de caducidad, y me explico:
Una empresa x, gana el 10%. Pero sus directivos al año siguiente, quieren ganar el 20%. Para ello, se deslocalizan, buscando sueldos mas baratos. Al año siguiente, quieren el 30%, y hacen lo mismo, y asi sucesivamente. Llegara un momento en que ni habra personas para adquirir sus bienes, ni personas para trabajar por menos dinero.
Y estoy hablando del 5% como mucho, del dinero que se mueve en el mundo, que es el porcentaje respaldado por la economia "real".
El otro 95%, es dinero que no existe. Es pura especulacion. Deuda publica, derivados, futuros, etc. etc.

-Respecto al rescate de las Cajas, repito lo que ya comente hace tiempo. El problema no es el rescate en si, pues, como dicen, afecta a muchos españoles, ahorradores, que pagarian esas quiebras. El problema es, que una vez, rescatados y saneados, lo malvenden, o se lo regalan, a los amiguetes, fondos buitres, etc. Y supongo que no sera a cambio de nada.
Ademas, todo el dinero robado por los antiguos directivos-politicos, jamas se recupera, y encima, éstos, estan tranquilamente en sus casas, y no en la carcel.
En el caso concreto de Bankia, despues de haber puesto 25.000 millones o no se cuanto, perderemos una gran oportunidad para hacer un banco publico, que compita con la banca privada.
No por el hecho de que las Cajas hayan estado gestionadas por gente sin escrupulos, la banca publica debe ser siempre asi. Y me remito, por ejemplo, a la gestion del sr. Gorrigolzarri, que esta siendo excelente, y le considero un gran profesional.

Y no nos engañemos, el sector privado, no va a dar sanidad, enseñanza, etc. etc. gratuita a los ciudadanos. Y si como promulgan algunos, encima quieren que casi no paguen impuestos... ( pero si eso ya esta pasando ).

Un señor que se levanta a trabajar todos los dias, tiene que pagar ropa, transporte, guarderias, etc. y gana 30.000 euros, paga el 25% de IRPF. Y un señor que gana 30 millones de euros, de rentas del capital, sentado en su casa, pagaria el 21% o menos. Pero como les parece mucho, pues hay artimañas legales e ilegales, para que paguen "0" %


Saludos

Iniciado por salmengar

¡¡¡ Madre mia, unos dias sin entrar por aqui, y llevo una hora leyendo los post ¡¡¡¡

Pues sí, eso a veces pasa.

Iniciado por salmengar

- A lo que se refiere Dacres, es que tras la II Gerra Mundial habia dos bloques enfrentados, y el capitalismo, debia de "convencer" a sus ciudadanos,

No lo he discutido.
Y el comunismo, a los suyos.
Y al final, pues ha resultado que es peor el comunismo. Punto.

Iniciado por salmengar

-Estoy de acuerdo con Matias, en parte. Lo menos malo, es un sistema en el que convivan lo publico y lo privado. El problema es el porcentaje de "control" por parte de los Estados..

Exacto, Eso es lo que yo creo EXACTAMENTE.
Y es lo que he dicho : tan malo es el exceso como el defecto de lo público : hay que buscar, no sólo el punto de equilibrio, sino mecanismos de control que permitan mantenerlo.

Iniciado por salmengar

-El capitalismo, puro y duro, por si solo, tiene fecha de caducidad,

La tuvo : 1929. Ahí murió el capitalismo puro y duro.

Iniciado por salmengar

Una empresa x, gana el 10%. Pero sus directivos al año siguiente, quieren ganar el 20%. Para ello, se deslocalizan, buscando sueldos mas baratos. Al año siguiente, quieren el 30%, y hacen lo mismo, y asi sucesivamente. Llegara un momento en que ni habra personas para adquirir sus bienes, ni personas para trabajar por menos dinero.

Ya, eso sería cierto si la premisa de la que partes lo fuese, salmengar. Pero partes de una premisa falsa.

Lo que mueve a las empresas no es la tasa de beneficio, es la tasa de crecimiento, que no es lo mismo. Eso ya lo escribió Galbraith, pero es que J. Merlo, lo demostró matemáticamente. Sí, un español, formuló a Galbraith, de la UAM, para más señas.

Iniciado por salmengar

Y estoy hablando del 5% como mucho, del dinero que se mueve en el mundo, que es el porcentaje respaldado por la economia "real".
El otro 95%, es dinero que no existe. Es pura especulacion.

Bueno, yo no tengo en este momento argumentos para rebatir eso, pero dudo mucho que esos sean los porcentajes. Lo que sí es cierto, es el desfase, como también he dicho antes, entre la economía real y la monetaria, consecuencia de la crisis.
Y también he dicho, que es por el desfase producido en el mercado monetario por tener el precio del dinero demasiado bajp con respecto a su punto de equilibrio demasiado tiempo. Y de eso, de esa fijación artificial del precio del dinero, la culpa la tienen los gobiernos, no el sector privado.

Iniciado por salmengar

-Respecto al rescate de las Cajas, repito lo que ya comente hace tiempo. El problema no es el rescate en si, pues, como dicen, afecta a muchos españoles, ahorradores, que pagarian esas quiebras. El problema es, que una vez, rescatados y saneados, lo malvenden, o se lo rdegalan, a los amiguetes, fondos buitres, etc. Y supongo que no sera a cambio de nada.
Ademas, todo el dinero robado por los antiguos directivos-politicos, jamas se recupera, y encima, éstos, estan tranquilamente en sus casas, y no en la carcel.

Estoy básicamente de acuerdo.

Iniciado por salmengar

Y no nos engañemos, el sector privado, no va a dar sanidad, enseñanza, etc. etc. gratuita a los ciudadanos.

Claro.
Por eso, debe ser público. Yo no he dicho lo contrario jamás .. y que conviva con lo privado y el que quiera privado, que se lo pague de su bolsillo aparte.
Otra cuestión, y eso sería debatible, es que servicios auxiliares o de gestión (mantenimiento, reprografía, limpieza, comidas), puedieran tener gestión privada, que es muy distinto.

Un saludo, y un placer.

Que fuerte lo que acabo de leer,matias.
Deberias estudiar un poco de economía,geopolitica,psicologia,......
Dacres, te ha aclarado pero muy por encima un poco como funciona el sistema financiero,la economía,su regulación que basicamente no la hay,si la hubiera no tendriamos esta crisis sistémica,ya que los bancos no hubieran podido especular.
Fijate que los gobiernos impusieron el coeficiente de caja tan ridiculo a los bancos para poder especular,si este fuera del 50% no lo podŕian hacer , o si no hubieran separado la banca tradicional de la banca de inversión menos aún.
Y si no sabes a estas alturas que las masas monetarias de los paises las controlan la banca privada,no los bancos centrales como debería ser,pues de verdad que vamos muy mal.

Pensaba plantearos que opinais sobre las posibles medidas económicas que harias para salir de la crisis ,si es que creeis que se puede salir.
Y debatir pero viendo el nivel tan bajo mejor lo dejamos para más adelante.

Nunca se podrá resolver un problema (crisis) si no se conoce sus causas,origenes,y los INTERESES de los que las gestionan (políticos) y sus amos.

Iniciado por kayakista

Que fuerte lo que acabo de leer,matias.
Deberias estudiar un poco de economía,geopolitica,psicologia,......
Dacres, te ha aclarado pero muy por encima un poco como funciona el sistema financiero,la economía,su regulación

No sigas, kayakista, por favor.
Seguramente, me debió de tocar la licenciatura en Ciencias Económicas y Empresariales en una tómbola.

Un saludo.

Iniciado por kayakista

Pensaba plantearos que opinais sobre las posibles medidas económicas que harias para salir de la crisis ,si es que creeis que se puede salir.
Y debatir pero viendo el nivel tan bajo mejor lo dejamos para más adelante.

Nunca se podrá resolver un problema (crisis) si no se conoce sus causas,origenes,y los INTERESES de los que las gestionan (políticos) y sus amos.

Estaría bien conocer tu opinión.

Yo tengo mi propia teoría de como salir de la crisis mundial, y como eviitar que el el Mundo vuelva a estar en 20 años como hoy o peor, pero entiendo que es eso, teoría inviable de llevar a la práctica porque de poderse hacer ya se habría puesto en marcha.

Pero bueno ... empieza tú

P.D. Doy una pista
https://actualidad.rt.com/economia/v...es-vivir-deuda

Algunos deberían de hacérselo mirar. Tenemos los Estados mas controladores de la historia. Si los liberales del siglo XIX se levantaran de la tumba se volverían corriendo creyendo que había triunfado Marx. Y llamar a las políticas de los partidos de derechas actuales liberales es de risa también, pero si son mas socialistas que algunos socialistas del siglo pasado !!!!! Ese es el problema que tienen los partidos socialdemócratas en Europa, que los partidos llamados conservadores, de derechas o liberales hacen exactamente la misma política social de mercado que ellos y de ahí el trasvase de votos entre unos y otros. Total, hacen lo mismo.

Un saludo


Un saludo

Iniciado por rihval

Algunos deberían de hacérselo mirar. Tenemos los Estados mas controladores de la historia. Si los liberales del siglo XIX se levantaran de la tumba se volverían corriendo creyendo que había triunfado Marx. Y llamar a las políticas de los partidos de derechas actuales liberales es de risa también, pero si son mas socialistas que algunos socialistas del siglo pasado !!!!! Ese es el problema que tienen los partidos socialdemócratas en Europa, que los partidos llamados conservadores, de derechas o liberales hacen exactamente la misma política social de mercado que ellos y de ahí el trasvase de votos entre unos y otros. Total, hacen lo mismo.

Lo has clavado.

Un saludo.

Una reflexión.

1.- El BCE gestiona la política monetaria en la eurozona y su principal objetivo es el control de precios.
2.- El BCE por mil razones, sobre todo por la crisis, presta dinero a la banca . Voy a obviar para esta reflexión los tipos negativos, así que pongamos al 0,5% con el objetivo de que haya crédito barato a las empresas y familias, cosa que no está ocurriendo.

¿Por qué ? Porque tenemos un sector público que acapara todo casi todo el crédito, ya que los bancos, prestan más caro de lo que compran y se supone que sin casi riesgo, porque se supone que los estados pagarán (y si no, ahí está el BCE, dicho por Draghi). Es decir, que hay un efecto expulsión del sector privado por el público a la hora de financiarse.

3.- Si la banca no hace esa correa de transmisión y no se comporta como una empresa privada cuando quiebra (porque hemos acudido a su rescate, con matices, luego diré por qué) pero sí cuando hay ganancias, sí parece lógico pensar si debiera haber una banca pública y regulada.

Y vuelvo al origen : si hay efecto de expulsión del crédito privado por el despilfarro público, si encima, en el caso español, la banca que ha cascado mayoritariamente, o sea, las cajas, son precisamente el agujero que hemos y estamos pagando y son públicas (Autonomías), ¿de qué estamos hablando? Parece la pescadilla que se muerde la cola.

Luego sigo, si puedo.

Saludos.

Iniciado por kayakista

Fijate que los gobiernos impusieron el coeficiente de caja tan ridiculo a los bancos para poder especular,si este fuera del 50% no lo podŕian hacer , o si no hubieran separado la banca tradicional de la banca de inversión menos aún

Eso estaba regulado por el Banco de España, me parece que era la Ley 13/1985, no estoy seguro . Y por el año noventa, era del 20%.

Y como al entrar en la UEM la política monetaria pasa a ser de control del BCE, CREO que el encaje bancario ahora anda por el 1%.
Efectivamente, hay más dinero que riqueza real y eso, es un problema . Y ahora, pregunto, ¿el BCE es privado? ¿quién emite billetes, el BCE o los bancos privados?
El BCE dice que va a seguir poniendo pasta y con tipos de interés bajos. Si el BCE compra deuda directa o indirectamente, quita papelitos del sistema, o sea, y mete billetes, o sea, aumenta la masa monetaria. Y encima nos econtramos con el euribor en negativo.
¿Y en Japón, que llevan lustros con los tipos cercanos al 0%?¿crecen? Dímelo tú.

Claro que "los privados" pueden meter "papelitos" en el sistema, por ejemplo, los pagarés de la Nueva Rumasa y cosas así como Afinsa, y ya sabemos cómo acaban esos "papelitos".

La masa monetaria es, básicamente, el dinero es el dinero que circula en la economía y es la cantidad de billetes y monedas en manos de los ciudadanos, además del dinero que los bancos tiene en sus cajas, y depositado con el banco central. Que yo sepa, no lo emite la banca privada (y no voy a entrar en M1, M2 ... etc) por lo que entiendo que es suficientemente entendible lo anterior.

Iniciado por kayakista

Pensaba plantearos que opinais sobre las posibles medidas económicas que harias para salir de la crisis ,si es que creeis que se puede salir.
Y debatir pero viendo el nivel tan bajo mejor lo dejamos para más adelante.

Por mi, no te cortes.
Estoy ansioso por aprender.

Un saludo.