Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por JUK

Lo que son las cosas. Resulta que en Libertad Digital también habian entendido las declaraciones de Trashorras como lo habías hecho tú en su referencia a Nayo. Que coincidencias no? Yo que pensaba que era difícil esa interpretación del inicio del artículo y mira tú por donde ...

¿Qué insinúas, JUK? ¿Que no tengo criterio? ¿Que soy Jiménez Losantos camuflado? *>

Porque, y siento decirlo, lo que has dicho es una idiotez supina porque de la misma guisa podría concluir yo que tú eres un corderillo sin criterio manejado por los dictados de El País y tal cosa no la pienso ni de lejos, desde luego . Desde el punto de vista literario, Trashorras habla en condicional, si estuviera fuera, pero como no lo está, mi análisis sería más correcto que el tuyo, aunque es admisible también tu versión, desde luego . Te recuerdo que también sé leer .

En vez de perderte en cosas de un tío en prisión al que, repito, YO NO DOY MAYOR CREDIBILIDAD, ¿Me puedes explicar tú lo del explosivo, por favor, lo de mi post que he dicho dos veces que leas y que vuelvo a poner :

1.- La mochila de Vallecas, que ni es mochila ni es de Vallecas, es falsa y se le ocultó al juez .
2.- Las pruebas de la fugorneta Kangoo son cuanto menos raras . Cuando los policías llegan al lugar y rastreado con perros y así consta en el sumario :

2.1.- la zona de carga estaba vacía
2.2. - había una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero,
2.3.- había un chaleco reflectante debajo del asiento del copiloto
2.4.- se veía una cinta de casete sin inscripción ninguna encima del asiento del copiloto
2.5.- no había ningún resto de explosivo

Después de llevar la furgoneta a dependencias policiales:

2.6.- aparecen en la zona de carga ropa, documentos y una multitud de otras evidencias
2.7.- ya no está la tarjeta del Grupo Mondragón
2.8.- debajo del asiento del copiloto no hay un chaleco reflectante, sino una bolsa de basura con detonadores
2.9.- desaparece la cinta sin inscripciones del asiento, y aparece otra con inscripciones árabes dentro del radiocasete
2.10.- aparece un resto de explosivo del que, sin embargo, no hay fotografías ni descripción ninguna .

3.- Falso también lo del Skoda fabia

4. Sobre el explosivo, sabemos que la nitroglicerina (o trinitroglicerina) es una sustancia explosiva bastante inestable. A Alfred Nobel se le ocurrió la idea de mezclar la nitroglicerina con un absorbente para lograr un compuesto explosivo menos peligroso: de esa manera nació la dinamita. Para hacer aun más estable la dinamita y para ello se recurrió a sustituir total o parcialmente la nitroglicerina por otros productos como el nitrato amónico y el nitroglicol (también llamado dinitroetilenglicol).

Así, la Goma-2 ECO se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico. Por su parte, el Titadine o Titadyn se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitroglicerina, nitrocelulosa y dinitrotolueno. Pues bien, Sánchez Manzano declaró en la Comisión del 11-M que en los focos de explosión de los trenes se había encontrado nitroglicerina.

El problema, es que si eso es así, entonces la aparición de nitroglicerina indica que en los trenes no pudo utilizarse Goma-2 ECO pura, porque la Goma-2 ECO no incluye nitroglicerina en su composición, de donde se concluye que es absolutamente imposible que las bombas de los trenes fueran como la de Vallecas, ya que si fueran como la de Vallecas (es decir, Goma-2 ECO pura), no podrían nunca haber quedado restos de nitroglicerina. En los trenes estalló otra cosa: Titadine, RDX con nitroglicerina, algún explosivo casero con nitroglicerina o Goma-2 mezclada con alguna otra cosa que lleve nitroglicerina, no lo sabemos, pero sí que Goma-2 ECO pura, nunca, como dice la versión oficial.

Es que esto, que nadie explica, a mi me plantea muchas dudas sobre la veracidad de lo que me han contado . Quizá porque yo sí tenga criterio propio y no actúe como borreguillo y me crea a pies juntillas lo que diga un medio de comunicación o un partido, sea el que fuere . Es que el País no ha probado aún que haya cobrado Trashorras y Pedro J.Ramírez ha dicho hoy que abandona el periodismo si eso se demuestra .

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

1.- La mochila de Vallecas, que ni es mochila ni es de Vallecas, es falsa y se le ocultó al juez .
2.- Las pruebas de la fugorneta Kangoo son cuanto menos raras . Cuando los policías llegan al lugar y rastreado con perros y así consta en el sumario :

2.1.- la zona de carga estaba vacía
2.2. - había una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero,
2.3.- había un chaleco reflectante debajo del asiento del copiloto
2.4.- se veía una cinta de casete sin inscripción ninguna encima del asiento del copiloto
2.5.- no había ningún resto de explosivo

Después de llevar la furgoneta a dependencias policiales:

2.6.- aparecen en la zona de carga ropa, documentos y una multitud de otras evidencias
2.7.- ya no está la tarjeta del Grupo Mondragón
2.8.- debajo del asiento del copiloto no hay un chaleco reflectante, sino una bolsa de basura con detonadores
2.9.- desaparece la cinta sin inscripciones del asiento, y aparece otra con inscripciones árabes dentro del radiocasete
2.10.- aparece un resto de explosivo del que, sin embargo, no hay fotografías ni descripción ninguna .

3.- Falso también lo del Skoda fabia

4. Sobre el explosivo, sabemos que la nitroglicerina (o trinitroglicerina) es una sustancia explosiva bastante inestable. A Alfred Nobel se le ocurrió la idea de mezclar la nitroglicerina con un absorbente para lograr un compuesto explosivo menos peligroso: de esa manera nació la dinamita. Para hacer aun más estable la dinamita y para ello se recurrió a sustituir total o parcialmente la nitroglicerina por otros productos como el nitrato amónico y el nitroglicol (también llamado dinitroetilenglicol).

Así, la Goma-2 ECO se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico. Por su parte, el Titadine o Titadyn se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitroglicerina, nitrocelulosa y dinitrotolueno. Pues bien, Sánchez Manzano declaró en la Comisión del 11-M que en los focos de explosión de los trenes se había encontrado nitroglicerina.

El problema, es que si eso es así, entonces la aparición de nitroglicerina indica que en los trenes no pudo utilizarse Goma-2 ECO pura, porque la Goma-2 ECO no incluye nitroglicerina en su composición, de donde se concluye que es absolutamente imposible que las bombas de los trenes fueran como la de Vallecas, ya que si fueran como la de Vallecas (es decir, Goma-2 ECO pura), no podrían nunca haber quedado restos de nitroglicerina. En los trenes estalló otra cosa: Titadine, RDX con nitroglicerina, algún explosivo casero con nitroglicerina o Goma-2 mezclada con alguna otra cosa que lleve nitroglicerina, no lo sabemos, pero sí que Goma-2 ECO pura, nunca, como dice la versión oficial.

Es que esto, que nadie explica, a mi me plantea muchas dudas sobre la veracidad de lo que me han contado . Quizá porque yo sí tenga criterio propio y no actúe como borreguillo y me crea a pies juntillas lo que diga un medio de comunicación o un partido, sea el que fuere .
Un saludo .

Ser conciliador requiere ver voluntad de aceptar otras propuestas.

Y yo en este hilo no lo he visto.
Hasta el último momento con el último clavo ardiendo...
En lo que respecta a este hilo está muy claro.

No has dado tregua con la misma brasa.

En cualquier otro tema, pincho y caña cuando quieras.

Un saludo.

Bien .

Ese post que has puesto y que dije en su día, era antes de las sentencia y en él planteaba dudas, en mi opinión muy razonables, dudas que por cierto aún las tengo .

1.- De todas ellas, la sentencia dice que mi afirmación de que la mochila era falsa no es correcta y da por buena la prueba . Pero fíjate si mis dudas eran fundadas, que el mismo juez hablaba del extravagante periplo de la mochila y en una de las argumentciones de la validez de la prueba, la sentencia cae en una contradicción en mi opinión. Me refiero a lo de las bolsas de basura tal y como expuse en el post del 5 de noviembre nº 799 y que vuelvo a poner :

Iniciado por matias_buenas

Sobre la mochila, que yo ponía en solfa algunos temas, como la cadena de custodia, estamos de acuerdo en que en el resumen de la sentencia que oímos en directo se la da por válida . Da por correcta la por mi cuestionada cadena de custodia y añade que la bolsa de basura azul que contenía el explosivo en dicha mochila es la misma a otras bolsas de basura encontradas en la furgoneta Kangoo, en el piso de Leganés o en la finca de Morata, tal y como dice la página 518 de la sentencia porque así se recoge en el informe pericial. Bien, hasta ahí, podríamos estar de acuerdo .

Sin embargo, si te vas al informe pericial que sustenta la sentencia (folios 15.591 y siguientes), resulta que, efectivamente, comparan las bolsas que se encontraron en la furgoneta Kangoo, la de la mochila de Vallecas y la de 2 bolsas que se encontraron en Leganés frente a una bolsa adquirida por la policía en un comercio de Morata (informe fechado el 24 de mayo de 2004 de 7 páginas)

Pues bien, en el folio 15.596 se concluye que la bolsa de basura de la mochila de Vallecas es distinta a todas las demás . Con la comprada en Morata pasa lo mismo y las dos únicas similares (que no iguales, que el asa es distinta) son las de la Kangoo y una de las de Leganés pero es que resulta que las dos bolsas de Leganés son diferentes también

¿Entonces? Pues lo que tenemos, es que el tribunal dice en su sentencia un hecho contradictorio con el propio informe pericial en el se apoya para fallar. Y hablamos de un infome ratificado en el juicio como prueba pericial 68 el pasado 23 de mayo .

No obstante, con todo, acato la sentencia, pero entiendo que mis dudas eran fundadas .

2.- Respecto a la Kangoo, fíjate que la sentencia se tira 7 folios justificando la validez de dicha prueba pero la da por buena . OK, lo acato, pero si necesita tanto para justificar la prueba, parece obvio que habían dudas razonables sobre la misma .

3.- Respecto al Skoda Fabia, no lo considera prueba, tal vez ni se molesta en ello al considerar otras pruebas válidas y por tanto hace de ésta una prueba no concluyente, pero no la considera, luego me da la razón .

4.- Y respecto a los explosivos que explotaron realmente en los trenes, pues no se ha podido determinar qué fue (l amarca comercial de la dinamita) mediante el análisis de las muestras, ya que éstas eran penosas e insuficientes . Había habido la posibilidad con tanta muestra que había de poderlo saber, pero no, se intenta llegar a conclusiones mediante pruebas indirectas teniendo la posibilidad de teenr una prueba directa, luego el tribunal me da la razón en que mi duda era razonable . Dice que todo o gran parte vino de Mina Conchita . Pues será pero podía haberse sabido sin ningún género de dudas ya en 2004 y no se hizo e ignoro la razón . Fíjate cómo hubiera cambiado el panorama si el mismo mes de marzo se hubiera sabido si se hubiesen hecho bien los análisis que lo que explotó hubiese sido Goma Dos Eco, se hubieran zanjado de raíz muchas polémicas,pero no se hizo y eso es un hecho, no una especulación .

De todas formas, bien por lo del pincho de tortilla y caña que apuntas

Un saludo .

1º Habla de la mochila para que las defensas que la pusieron en duda tengan claro que la cadena de custodia está acreditada. Pag 511.

2º Hace lo que cree oportuno para que defensas y conspiranoicos lo tengan claro de una vez.

3º Levamos dos días 'hablando' de ella.

4º La marca nunca se sabe en el primer momento. Sí el tipo de explosivo.
Dinamita. Es lo que se dijo y lo que necesitaban saber.
Se ha determinado que fue G2E y algún porcentaje de otra tras valorar todas las pruebas. Pag. 538.

Así ni pincho, ni na...

Un saludo.

Coño, si acabas de decir lo mismo que yo excepción hecha al término conspiratorios .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Coño, si acabas de decir lo mismo que yo excepción hecha al término conspiratorios .

Saludos .

Sí, como un huevo a una castaña se parece.

Un saludo.

Pues los huevos fritos están riquísimos y acompañados con patatas fritas, ni te cuento . Y en invierno, las castañas asadas son pura ambrosía