Cita Iniciado por matias_buenas
Jodó, vaya curre de post, JUK, te felicito .

Hoy te comento un apartado, el del final, que me voy de viaje .

El informe de los peritos salió de la Unidad Central de Analítica el día 21 de marzo con destino a la UCIE, a la que, junto con el documento firmado por los tres peritos, se le hizo entrega de los restos de las muestras analizadas.

Por tanto, en el libro de registro de la Unidad Central de Analítica debía figurar la fecha de salida de dicho informe: el 21 de marzo de 2005.
Lee bien, fecha de salida del informe, no de recepción

Esa nueva vulneracion de la legalidad consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia y que, como es preceptivo, la remitió posteriormente a la UCIE, para, en su lugar, poner el suyo. Asimismo era necesario cambiar la fecha de salida del informe: en lugar del día 21 de marzo, debería figurar el 22 de marzo.
Volvemos a hablar de salida, no de recepción .

Cita Iniciado por JUK
El libro manipulado según tu quote es el mismo que se refleja en las declaraciones de *Santano. Veamos:
Cito parte de tu quote : *consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia
Claro, porque es el que hace y firma el informe de salida . No puede falsificar el informe da salida si no lo firma el que manipuló e hizo los test requeridos . Por eso, tenía que firmarlo el falsificador ¿entiendes? Yo esto si lo veo claro .

Si no lo ves claro, volvemos al tema si puedo mañana . Y el resto queda pendiente ¿vale?

Saludetes.


Saludos Matías. Esto de leer y responder a los días por una y otra parte hace pensar mas en el correo a caballo que en Internet. Pero bueno, así es la vida.


Tema
Libros de registro.

La verdad es que este tema se va a convertir en un acto de fe. Nosotros no podemos acceder a los libros de la comisaría científica (al menos yo) para ver cual es el manipulado-tipexado. Pero bueno, veamos.

Miguel Ángel Santano y Ramírez hicieron las siguientes declaraciones ante el juez…

En sus declaraciones judiciales, tanto el comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, como el jefe de sección Ramírez aclaran que los asientos borrados con tipex que han servido a los teóricos de la conspiración para sembrar dudas sobre la investigación no pertenecían a libro de salidas (donde se registran los informes oficiales que salen de la unidad) sino al libro de registro de muestras, cuyo carácter es interno y en el que es muy habitual que se hagan correcciones.
...que ya he citado anteriormente.

Por tanto… *sería muy torpe por su parte mentir ante el juez en algo de tan fácil demostración, como coger los libros y consultarlos
No crees?

Yo por mi parte no soy muy propenso a los actos de fe. Pero desde luego me resulta más veraz la explicación de Santano-Ramírez y la implicación de los peritos en la manipulación del informe. Es lo que más me convence por la información que tenemos. Pero como digo, como no tenemos las pruebas en nuestras manos (salvo las declaraciones, esclarecedoras para mí, de unos y otros) queda todo a la libre voluntad de cada uno para creer en uno u otro *hasta que los jueces dictaminen. Claro que llegados a este punto dudo de que haya gente que sea capaz de aceptar las resoluciones judiciales. Y entre ellos algunos que precisamente deberían dar ejemplo, me cito en un post anterior...

Cita Iniciado por JUK
Claro que la segunda parte que se ve venir por parte de algunos es la de aceptar-admitir o no las resoluciones judiciales. Algunos ya comienza incluso a cuestionar a uno u otro juez, a una u otra resolución o acción judicial. *Espero que no sea el error que al final del juicio se pueda permitir ningún político, aunque tengo mis serias dudas, especialmente de algunos. Los próximos a su retirada-jubilación-ostracismo, que los hay y habrá nuevos, son y serán los más peligrosos en este sentido.
En el momento de escribir aquello tenía en mente, entre otros, a mi paisano Jaime Ignacio. Este hombre no defrauda...

Un diputado del PP acusa a Garzón de utilizar su función de juez para "secundar al Gobierno" *

El presidente del Poder Judicial asegura que el magistrado “tiene suficiente entidad” para no dejarse intimidar *

* *
05-10-2006 CADENA SER / AGENCIAS *
El diputado del Partido Popular y uno de los mayores defensores de la teoría conspirativa del 11-M, Jaime Ignacio del Burgo, ha cargado de nuevo contra el juez Garzón, al que ha acusado de utilizar su función de magistrado para "secundar la política del Gobierno".
Artículo

Que gran "ejemplo" da este hombre. Se entiende que hace poco tiempo haya anunciado su retirada de la vida política.

Saludos