Cierto .

Es que, vamos a ver . Vamos a suponer que el informe famoso sí fue falsificado (en el sentiso de que el presunto original fuese el bueno, esto a efectos de esta suposición) y que todo el mundo fuese bueno y cumpliese su cometido ¿vale?

Bien, si encuentran el famoso ácido bórico en los análisis periciales puedo entender como lógico que digan los peritos que esa sustancia se ha encontrado también en los análisis xxx e yyyy, sean de quien sean, ETA o mi portera, a fin de que el juez pueda echarles un ojo ( y la misma policía también) por si eso les da una pistapara la investigación o no . Pero entiendo que el análisis debe ser sobre la composición, no especular en otras cosas como la autoría y de una forma digamos cuanto menos muy arriesgada siendo prudentes . Y ya está, eso sería lo lógico .

Pero no . Dicho lo anterior, me parece muy aventurado que el perito diga o hable de una posible conexión de ETA (esto lo digo con reservas, porque ignoro si entre sus funciones está mojarse o no en esas cosas) pero bueno, parece ser que lo hizo y si así fue, creo que estamos todos de acuerdo en que cuanto menos no debería de venir a cuento (insisto en lo de mis reservas por lo anterior). Que quizá sea así, pero llegar a esa conclusión sólo con eso me parece una argumentacoón muy débil .

Pero si de verdad lo hizo (es decir, que el informe fue bueno), me parece aún más raro que se le oculte esa dato al juez en el sentido de que el juez diga qué tontería o no . Más raro aún, que en el libro de registro de la Unidad de Análisis no consta que Ramírez se hiciera cargo de ningún análisis sino que sólo consta el nombre de uno de los peritos . Y ya el colmo de lo raro, es que Ramírez carece de la titulación necesaria para firmar pericias de análisis farmacológico o toxicológico y eso sí lo ha hecho .

Es decir, que si el informe era un borrador como Santano y Ramíez argumentan, no tiene ningún sentido que se haya montado todo este tinglado y enviarlo con una sola firma incumpliendo el procedimiento. Y si el informe era el original no se comprende tampoco bien que se haya montado todo este pifostie sólo por el hecho de que la palabra ETA no aparezca, porque se ha incurrido en un delito a cambio de muy poco, lo que inevitablemente te conduce a pensar si eque hay o no algo más .

Por otra parte,
La conclusión del informe 222-Q1-00, que ampliaba otro clasificado como 524-Q1-99 es clara: "El ácido bórico no es una sustancia explosiva ni incendiaria".
Toma, claro, ni el azúcar tampoco . Pero el azúcar se usa para fabricar cloratita que sí es una sustancia explosiva y se puede comprar y todos usamos en cualquier sitio .

En definitiva, que sigo sabiendo que no sé nada, que para mi esto es un lío y que no se entiende bien a qué obedece y que no tenemos niguna puerta cerrada y están todas abiertas .

Saludos.