Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Lo leí en el diario El Mundo el día 12 . Además, venía bien grande en página impar (la que se ve, la de la derecha) .

Es posible que Manos Limpias se pasara con la querella, ya que lo que vino a hacer es acusar al *juez, más o menos, *de ocultación cuando no de destrucción de pruebas y puede que se hayan pasado o al menos así piensa el Supremo, que no sólo desestima la demanda sino que entiende que es una de esas demandas temerarias y que habría que poner freno a ese tipo de actuaciones . Y si eso es así, me parece bien . *

Pero analicemos bien eso, porque de ahí a que revienta lo que algunos llaman teorías conspirativas, me parece que va un abismo .

1.- TRENES
Empecemos por lo de los trenes . Nadie, ninguna trama más o menos fundada, ha dicho que no hayan existido informes policiales sobre muestras recogidas en los trenes . Lo que se dice, es que NO SE SABE QUÉ EXPLOTÓ EN ELLOS . Y eso es verdad, no se sabe . Por tanto, la única forma de saberlo, sería tomar más muestras pero eso no es posible, ya que los trenes se han desguazado ¿Se entiende ya? No veo que no .

Bueno : pues veamos qué dice el auto del juez del Olmo al respecto . Para eso, veamos a partir de la página 78 AQUÍ

Ya sé que es curre, pero es lo que dice el auto . Y ahora, veamos esos informes periciales AQUÍ .

Como se puede ver, TODOS LOS INFORMES concluyen en que se detectaron que habían componentes de dinamita . Muy bien, pero ¿QÚÉ DINAMITA? Ni idea, no se dice . Sólo en el de la famosa mochila de Vallecas, la que precisamente está llena de irregularidades por no decir desde ya que es una prueba falsa, es donde se dice que es DINAMITA GOMA2 ECO . Pero no perderse la última página, la de las conclusiones, donde el amigo Manzano, sí, ese procesado por falsificación de documento público, el mismito del ácido bórico, pues dice que no es posible saber qué dinamita fue, que no lo digo yo, QUE LO DICE ÉL . *>

Siendo así, no se comprende por qué no se tomaron más muestras . Ahora,claro, no es posible porque los trenes ya están desgüazados, luego nos queda un interrogante, que es que no sabemos qué explotó en los trenes, al menos de forma oficial . No tengo ni idea si de verdad se sabe y o si hay un informa guardado bajo siete llaves o realmente nucna se ha podido saber . Lo que sí sé es que de momento, no lo sabemos y recuerdo que no hace mucho, la Audiencia Nacional se pronunció exactamente así y así se recogió en este mismo hilo . Y me limito a valorar la información del auto del sumario 20/2004, no de elucubraciones o de supuestas teorías conspiratorias, no .

En su día, yo fui uno de esos que proclamó y exigió eso de QUEREMOS SABER . Y lo sigo proclamando y exigiendo ahora, no como otros que antes chillaban más que yo, pero que ahora se han bajado del tren reivindicatorio de entonces . Yo no he cambiado, ellos sí . Que les pregunten a ellos la razón de su incoherencia, no de por qué sigo yo teniendo la misma actitud que antes alababan .

Saludos .

NOTA : EDITO EL MENSAJE QUE LOS ENLACES NO FUNCIONABAN

Respecto a la sentencia que pones, ya hablamos de ella, dacres, de modo que vuelvo a poner lo que puse en su día :

Iniciado por matias_buenas

Lo leí en el diario El Mundo el día 12 . Además, venía bien grande en página impar (la que se ve, la de la derecha) .

Es posible que Manos Limpias se pasara con la querella, ya que lo que vino a hacer es acusar al *juez, más o menos, *de ocultación cuando no de destrucción de pruebas y puede que se hayan pasado o al menos así piensa el Supremo, que no sólo desestima la demanda sino que entiende que es una de esas demandas temerarias y que habría que poner freno a ese tipo de actuaciones . Y si eso es así, me parece bien . *

Pero analicemos bien eso, porque de ahí a que revienta lo que algunos llaman teorías conspirativas, me parece que va un abismo .

1.- TRENES
Empecemos por lo de los trenes . Nadie, ninguna trama más o menos fundada, ha dicho que no hayan existido informes policiales sobre muestras recogidas en los trenes . Lo que se dice, es que NO SE SABE QUÉ EXPLOTÓ EN ELLOS . Y eso es verdad, no se sabe . Por tanto, la única forma de saberlo, sería tomar más muestras pero eso no es posible, ya que los trenes se han desguazado ¿Se entiende ya? No veo que no .

Bueno : pues veamos qué dice el auto del juez del Olmo al respecto . Para eso, veamos a partir de la página 78 AQUÍ

Ya sé que es curre, pero es lo que dice el auto . Y ahora, veamos esos informes periciales AQUÍ .

Como se puede ver, TODOS LOS INFORMES concluyen en que se detectaron que habían componentes de dinamita . Muy bien, pero ¿QÚÉ DINAMITA? Ni idea, no se dice . Sólo en el de la famosa mochila de Vallecas, la que precisamente está llena de irregularidades por no decir desde ya que es una prueba falsa, es donde se dice que es DINAMITA GOMA2 ECO . Pero no perderse la última página, la de las conclusiones, donde el amigo Manzano, sí, ese procesado por falsificación de documento público, el mismito del ácido bórico, pues dice que no es posible saber qué dinamita fue, que no lo digo yo, QUE LO DICE ÉL . *>

Siendo así, no se comprende por qué no se tomaron más muestras . Ahora,claro, no es posible porque los trenes ya están desgüazados, luego nos queda un interrogante, que es que no sabemos qué explotó en los trenes, al menos de forma oficial . No tengo ni idea si de verdad se sabe y o si hay un informa guardado bajo siete llaves o realmente nucna se ha podido saber . Lo que sí sé es que de momento, no lo sabemos y recuerdo que no hace mucho, la Audiencia Nacional se pronunció exactamente así y así se recogió en este mismo hilo . Y me limito a valorar la información del auto del sumario 20/2004, no de elucubraciones o de supuestas teorías conspiratorias, no .

En su día, yo fui uno de esos que proclamó y exigió eso de QUEREMOS SABER . Y lo sigo proclamando y exigiendo ahora, no como otros que antes chillaban más que yo, pero que ahora se han bajado del tren reivindicatorio de entonces . Yo no he cambiado, ellos sí . Que les pregunten a ellos la razón de su incoherencia, no de por qué sigo yo teniendo la misma actitud que antes alababan .

Saludos .

NOTA : EDITO EL MENSAJE QUE LOS ENLACES NO FUNCIONABAN

Conclusión : que en esa sentencia no se dictamina lo que explotó en los trenes, que seguimos como estábamos, vaya .

Saludos.

Se dictamina la pertinencia del procedimiento seguido en la instrucción, análisis, etc.

Con lo que pusiste en su día, como lo que te indico que pusiste en #562, puedes perfectamente decir que opinas ahora que ya tienes el ftalato de butilo que te faltaba para que no estemos en un error.

Un saludo.

Dacres, como dije antes y digo ahora, el DBP es un componente de la GOMA DOS ECO de la misma forma que el DNT y la nitroglicerina no lo son .

Y precisamente porque no puedo explicar la presencia de todo ese batiburrillo en una muestra (ni nadie de momento ha sido capaz de hacerlo), pues concluyo en que yo no sé qué explotó en los trenes, porras, que nunca he afirmado que sea Titadyne pero no lo puedo descartar . Y también he dicho que aunque lo fuese, eso no significa que sea ETA pero sí que hay alguien más implicado y no procesado .

Y ésa es la cuestión, que al menos yo, NO LO SÉ y considero que, de momento, NADIE tiene una explicación que me convenza (o al menos no la hecho pública) y eso es lo que busco, por lo que creo que debo de dejar todas las posibilidades abiertas .

Un saludo .

La otra explicación es que la aparición de ftalato en las muestras da pie a pensar más bien en la presencia de una dinamita tipo 2 ECO.
Sin embargo como en el origen de los explosivos usados - la mina - se hallaron muestras de 2 ECO y EC y además nitroglicerina, sólo se puede afirmar que explotó dinamita.
Si hubiera que afinar más, son mayoría los componentes de 2 ECO en los últimos análisis.

El titadyne que LD, El Mundo, LdP, etc quieren colar junto con ETA no tiene sentido alguno.

Al final lo que realmente importa es si obtuvieron la dinamita, tuvieron la posibilidad de usarla y si lo hicieron.
Como tantas veces se ha hecho.

Cualquier otra prioridad ha pasado siempre a un segundo plano cuando se han confirmado pruebas y ya no convenían a la teoría conspiranoica que se ha mantenido durante tres años.

Un saludo.

Iniciado por dacres

La otra explicación es que la aparición de ftalato en las muestras da pie a pensar más bien en la presencia de una dinamita tipo 2 ECO.
Sin embargo como en el origen de los explosivos usados - la mina - se hallaron muestras de 2 ECO y EC y además nitroglicerina, sólo se puede afirmar que explotó dinamita.

Que explotó dinamita, creo que es correcto, pero ¿qué dinamita?

Tú dices que aparece el famoso ftalato o DBP en las muestras de a pie y eso podría ser un indicativo de ser Goma dos Eco .

Pero, ¿puedes confirmar la presencia de ese componente en algún resto de las explosiones de los trenes? Ten en cuenta que lo que estamos intentando adivinar es qué explotó en los trenes no qué explotó en Leganés, por ejemplo, que eso ya lo sabemos .

Saludos .

Yo, no.
Los análisis informan de los componentes explosivos hallados.




Anteriores y posteriores, también.

Un saludo.