Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Yo, no.
Los análisis informan de los componentes explosivos hallados.




Anteriores y posteriores, también.

Un saludo.

Nada, que hoy estoy espesito .

Del link que puse antes, http://estaticos.elmundo.es/document...a_analisis.pdf

en la página 147 viene . Observa que salvo error por mi parte, las muestras de los focos viene en naranja-ocre (es el mismo cuadro que has puesto tú, dacres, pero entero) .

Al respecto de las conclusiones del informe de marras, que recomiendo leer :

http://estaticos.elmundo.es/document...es_peritos.pdf

me permito destacar cosas como ésta :

Todas las muestras de no_explosionado contienen pequeñas cantidades de DNT, del orden del 0.006 %, excepto las muestras M-9-5 y M-10-2.

Ambas, junto con M-10-1-C son tres fracciones de un mismo explosivo, el encontrado en la vía del AVE en Mocejón, sin explosionar.

Las dos primeras fracciones han estado custodiadas por la Guardia Civil y los Tedas de la DGP y la tercera por los TEDAX.

Con los datos disponibles, la contradicción entre los resultados de las tres muestras no se puede explicar.

Esta :

Además, existe otro hecho relevante, cual es la presencia de DNT en cantidades tan bajas, inusuales para los explosivos comerciales que tienen en torno al 6-10 % (TITADYN y algunos tipos de Gomas) o que no lo contienen (

otros tipos de Gomas). Para explicar este hecho, en el transcurso de la pericia se postuló que los explosivos habrían salido “contaminados” de la propia fábrica . La ausencia de DNT en la M-9-5 y en la M-10-2 indica que la interpretación no era correcta

Esta :

DNT Y NG EN MUESTRAS DE GOMAS

Ninguna de estas dos sustancias, atípicas en la Goma 2 ECO, había aparecido en los análisis del 12 de marzo de 2004 reflejados en los Informes 173 – Q1- 04 y 173 – Q2-04.

DNT. El Director de la pericia, al día siguiente de detectarse el primer caso de un foco en el que aparecía este compuesto, pretendió justificar su presencia en las muestras de explosivo intacto, detectada justo entonces, aduciendo que es debida a que en la misma fábrica de la Unión Española de Explosivos, en Páramo de masa, se había estado produciendo Goma 2EC que llevaba DNT en su composición. Esta hipótesis carece de consistencia por estas razones:

a) La Goma 2EC dejó de fabricarse en 2002 por parte de la antigua Unión Española de Explosivos; la probabilidad de que hubiera trazas de este producto en la instalación es prácticamente nula: hubieran desaparecido envueltas en los siguientes lotes de fabricación.
b) Las muestras de la goma Maxam 04, Maxam 05, Maxam 06 procedentes de la actual MAXAM fueron analizadas en esta pericia en el laboratorio y se comprobó que no contenían DNT.

c) En las muestras M-9-5; M-10-2 de Goma 2 ECO en la misma fábrica, con el mismo proceso y en los mismos equipos no se detecta DNT. La cadena de custodia de estas muestras la habían constituido la Guardia Civil y el Juzgado

Y termino :

Muestras procedentes de los focos de explosión(Ver observaciones realizadas en el primer informe preliminar.

Las muestras recogidas en los trenes (focos de explosión del atentado) nos parecen pocas, en número, e insuficientes en cantidad de muestra.

Máxime, cuando habían sido lavadas previamente con agua y acetona.

Para ilustrar esta afirmación con un ejemplo concreto, en la C/ Téllez, donde explosionaron cuatro coches, sólo se recogieron tres evidencias.

Respecto a la cantidad (ver cuadro recapitulativo de extractos secos de los líquidos de “relavado”), el peso máximo de una muestra no ha sobrepasado en ningún caso 0,1 gramos de materia a analizar.

La cantidad de muestra recomendada para hacer un análisis completo y reproducible es de 5 gramos.

La circunstancia de recibir las muestras lavadas para su análisis, aparte de no ser normal, imposibilita el llevar a término todos los análisis para investigar todas las posibilidades de existencia de componentes de explosivos. No obstante, cabe resaltar, que a pesar de las circunstancias adversas, se han puesto de manifiesto varios componentes de explosivos pese a los lavados previos.

Los restos de explosión de los dos artefactos que no explosionaron, recogidos en las estaciones, no se han recibido.

Al final, ningún perito se siente capaz de afirmar qué explotó en los trenes . En otros sitios, sí se mojan de qué explosivo se trata, pero ése no mató a 192 personas .

Gracias a Manzano y Cía. estamos así y habría que exigirle responsabilidades, por negligencia manifiesta o porque cumplía órdenes, eso ya no lo sé, pero ya no lo descarto, porque creo que es imposible ser tan inepto como ha demostrado ser.

Saludos.

PD : soy incapaz de poner las citas mejor, esto lo pone como le da la gana al igual que los espacios o negritas, pero bueno, se entiende aunque corte las citas.

Interpretaciones de peritos.


Hechos. Mina Conchita, ambos explosivos juntos (con NGA), tráfico con los islamistas...

Tu DBP, tu ftalato...

Ahora puedes argumentar sobre él.

Sigo esperando saber la verdad de por que ha aparecido hasta en los trenes, en los frascos, etc...
¿Me lo puedes explicar fuera de la Goma 2 ECO?

Y se que esto es un tostón, pero no puedes pedir un dato de las estaciones, te lo ponen y cambio a otro asunto porque 'tus fuentes' no hablan del tema como conviene.
Pues es el tema desde hace tres años.
Y veo que no gusta, pero los análisis son así.

Un saludete.

No, te equivocas . Ciertamente, los links que ehe puesto es una opinión pericial, fundada pero una opinión . Creo que en el juicio podrán argumentar cada perito su posición y tal vez aclaren algo, ya veremos .

Pero, por otra parte tengo que decir que :

1.- En primer lugar, no es ni mi DBP ni mi ftalato .

2.- En segundo lugar, no sé qué quieres decir con mis fuentes .

3.- En tercer lugar, no puedo explicar por qué los únicos análisis no concienzudos son precisamente sobre lo que explotó en los trenes, lo más importante, no siendo así con lo que no explotó en los trenes que pudo ser o no el arma del crimen.

4.- No puedo explicar por qué no hay muestras de los trenes y por qué se amontonaron sin clasificar dichas muestras en Canillas ni por qué las escasas que hay se lavaron con agua y acetona y no se guardaron ese agua y acetona para cotejar en futuros análisis, cosa que dicta el más mínimo sentido común, pero ahora no lo puedo explicar.

5.- No puedo explicar por qué los perros no huelen explosivos, por qué nadie nada en la furgoneta y luego aparecen un montón de cosas en una furgoneta que está entre 30 y 45 minutos oficialmente en paradero desconocido.

6.- No puedo explicar por qué nadie inventaria (del verbo inventariar) una mochila que nadie vio en el andén y luego aparece y precisamente conduce a los locutorios y que no podía explotar por tener los cables desconectados.

7.- No puedo explicar por qué 28 procesados eran o confidentes policiales o estaban vigilados por la policía y, pese a eso, liaron presuntamente la que liaron .

8.- No puedo explicar por qué se para al Chino al menos 3 veces y, una de ellas, pese a llevar un arsenal y documentación falsa, ponerse chulo a la Guardia Civil, se le leva a su casa

9.- No puedo explicar por qué sólo las muestras custdiadas por los Tedax y no las de La Guardia Civil (siendo las mismas) están contaminadas con DNT .

10.- Y lo dejo aquí, que me voy, pero decirte que tampoco sé explicar lo del ftalato.

Cuando tenga datos que me permitan explicar estas dudas, lo haré . Mientras, seguiré afirmando que esto no está claro ni mucho menos.

Y de ahí a concluir que como no lo puedo explicar es una confabulación judeo-masónica, pues se lo dejo a otros que sí conspiran, pero no es mi caso .

Saludos.

Ni tu ni LdP.

Un placer volver a charlar contigo.

Un saludo.

Hombre, yo no sé lo que los demás saben, si saben todo lo que dicen o si callan cosaqs que saben o no. Yo sé lo que sé yo y lo que sé en este asunto, es que estoy hecho un lío, dacres, y que ya quisiera poderte aclarar mis cuitas (que supongo que pueden ser tuyas también, al menos alguna de ellas) .

Y el placer de charlar contigo e intercambiar puntos de vista a veces muy diferentes, otras no, es mutuo, dacres, la verdad es que da gusto hacerlo con gente que defiende muy coherentemente sus posiciones y ése es tu caso .

Cuídate y un saludo

7. Que he solicitado la presencia del Director de Producción de la Empresa MAXAM CORP. S: A: U para que nos explicara el proceso de fabricación de las Gomas 2 ECO y no ha sido posible. En su lugar, se nos ha presentado un diagrama de Flujo sin ningún fundamento científico. Desecho por lo tanto la contaminación procedente de la fábrica.

Pag 183 del informe pericial.

En un ejercicio de lógica y rigor científico, uno de los peritos particulares ha desechado la contaminación en fábrica porque no ha venido el Director de producción de MAXAM CORP., fabricante de la dinamita.



Un saludo.

Volviendo al hilo y a los interrogantes que en mi opinión aún subsisten, unos posts más atrás, decía esto :

Iniciado por matias_buenas

3.- En tercer lugar, no puedo explicar por qué los únicos análisis no concienzudos son precisamente sobre lo que explotó en los trenes, lo más importante, no siendo así con lo que no explotó en los trenes que pudo ser o no el arma del crimen.

4.- No puedo explicar por qué no hay muestras de los trenes y por qué se amontonaron sin clasificar dichas muestras en Canillas ni por qué las escasas que hay se lavaron con agua y acetona y no se guardaron ese agua y acetona para cotejar en futuros análisis, cosa que dicta el más mínimo sentido común, pero ahora no lo puedo explicar.

5.- No puedo explicar por qué los perros no huelen explosivos, por qué nadie nada en la furgoneta y luego aparecen un montón de cosas en una furgoneta que está entre 30 y 45 minutos oficialmente en paradero desconocido.

6.- No puedo explicar por qué nadie inventaria (del verbo inventariar) una mochila que nadie vio en el andén y luego aparece y precisamente conduce a los locutorios y que no podía explotar por tener los cables desconectados.

7.- No puedo explicar por qué 28 procesados eran o confidentes policiales o estaban vigilados por la policía y, pese a eso, liaron presuntamente la que liaron .

8.- No puedo explicar por qué se para al Chino al menos 3 veces y, una de ellas, pese a llevar un arsenal y documentación falsa, ponerse chulo a la Guardia Civil, se le leva a su casa

9.- No puedo explicar por qué sólo las muestras custdiadas por los Tedax y no las de La Guardia Civil (siendo las mismas) están contaminadas con DNT .

10.- Y lo dejo aquí, que me voy, pero decirte que tampoco sé explicar lo del ftalato.

Cuando tenga datos que me permitan explicar estas dudas, lo haré . Mientras, seguiré afirmando que esto no está claro ni mucho menos..

He visto una cosa rara sobre el punto 10, el famoso ftalato que ahora os comento. A ver si podemos dar luz a ese punto (Tfno y va para largo, me temo).

Saludos .

Veamos .

Del informe de los peritos :

http://estaticos.elmundo.es/document...a_analisis.pdf

en su página 151, es donde está el final de la tabla donde los peritos dicen qué componentes tiene cada muestra (y ya hemos puesto aquí) .

Esa tabla incluye las muestras patrón, como el explosivo de Maxam y el Titadyne . Pues bien, en la columna correspondiente al DBP famoso, si nos fijamos, resulta que, según los peritos, el TITADYN TIENE ESE COMPONENTE, lo que podría explicar perfectamente la presencia de ese componente en el polvo del extintor, única muestra de lo que explotó en los trenes sin sufrir manipulación .

No obstante, en este mismo hilo vimos que en la ficha técnica de Titadyne no aparece el DBP en sus componentes por lo que tengo la duda si esa X puede o no tratarse de una errata .

Pero, para ello, en ese mismo informe, busco un poco más abajo y encuentro en la página 153 otra tabla en donde se cuantifican los componentes, así que miro el DBP correspondiente al Titadyne y observo que no viene nada, es decir, que no tiene o, al menos, no se ha detectado, lo cual, en principio y si bien debiera de aclararse en el juicio cuando se explique el informe pericial me da la sensación que esa X que atribuye DBP como componente de la muestra patrón Titadyne, según los peritos, es un error, una errata, vamos .

Otra cosa curiosa que observo, leyendo el informe, es que no se han hecho análisis por difracción de rayos X sobre las muestras patrón ni tampoco se ha elaborado análisis sobre la presencia de <almidón o carbonato cálcico . Según su ficha técnica, en teoría tienen esa composición, pero entiendo que si se trata de un análisis exhaustivo ¿no se debería haber valorado la composición completa?

Digo esto, porque me imagino que una cosa es la composición de ingredientes digamos base que una empresa sí suele hacer pública en sus folletos publicitarios, otra el porcentaje de sus ingredientes principales, que también muchas veces y otra la composición de lo que se llama EXCIPIENTES que suele ser más omenos secreto profesional y que con una cromatrografía de Rayos X podríamos saber pero no se ha hecho .

¿Podría ser el DBP un EXCIPIENTE? No lo sé, pero si lo fuera, explicaría la X en la composición pericial y también que no aparezca en el % al no haberse hecho la cromatrografía . O no, y la X anterior es un error tipográfico, no lo sé .

Creo que este punto se debiera de aclarar por parte de los peritos en el juicio, que no está claro .

Saludos .

Fenomenal tu post, dacres, de verdad .

Oye, que el que estemos en temas a veces en posiciones opuestas como ahora, es perfectamente compatible con el buen rollo y el buen concepto que tengo de ti .

Estas especies de "subidas" no tienen mayor importancia, de verdad, es inevitable que ocurran, pero no pasa nada . Detrás de un teclado, se pueden sacar conclusiones equivocadas que con una caña en la barra de un bar serían implanteables .

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

Veamos .

Del informe de los peritos :

http://estaticos.elmundo.es/document...a_analisis.pdf

en su página 151, es donde está el final de la tabla donde los peritos dicen qué componentes tiene cada muestra (y ya hemos puesto aquí) .

Esa tabla incluye las muestras patrón, como el explosivo de Maxam y el Titadyne . Pues bien, en la columna correspondiente al DBP famoso, si nos fijamos, resulta que, según los peritos, el TITADYN TIENE ESE COMPONENTE, lo que podría explicar perfectamente la presencia de ese componente en el polvo del extintor, única muestra de lo que explotó en los trenes sin sufrir manipulación .

No obstante, en este mismo hilo vimos que en la ficha técnica de Titadyne no aparece el DBP en sus componentes por lo que tengo la duda si esa X puede o no tratarse de una errata .

Pero, para ello, en ese mismo informe, busco un poco más abajo y encuentro en la página 153 otra tabla en donde se cuantifican los componentes, así que miro el DBP correspondiente al Titadyne y observo que no viene nada, es decir, que no tiene o, al menos, no se ha detectado, lo cual, en principio y si bien debiera de aclararse en el juicio cuando se explique el informe pericial me da la sensación que esa X que atribuye DBP como componente de la muestra patrón Titadyne, según los peritos, es un error, una errata, vamos .

Otra cosa curiosa que observo, leyendo el informe, es que no se han hecho análisis por difracción de rayos X sobre las muestras patrón ni tampoco se ha elaborado análisis sobre la presencia de <almidón o carbonato cálcico . Según su ficha técnica, en teoría tienen esa composición, pero entiendo que si se trata de un análisis exhaustivo ¿no se debería haber valorado la composición completa?

Digo esto, porque me imagino que una cosa es la composición de ingredientes digamos base que una empresa sí suele hacer pública en sus folletos publicitarios, otra el porcentaje de sus ingredientes principales, que también muchas veces y otra la composición de lo que se llama EXCIPIENTES que suele ser más omenos secreto profesional y que con una cromatrografía de Rayos X podríamos saber pero no se ha hecho .

¿Podría ser el DBP un EXCIPIENTE? No lo sé, pero si lo fuera, explicaría la X en la composición pericial y también que no aparezca en el % al no haberse hecho la cromatrografía . O no, y la X anterior es un error tipográfico, no lo sé .

Creo que este punto se debiera de aclarar por parte de los peritos en el juicio, que no está claro .

Saludos .

Una X mal puesta.
No hablan de la composición original de los explosivos.
Pag. 147
Al objeto de hacer más comprensible la información anteriormente descrita,
seguidamente se adjuntan unas tablas con detalle de la composición cualitativa
del conjunto de las evidencias.

En la pag. 146 indica:

Se detecta 6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p
nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico. No se han realizado análisis para la
determinación de nitrocelulosa, ni almidón

Almidón -harina- y la caliza están por todas partes
Un saludo.

Es parece, sí, ya lo he dicho antes (en la pág.153 del informe pericial no consta su composición), pero, no obstante, creo que es un punto que debería aclararse en el juicio : cuantos menos clavos donde agarrarse queden, mejor .

Saludos .