Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por nacho66

Ah desiertoslejanos, qué maravilla de foro. Eso es que Dacres conoce bien las fuentes independientes.

Gracias por sacarme una sonrisa, nacho66 .

Un saludo .

¿Derecho a lo que he hecho?
Decir lo que pienso de las fuentes que usas -peones, Kickjor, LdP-, aunque reniegues, es bueno entre nosotros para evitar equívocos sobre la intencionalidad de las palabras y de los discursos.
Era una forma de decir que no te creo.
Esto si lo he hecho.

"Hay que poner pruebas y no se ponen".
Tienes toda la razón.

Un saludo.

A ver, dacres, sin malos rollos, leñe ¿vale?.

Claro que puedes poner y decir que algunas de las fuentes que uso y citas y decir que no te gustan un pelo y yo no tengo nada que oponer a eso. A ti no te gustan y a mi sí, o no me disgustan, ya está .

Y no reniego, como tú dices, de "mis fuentes" . Yo, de prensa escrita, leo El Mundo, muy poco El País (antes era pro-El País y durante muchos años, pero no es el mismo y, de hecho, mucha gente opina lo que yo, ya que en quioscos de Lunes a Sábado, están casi empatados en ventas en número con El Mundo, pues uno tiene 221.296 frente a 229.844 del otro que está cayendo en ventas mientras El Mundo sube, por algo será) y algo La Razón .

Por internet, tengo preferencia por LD, es verdad, pero leo bastantes más cosas . Y, lógicamente, si alguna cosa que leo me parece interesante de ahí pues la comento .

Pero tengo otras fuentes muy importantes además de las anteriores y que tú no has puesto y hasta es posible que de esas fuentes se puedan nutrir en algunos casos las que hemos mencionado antes .

Iniciado por dacres

"Hay que poner pruebas y no se ponen".
Tienes toda la razón.

Es que ésa es la cuestión . Yo y tú y los demás podemos decir una cosa y sostenerla con argumentos más o menos sólidos y debatirlos aquí . Pero pruebas o hechos irrefutables de algunas cosas, no los tenemos, dacres .

En ese orden de cosas, no podemos afirmar al 100% si fue o no Goma dos ECO porque no hay pruebas que no dejen la puerta cerrada . Y la culpa de eso, es DE LA POLICIA y eso sí es un hecho porque si hubiera restos fiables que analizar, saldríamos de duda en 2 días y de eso, no tenemos la culpa ni tú ni yo . Eso se ha hecho mal y lo que no sé es si deliberadamente mal .

Un saludo.

Es un buen planteamiento el que haces, JUK, pero olvidas un detalle : cuando se habla por ahí de mi, no sólo en este foro, y se dice, ya no sólo de mi que "entran a degüello los liberales" tengo derecho a exponer quién y dónde dicen esas cosas aquí, porque ese tonillo de "liberales" me suena algo despectivo.

Cuando se dice de mi que sigo los dictados de LD tengo derecho a decir que otros podrían seguir los dictados de otra web si lo puedo demostrar pero aunque pudiera, no lo digo, sino que afirmo que se escribe en otra web y hacen mención a ésta de una forma un poco despectiva y aporto pruebas de que lo que digo es cierto. Es distinto, JUK, y totalmente legítimo, pues desiertoslejanos tiene un foro como éste de libre acceso y PUBLICO.

Si entran en mi terreno personal y así se ha hecho ahora, se me da carta blanca a hacer lo mismo, y. pese a ello, no lo he hecho : me he limitado a postear tres datos de un foro que, repito, es público y al que cualquiera tiene acceso para poder avalar que lo que afirmaba es verdad, es decir, no he entrado en ningún ámbito privado ni he insultado ni ofendido a nadie y si alguien se ha sentido tal, pues no era mi intención, desde luego.

De ser como tú señalas, JUK, invadir el ámbito privado, no tendría nada que objetar a tu post y me habría pasado 25 pueblos con dacres (y eso considero que él no lo merece, que conste) pero no es el caso o al menos yo lo veo así .

Un saludo y gracias por tu precipitación al intentar dejar clara tu posición.

Ningún mal rollo. De verdad.

El problema es que si 'A' dice blanco, luego de forma tajante es blanco.
Si dice gris, entonces no podemos afirmar al 100% si fue o no Goma dos ECO.

Cuando se me pidió cambiar el título del hilo hace meses por el caso 'borico' no tuve inconveniente porque tenía interés en saber que pasó.
Hilo sin prejuicios en el título sobre el 11M.

Visto en que se convirtió el hilo, me pareció oportuno volver al principio.
No me importa cambiar aunque parezca en contra de mis intenciones iniciales.

Pero sin pruebas, como caja de resonancia de gente como LdP, no acepto.
Sobre transigencia y flexibilidad cuando me lo piden, sí.

Un saludo.

Edito: Viendo el post a JUK.
Nadie ha ido dando el nombre de nadie de ForoDVD por ahí en otros foros, ni hacer referencia a liberales -como a progres- nombra nada de nadie.
Tampoco la referencia al hilo Bilderberg -un monólogo- implica publicitar nada de foreros de ForoDVD.

Iniciado por dacres

Edito: Viendo el post a JUK.
Nadie ha ido dando el nombre de nadie de ForoDVD por ahí en otros foros, ni hacer referencia a liberales -como a progres- nombra nada de nadie.
Tampoco la referencia al hilo Bilderberg -un monólogo- implica publicitar nada de foreros de ForoDVD.

Vaya hombre!! No me tientes dacres...

...que eso ya pensaba ponerlo yo ... dioses, necesito una aspirina, perdón, sin publicidad, ácido acetilsalicílico, o en su defecto paracetamol.


Sigo sin saludar

juas, juas, juas, yo iba a postear algos obre la venta de Navarra y lo malhumorados que están algunos con este particular... pero me abstendré por si las moscas... que estos navarricos son mu' bravos oiga

Si, tu dame cancha... que viendo las declaraciones de Aznar y los votos que van a la vuelta de los batasunos si no van al PP, declaraciones más o menos idénticas a las de Sanz (UPN-PP)... y el peligro que corre Navarra (o será su cargo de presidente del gobierno navarro)... y luego me encuentro con la noticia del artefacto casero debajo de la candidata del PSE de Getaria... es que ...

Ni hablar de saludar

Iniciado por matias_buenas

Gracias por sacarme una sonrisa, nacho66 .

Un saludo .

pues hablaba completanente en serio Matías. Se ve que has leíso poco en desiertoslejanos. Fíajte que en las normas de ese foro está terminantemente prohibido hablar de Política, precisamente para que luego no haya dudas a su independencia. Yo he visto com han baneado a más de un forero por insinuaciones de lo más leve con trasfondo político o partidista. Allí de lo que se habla es del juicio, de los testimonios, de los datos y de las informaciones relacionadas y hayun montón de xpertos de verdad: jurídicos, químicos, policiales, etc.

Yo sí que me descojono de risa con muchas de las cosas que leo por aquí como un peón que entro hace unos días con ideas descabelladas.

saludos

Pues te doy la razon, nacho66, lo he leído muy poco y tal vez no sea correcto mi motivo de risa, así que lo retiro .

Mi único elemento de juicio fue un post que puso dacres aquí sacado de ahí que, chico, es que no se sostenía y pontificaba sin argumentos (el post, no dacres, ojo) y eso no me gusta y no lo comparto.

Pero si matas a un perro , no te pueden llamar mataperros, como dice el dicho, es decir, un sólo post desafartunado, que lo era, no merece calificar así esa web o cualquier otra, al menos sin tener elementos de juicio y yo, en este caso, no,no los tengo, es verdad . Por eso, reitero que retiro mis risas .

Un saludo .

Pues ahora que reina el buen rollo... me voy a cabrear yo, hombre, que llevo mal día , dita sea mi calavera. A ver de que se habla... que tengo ganas de zurrarme con alquien .


cuantos se pueden poner?

No hay saludos para nadie, recontra!!