Pero todo eso, dacres, no es lo más importante, creo yo y además hace perder el correcto norte de la cuestión.

Lo importante es si lo que dice el libro, es correcto o no desde el punto de vista científico .

Si lo que supuestamente dice el libro se ajusta a lo que se ha hablado de él (insisto, YO no lo he leído) y eso que supuestamente dice el libro no es discutible desde el punto de vista científico, hay que reabrir sí o sí el caso del 11M y depurar las responsabilidades político-judiciales-policiales DE QUIEN SEA (no olvides que gobernaba el PP) incluyendo responsabilidades civiles y penales, porque :

1.- Es justicia que demandan las víctimas y más cuando todavía hay gente que quiere hacer justicia de las víctimas de la guerra civil que curiosamente se opone a reabrir el 11M para poder cerrarlo por fin de una vez .

2.- Puede repetirse otra vez dada la impunidad de sus autores .

3.- Saber quién narices lo ideó, diseñó y dio la orden de su ejecución y sus motivos reales .

Si, por el contrario, tiene errores científicos y no se ajusta a la realidad o, simplemente y por lo que sea, Antonio Iglesias miente, pues lógicamene habrá que desenmascarar de una vez esto y también cerrar de una vez el caso y asumir, en todo caso, que es posible que algún desalmado se esté partiendo la caja .

Por ello, las críticas ante un libro de hasta el momento un químico intachable sin ni siquiera haber ojeado el libro y sólo porque lo que diga en él no gusta, descalifican automáticamente a sus autores y, no sólo eso, sino que alimentan teorías conspiratorias (que las hay) y hace a uno preguntarse por qué molesta tanto el libro, lo que a su vez le hace a alguno plantearse que algo huele a podrido todavía y nadie quiere que se remueva .

Saludos .