Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Y de lo que habla hoy El Mundo, el vídeo que no aparecía y no se daba porque :

El vídeo clave de la pericial sobre los explosivos del 11-M se guardaba al margen del resto de las grabaciones y bajo otro nombre, según una diligencia del secretario del tribunal de la Audiencia Nacional que juzgó la masacre, en la que deja constancia de las circunstancias del hallazgo

tal y como cuento en el post 1060 de la página anterior
¿qué pasa? ¿casualidad también?

Es que el 11M es un caso lleno de cosas raras y del que, curiosamente, todos los implicados en esas cosas raras, han sido ascendidos sin ninguna investigación interna sobre su conducta que claro que pongo en duda, entre otras cosas, porque les pago yo .

Tal vez esa impunidad explique el descaro de querellarse contra periodistas que denuncian hechos evidentes (como el caso del chulo de Manzano) o que la policía, seguramente por órdenes de arriba, avise con dos cojones a la ETA de que les van a detener (caso Faisán) Acojonante.
Toda una ofensa para las víctimas, cuyo principal número, corresponde a las mismísmos cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado . No se puede caer más bajo

Repito, estos dos son los manchones que tiene la democracia española en el siglo XXI y que hay que lavar, caiga quien caiga . Si no, como país cada vez seremos más mierdas, que es exactamente lo que está ocurriendo.

Saludos menos para los mierdas.

Dice LIBERTAD DIGITAL

Las cintas de la pericial de explosivo del 11-M tienen una gran relevancia porque en ellas se puede ver cómo los peritos del Ministerio del Interior (dos de la Policía y dos de la Guardia Civil) se muestran desconcertados, contrariados y tratan de quitar importancia a la aparición de dos sustancias: el dinitrotolueno (DNT) y la nitroglicerina. Ambas no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn, explosivo habitualmente utilizado por ETA.

Estas cintas son fruto de las grabaciones de las cámaras que Gómez Bermúdez ordenó instalar en el laboratorio de la Policía Científica cuando decidió, poco antes de que comenzara el juicio, realizar los análisis de los explosivos de la matanza. Sin embargo, no las mostró durante la vista oral –tampoco lo solicitó ninguna acusación ni ninguna defensa– y se las ha negado a las víctimas durante tres años.

En ellas los peritos oficiales, al aparecer estas dos sustancias ajenas a la Goma 2 ECO, decían cosas contrarias a las que luego sostuvieron en sede judicial. Es decir, mintieron al tribunal encargado de juzgar el mayor atentado terrorista de España. Bermúdez conocía el contenido de esas cintas. A pesar de ello, sostuvo su sentencia en las declaraciones que los peritos realizaron en el juicio.

El Mundo ha comenzado a desvelar parte del contenido de las grabaciones. En las imágenes y el contenido publicados se puede observar el malestar que vivieron estos cuatro peritos cuando apareció el DNT y días más tarde la nitroglicerina.

La aparición de estas dos sustancias echaba abajo toda la versión oficial de la masacre, defendida a capa y espada por la Fiscalía: una trama asturiana, cuya cabeza más visible es Emilio Suárez Trashorras, vendió Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita a la trama islamista, que quería vengarse del Gobierno de Aznar por su participación en la guerra de Irak. Eso y sólo eso era lo que había que demostrar.

Para tratar de deslegitimar las evidencias científicas se inventaron todo tipo de teorías de la contaminación, aunque todas ellas quedaron invalidadas: la contaminación en fábrica, la contaminación en la mina, la contaminación por acción humana y la teoría de las moléculas voladoras.

La contaminación en fábrica
Esta teoría consistía en decir que en la fábrica Maxam la Goma 2 ECO se había contaminado al entrar en contacto con restos de la Goma 2 EC, que a diferencia de la ECO sí contiene DNT, y que, según esgrimía el jefe de la pericia, el policía Alfonso Vega, también contenía nitroglicerina. La fábrica dijo que era imposible que quedaran restos y que estos hubieran contaminado a la Goma 2 ECO. Pero no sólo eso. Aportó un informe que indicaba que la Goma 2 EC no contiene nitroglicerina desde el año 1992 y que este explosivo se había dejado de fabricar en el año 2002.

La contaminación en Mina Conchita
Este argumento era parecido al anterior: cartuchos almacenados en la mina de Goma 2 EC al entrar en contacto con la Goma 2 ECO la habrían contaminado. Científicamente quedó invalidado en el juicio. Los peritos admitieron que la humedad habría imposibilitado la contaminación. Además la EC no contiene nitroglicerina.

La contaminación por acción humana
Se llegó a esgrimir la posibilidad de que los terroristas hubieran amasado ellos mismos los dos tipos de explosivo. Eso no explicaría la presencia de nitroglicerina, pero es que además los propios peritos explicaron que si esto hubiera sido así habría aparecido “algún cartucho intacto” de Goma 2 EC. “Además, hubiera aparecido más cantidad de DNT. No se puede realizar una mezcla tan homogénea”.

La teoría de las moléculas voladoras
Sólo quedaba pues la teoría de las moléculas voladoras. Teoría ésta surrealista e imposible, pero la única a la que la versión oficial podía agarrarse. Consistía en que las muestras del 11-M se habían contaminado en el laboratorio de los Tedax.

Los peritos oficiales situaron la contaminación en el armario del laboratorio de esta unidad policial donde estuvieron almacenadas durante tres años. Pero esto chocaría de plano con lo declarado por la jefa de laboratorio de los Tedax responsable de su almacenaje.
La química de los expertos en desactivación de explosivos declaró ante el tribunal que guardó en un armario, totalmente cerrado y a temperatura constante, únicamente las muestras del 11-M, y éstas a su vez impermeabilizadas con multitud de capas: en una bolsa dentro de la cual estaba una caja de cartón con bolsas de plástico que contenía sobres los cuales, a su vez, tenían bolsas cerradas con cinta aislante.

La muestra M-1 y el apagón
El DNT y la nitroglicerina aparecieron en la muestra M-1, la única que no había sido lavada con agua y acetona. La químico de los Tedax sí lavó las demás, pero no guardó esas soluciones acuosas. Ésta se encuentra acusada ahora, en la misma causa que se sigue contra Sánchez Manzano ,de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas.
Después de aparecer el DNT, hubo un apagón en el laboratorio y las cámaras dejaron de grabar. Tras ese apagón empezó a aparecer esta sustancia en las muestras que habían sido analizadas en 2004 sin que se detectase. La teoría de la contaminación estaba en marcha.

La mentira del dibutilftalato
Una tercera sustancia jugaría un papel importante de cara a la versión oficial de los hechos: el dibutilftalato. Los magistrados sostuvieron en su fallo que esta sustancia es "componente la Goma 2 ECO y no lo tiene el Titadyn" y añaden que "un componente exclusivo de ese tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos" los focos de las explosiones. Por eso concluyen que el explosivo utilizado es la Goma 2 ECO, la que sustrajo el asturiano Emilio Suárez Trashorras y que entregó a los islamistas de Lavapiés.

Así lo dijo el perito de la Guardia Civil Carlos Atoche y el jefe de la pericia, Alfonso Vega, en la declaración delante del tribunal del 11-M. Pero no durante la pericial. Y es que el dibutilftalato es una sustancia que puede estar en todas partes como en pinturas, plásticos etc.

Es más, el propio Vega en la causa que se sigue en los juzgados de Plaza de Castilla contra el que fuera el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, reconoció hace poco cuando fue a testificar que esta sustancia no es un componente de los explosivos.

Desmontadas pues las teorías de la contaminación, la Fiscalía pasaba del: es Goma 2 ECO "y vale ya", de Olga Sánchez, al "da igual" el explosivo que estallara en los trenes, del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza.

Saludos.

Contaminación en fabrica.

El Presidente ordena que se exhiba en pantalla VGA un documento en que se ve un cartucho de 1999 en que, de fábrica, aparece la expresión “nitroglicol/nitroglicerina”. El perito nº 47, que habló con los fabricantes, explica que le dijeron que la expresión indica que pueden contener uno u otro o los dos componentes. El Presidente reprocha a los peritos el hecho de que ayer aseveraran que la Goma 2 EC no contiene nitroglicerina. Implícitamente, el Presidente está afirmando que, entonces, puede haber presencia de nitroglicerina sin que se trate de tytadine.

http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/...=651&Idioma=es
cartucho de 1999 en que, de fábrica, aparece la expresión nitroglicol/nitroglicerina


En mina Conchita.

Los veintisiete cartuchos de Goma2-EC, se encontraban bastante deteriorados y con una pérdida de las tres cuartas partes del peso que debieron tener originalmente, esta pérdida de peso se debe a la disolución que el agua de la galería donde se encontraban produjo sobre el nitrato amónico que forma parte de su composición, siendo la gelatina que se recuperó básicamente nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrocelulosa, además de otros componentes propios del explosivo en menor cantidad.

Ver anterior.

Contaminación acción humana.
Correcto.

Moléculas voladoras.

CONCLUSIONES
1.- Los componentes explosivos volátiles que forman parte de la composición de
la Goma 2 ECO (nitroglicol), difunden a través de las bolsas de polietileno, pero
no de los tubos de plástico tipo FALCON.
2.- Los componentes explosivos volátiles que forman parte de la composición del
Titadyn (nitroglicol, nitroglicerina y dinitrotoluenos), difunden a través de las
bolsas de polietileno, pero no de los tubos de plástico tipo FALCON.

M1.
En 2004 sin NG ni DNT.
En 2007, teniendo una muestra de Tytadine en el laboratorio, NG y DNT.
Analiza Escribano en ambos casos.
También G2ECO con DNT.


Contaminación intencionada.

Todos en el juicio dijeron que no.

Antes de contestar a tu post 1069, dacres, quería poner de manifiesto que, por una parte, te envidio porque parece que lo tienes todo meridianamente claro sobre el 11M pese a las cosas raras que hay. Pero por otra, precisamente por eso, no lo entiendo . Yo, personalmente, no tengo nada claro, pero cada vez estoy más convencido que no fue como nos cuenta la sentencia.

No me preguntes cómo creo que fue y quién fue, porque no lo sé, no tengo ni idea.

Dicho lo anterior y aunque creo que ya hablamos en su día de esto, te cuento :

1.- Contaminación de fábrica .
Olvidas el documento que presentó la empresa al Tribunal.

Y ahí dice que desde el 31 de marzo de 1992 en la GOMA DOS EC UNICAMENTE SE UTILIZABA NITROGLICOL.

Así que eso desmonta totalmente el argumentario de que pudiera llevar nitroglicerina y si no, ¿a qué se espera a levantar testimonio a la empresa?
Puede verse el documento original con detalle AQUI

2.- Mina Conchita

10:09 hs.

Comparecen los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Z
Se va a practicar la pericial nº 15: Informe sobre cartuchos encontrados en la inspección ocular de Mina Conchita el 18 de junio de 2004.

Los peritos incorporados en la mañana de hoy, juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna.

10:10 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Z por el MINISTERIO FISCAL.
Encontraron 4 bolsas de explosivos: 3 eran de Goma 2 ECO y una de Goma 2 EC, aunque se comprobó luego que una de las identificadas como Goma 2 ECO en realidad era 2 EC.

Los componentes de dos de las muestras eran de unas, nitrato amónico, nitrogricol, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico y de otras nitrato amónico, nitrogricol, nitrocelulosa, dinitrotolueno.

En una de las muestras salió nitroglicerina, pero el análisis no se había hecho mediante la técnica correcta. Luego, empleada la técnica “HPLC” se ajustó el resultado y dio nitroglicol.

Las diferencias entre las muestras radican en el componente DNT (dinitrotolueno), propio de la dinamita EC. El ftalato de dibutilo es propio de la ECO.

10:15 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Zpor los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.
Los peritos se ratifican en su informe. El hecho de apreciar nitroglicerina en una de las muestras se debió a que, en un principio, se utilizó la técnica de espectrometría de infrarrojos, que no es la más adecuada. Luego se aplico la técnica de mayor rigor y específica para este tipo de análisis: la técnica “HPLC”, que arrojó el resultado, con toda certeza, de nitroglicol.

El perito explica a uno de los letrados que, en el informe, la nitroglicerina, así como el nitroglicol, aparecen en relación con la muestra patrón.
Los resultados analíticos pueden obtenerse en una hora: en una hora se pueden tener varios resultados, una vez preparada la muestra. El tiempo de preparación de una muestra es breve: hay que disolverla y filtrarla, para luego contrastarla con el patrón.
El tiempo de caducidad de un explosivo depende de su forma de conservación. Uno conservado en una nevera puede durar años. El perito matiza que desconoce el estado de conservación de Mina Conchita. De las tres muestras que analizó, tres estaban gelatinosas y en buenas condiciones y sólo una estaba seca.

El perito explica que él sabe lo que es el “patrón” por eso en alguno de los gráficos que se adjuntan al informe no se especifica que muestra es tal.

10:31 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Z por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.
El ftalato de dibutilo es componente de la Goma 2 ECO. El perito desconoce si en otros explosivos puede encontrarse este componente.
A través del cromatógrafo se obtiene un gráfico que se puede imprimir y adjuntar al informe.

Una muestra mal conservada va perdiendo sus componentes volátiles.

Las Goma 2 ECO es diferenciable a simple vista de la EC por su coloración: una es blanca (ECO) y otra rojiza. No obstante, el perito matiza que la coloración no es un dato suficiente para hablar de un tipo de explosivo. También explica que la única dinamita de color blanco que conoce es la Goma 2 ECO.
La Goma 2 ECO es una dinamita. Las dinamitas no siempre tienen nitroglicerina.

Las dinamitas analizadas tenían sus componentes específicos sin trazas de contaminación.

La Goma EC se dejó fabricar en 2002. No obstante, hubo un periodo, de 1999 a 2002, en que se coincidió en la fabricación de ambas dinamitas, ECO y EC, en un mezclador.
Desconoce la fecha de fabricación de las muestras analizadas.
Cuando una muestra se seca, al perderse parte de sus componentes, pierde sus propiedades. La muestra mal conservada en este caso era ECO. De las bien conservadas dos eran EC y una ECO, subraya el Presidente.

Queda claro que no había nitroglicerina en las muestras.

http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen290507.htm

Luego sigo.

Sobre las moléculas voladoras, la tedaxa dijo que :

se metieron en un armario sólo las muestras relativas al 11-M. Éstas a su vez estaban metidas en bolsas encintadas dentro de unos sobres que a su vez se encontraban dentro de otras bolsas de plástico contenidas en una caja de cartón envuelta por una bolsa

.

La perito contestó además que nunca en el laboratorio de los Tedax se habían dado casos de contaminación por este sistema.

Independientemente de que, dependiendo de qué tipo de composición tenga el polietileno de las bolsas usadas (buteno, hexeno ...) es más que discutible la permeabilidad que se cuenta, pero como ignoro la composción de las bolsad usadas no puedo pronunciarme con rotundidad en esto.

En cualquier caso y visto lo anterior, esa teoría de la contaminación atavesando bolsa, caja, armario, etc. es tan creíble como defender que yo soy el arzobispo de Aquisgrán, aunque lo diga San Pedro, que no lo dice.No es creíble, simplemente.

Saludos.

1º Pues el juez no debió darle importancia.

El hecho era que tanto el etiquetado del cartucho como la respuesta al perito eran que podían llevar indistintamente ambos componentes en 1999.
Lo de que no tenía NG desde 1992, falso.
La misma mentira como que no se fabicaba en aquellas fechas y mostró facturas de G2 EC del año 2004...

2º Cierto. No recordé el análisis posterior que eliminó la NG del resultado. Disculpa.

Nah, no tengo nada que disculparte, faltaría más.

Mira, los dos sabemos qué dice la sentencia al respecto y eso es lo que hay de momento.

Lo que pasa, es que según mi punto de vista, quedan muchos puntos oscuros sin aclarar y han habido muchas irregularidades en el proceso : no está bien hecho en mi opinión .

En derecho, a la hora de juzgar, se dice "más allá de toda duda razonable" . Joer, dacres, es que yo las tengo todas y nadie hasta la fecha ha sido capaz de dar una explicación que desde mi punto de vista sea convincente y eso es lo que yo busco.

Mientras tanto, creo que tengo derecho a tener mis dudas y mis sospechas, las mías, y entre ellas, pienso, aunque podría estar equivocado, que hay gente que se ha ido de rositas o, lo que es lo mismo, que no se ha hecho justicia en el 11M .

Sólo pido eso, justicia para las víctimas, caiga quien caiga. Y no puedo elaborar una teoría alternativa consistente porque en este momento no la tengo, yo no sé qué y cómo pasó.

La cuestión en esto es que las explicaciones que me das tú tampoco me convencen y parece por ello que tenemos un rifi rafe personal en esto. Nada de eso al menos por mi parte .Ojalá pudiera decirte, coño, eso ya cuadra, pero no puedo, no pienso como tú en este asunto, nada más, no es una cuestión personal para nada.

Saludos.

Las pruebas de que hubo contaminación no intencionada -como reconocieron todos los peritos- son que

-En 2004 el increíble laboratorio de la Policía Científica analiza la M-1 y no halla NG ni DNT ni nitroglicol. Sin componentes explosivos determinantes.

-En 2007 a petición de una defensa se realiza un nuevo análisis. Entre las muestras llevadas está una del Titadyn -con NG y DNT- de los 30 Kgs. de Cañaveras.

-Se realiza un nuevo análisis con -importante- la misma técnica que en 2004 y aparece de todo en la M-1.

-Los peritos en la pericial aceptan en el juicio que ha habido contaminación y descartan que haya podido ser intencionada. Todos.

-Los peritos en el informe no se ponen de acuerdo sobre la marca del explosivo dado que son análisis cualitativos.

-Por tanto la sentencia, valorando todas las pruebas del juicio incluida la pericial de explosivos, indica que el explosivo era en su mayoría GOMA2ECO y pequeñas porciones de algún otro.

-La presencia de Goma 2 EC -con DNT- en mina Conchita deja claro que otro explosivo pudo ir en pequeñas cantidades junto con la G2ECO. Aunque la escasísima proporción en las muestras que lo contienen apunta contaminación ya que incluso la G2ECO tenia DNT.

Iniciado por dacres

Las pruebas de que hubo contaminación no intencionada -como reconocieron todos los peritos- son que

-En 2004 el increíble laboratorio de la Policía Científica analiza la M-1 y no halla NG ni DNT ni nitroglicol. Sin componentes explosivos determinantes.
(...)

¿Ese no es el análisis que detectó la presencia de "componentes genéricos de la dinamita", pero no especificó cuáles?

Valiente análisis, especialmente considerando cosas como que cualquier ecologista mínimamente instruido, y con el material adecuado, te encontraba alguna ppm o ppb de PCB en el agua de mar y ponía el grito en el cielo.

Pero curioso que se pasara por encima la posibilidad de la contaminación por ftalatos a causa de las bolsas de polietileno en las que se guardaron las muestras. Al menos, no lo recuerdo.

Iniciado por jldf

¿Ese no es el análisis que detectó la presencia de "componentes genéricos de la dinamita", pero no especificó cuáles?

Valiente análisis, especialmente considerando cosas como que cualquier ecologista mínimamente instruido, y con el material adecuado, te encontraba alguna ppm o ppb de PCB en el agua de mar y ponía el grito en el cielo.

Pero curioso que se pasara por encima la posibilidad de la contaminación por ftalatos a causa de las bolsas de polietileno en las que se guardaron las muestras. Al menos, no lo recuerdo.

Te equivocas.
No fue ese análisis.
Fue el de la M-1 en bolsa de plástico.
No tenía nada. Nada.

Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO.

http://especiales.libertaddigital.co...angoo-12-3.pdf

Y con la misma técnica analítica y el mismo perito

Se detectan como componentes minoritarios: 0.0022 % p/p DNT, 0.014 % p/p nitroglicol, 0.0034 % p/p nitroglicerina, 0.08 % p/p dibutilftalato y se identifican nitratos.

valores todos ellos de contaminación.

La única diferencia es que en 2007 había una muestra de Tytadin en el laboratorio.

Los ftalatos sólo podían contaminar muestras que no los contuvieran.
Todas las que eran G2ECO, por defecto lo contenían -es un componente del producto- salvo que se consumiera en la explosión si era una muestra de los focos.

Las que no -M1, Tytadin- sólo tuvieron valores residuales de DBT (0.0XX).

Iniciado por dacres

Te equivocas.
No fue ese análisis.
Fue el de la M-1 en bolsa de plástico.
No tenía nada. Nada.
http://especiales.libertaddigital.co...angoo-12-3.pdf
(...)

Pues sí, eso parece. Mis disculpas.

Excelente.
Resumiendo.

-Se recogieron muestras de los trenes hasta el día 17-3-04. Se siguieron buscando hasta el día 31-3-04.
- El porcentaje de DBF encontrado en la mayoría -1 o 2%- es demasiado alto para ser producto de una contaminación; ha de ser por tanto componente del explosivo y el titadyn no lo lleva. Es lo que se desprende de lo dicho por los peritos oficiales en la vista oral.
- Con el porcentaje de nitroglicerina de la muestra nº 1 pasa otro tanto: demasiado escaso como para considerarlo componente.
- El lavado de las muestras, salvo la M1, no pudo llevarse SOLO un componente, por lo que es absurdo decir que por ese motivo esa muestra es la única en conservar la nitroglicerina cuando en las demás permanece, por ejemplo, el nitroglicol.
- Los efectos observados en los vagones producto de las explosiones son inconsistentes con los causados por un explosivo de potencia media como el titadyn, y más si sabemos que el último robado por ETA data de 2001, y que este explosivo se comienza a deteriorar a los 15-18 meses. En cambio, la Goma 2 Eco si produce unos efectos consistentes con lo observado, siendo reconocido además como explosivo de alta potencia.
- Queda descartado el uso de un potenciador del titadyn como la pentrita por TODOS los peritos. Los análisis así lo certifican.
- También apareció DNT y nitroglicerina en Leganés, las vías del AVE, la bolsa de Vallecas y la Renault Kangoo (y DNT en una muestra patrón), y nadie afirma que lo que allí estalló o se colocó fuera titadyn. La lógica nos dice que en todos los casos y en todos los escenarios del 11-M el explosivo que se empleó era el mismo: Goma 2 ECO.
-No hay ningún otro dato adicional, como movimientos en el entorno etarra antes o después del 11-M, que nos lleve a pensar en su implicación. Ni producto de las abundantes detenciones e incautaciones de documentación.
-En cambio, los datos extraidos de todos los escenarios (trenes, bolsa de Vallecas, casa de Chinchón, renault kangoo, vías del AVE, casa de Leganés, mina Conchita...) conducen a un solo explosivo usado: goma 2 ECO.

Conclusión.
Luís del Pino.

A todos los españoles se nos mete en una disyuntiva: si es usted del PP, tiene que creer que ha sido ETA y, si es usted del PSOE, tiene que creer que ha sido Al Qaeda. Pues no fueron ni ETA ni Al Qaeda, hombre. La duda a estas alturas, y desde hace ya mucho tiempo, don Pedro, es si fue un golpe de Estado interno o un golpe de Estado con inspiración exterior.

y a seguir haciendo caja.

Yo lo que creo es que después de tanto tiempo, de tantas investigaciones oficiales y extraoficiales, de tanta interpretación por parte de los medios que lo cuestionan todo y por parte de los otros que criminalizan a quien cuestione algo y tanta sentencia judicial relacionada con el caso, todo y absolutamente todo está claro, con excepción de unas pocas preguntas "sin importancia" ante las que hoy todavía no podemos responder con certeza:

- ¿Quiénes perpetraron el atentado? ¿Quiénes colaboraron en mayor o menor medida a su ejecución?
- ¿Con qué objetivos?
- ¿Quiénes lo idearon?
- ¿Quiénes lo financiaron?
- ¿Cuál fue el arma del crimen?
- ¿Quienes obtuvieron alguna clase de rédito del atentado?

Preguntillas sin mayor trascendencia, como podéis ver.

Yo quisiera respuestas, caiga quien caiga.

Saludos.

Iniciado por Lampaul

Yo lo que creo es que después de tanto tiempo, de tantas investigaciones oficiales y extraoficiales, de tanta interpretación por parte de los medios que lo cuestionan todo y por parte de los otros que criminalizan a quien cuestione algo y tanta sentencia judicial relacionada con el caso, todo y absolutamente todo está claro, con excepción de unas pocas preguntas "sin importancia" ante las que hoy todavía no podemos responder con certeza:

- ¿Quiénes perpetraron el atentado? ¿Quiénes colaboraron en mayor o menor medida a su ejecución?
- ¿Con qué objetivos?
- ¿Quiénes lo idearon?
- ¿Quiénes lo financiaron?
- ¿Cuál fue el arma del crimen?
- ¿Quienes obtuvieron alguna clase de rédito del atentado?

Preguntillas sin mayor trascendencia, como podéis ver.

Yo quisiera respuestas, caiga quien caiga.

Saludos.

Yo creo que nunca lo sabremos. Y no quiero creer en conspiraciones(y eso que soy fan de expediente X),pero este asunto, que estamos en el 2010, huele a podrido. Ya hace seis años...madre mía...