Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

No me pareció que dabas en ese post una respuesta así de clara, por eso, volví a preguntar.

Pues ya está, gracias, eso es lo que quería saber.

Es decir, que en 12 focos de explosión, en dos no se recoja ni un solo resto a analizar y en uno de ellos sólo se recoge un clavo, eso a ti te parece lo normal.

Bueno, es una opinión, pero, sinceramente, creo que como agente del CNI o del Mi6 o como un mero policía, vas jodido.

Saludos.

Que mala es la dinamita que explota. Se consume sin dejar restos.

Menos jodido que a quien la AN y el TS dejaron en su sitio con sus 'no pruebas' y su 'no lógica'.

Los juzgados suelen funcionar así. Al contrario que la religión o la prensa rosa...
Sin hacer caso de la fe y las sospechas infundadas o interesadas.

SalU2.

PD. ¿Mintieron El Mundo y ABC cuando dijeron que los vagones donde hubieron explosiones estaban por desguazar el día 17 tal y como enlacé?
Un simple SI o un simple NO.

Iniciado por dacres

Que mala es la dinamita que explota. Se consume sin dejar restos.

Cuando llevas una semana dando vueltas, tumbos y rodeos y no haces mas que utilizar circunloquios para evitar responder la pregunta que una y otra vez te lanza Matías, es que la respuesta es NO.

Es decir, que en absoluto consideras normal que entre 12 vagones explosionados apenas se haya recuperado ni una prueba decente, solo que como temes que la verdad verdadera (dicen que la verdad es tiene muchas caras, menuda patraña. La Verdad es la Verdad, la diga Agamenón o su porquero) pueda empañar siquiera un poquito a tu verdad particular, evitas pronunciarte, desvías la atención y te evades escabuyéndote y saliendo por la tangente una y otra vez.

Eso, mi querido amigo, se llama sectarismo. Te lo digo sin ninguna clase de acritud.

Recibe un saludo.

Iniciado por Lampaul

Cuando llevas una semana dando vueltas, tumbos y rodeos y no haces mas que utilizar circunloquios para evitar responder la pregunta que una y otra vez te lanza Matías, es que la respuesta es NO.

Es decir, que en absoluto consideras normal que entre 12 vagones explosionados apenas se haya recuperado ni una prueba decente, solo que como temes que la verdad verdadera (dicen que la verdad es tiene muchas caras, menuda patraña. La Verdad es la Verdad, la diga Agamenón o su porquero) pueda empañar siquiera un poquito a tu verdad particular, evitas pronunciarte, desvías la atención y te evades escabuyéndote y saliendo por la tangente una y otra vez.

Eso, mi querido amigo, se llama sectarismo. Te lo digo sin ninguna clase de acritud.

Recibe un saludo.

No contesto porque las preguntas desde hace cuatro años son siempre las mismas, hayan o no respuestas.

Otro ejemplo en la que se basa la verdad verdadera que defiendes.

el lavado con agua y acetona disuelve la nitroglicerina y ésa es la razón por la que no se ha encontrado ese componente en los restos lavados y sin embargo, sí se detectó el DNT o el nitroglicol que por lo visto sí son resistentes a dicho lavado .

Eso es falso.
Lo decís una y otra vez. Aunque haya respuesta.
Y cansa rectificaros una y otra vez las mismas gansadas.

Con tu prejuicio y tu forma de 'entender' el 11M, no se ha recuperado una prueba en los focos que te de la razón...
Ese es un problema de esa 'verdad particular' tuya y no tiene arreglo.

Lo de sectarismo te viene, ya que hablas de ello, más adecuado a tí.

PD. ¿Opinas que mintieron Alstom, El Mundo, Atlas y ABC sobre los trenes?

Recibe un cordial saludo tú también Lampaul, esto te queda grande.

el lavado con agua y acetona disuelve la nitroglicerina y ésa es la razón por la que no se ha encontrado ese componente en los restos lavados y sin embargo, sí se detectó el DNT o el nitroglicol que por lo visto sí son resistentes a dicho lavado .

¿Qué es lo que es falso de esto que pones?¿lo que está en negrita?
Porque el nitroglicol o DINITRATO DE ETILENO o DINITRATO DE ETILENGLICOL o por sus siglas,EGDN, es muy poco o nada soluble en agua, como puedes ver en la web del Ministerio de Trabajo :

http://www.insht.es/InshtWeb/Conteni...0/nspn1056.pdf



Y sobre los trenes, ¿a quién crees tú, dacres, al tribunal o a los periódicos? Porque, según tú, la sentencia no deja lugar a dudas ¿o ahora sí?¿en qué quedamos?

Y en cualquiera de los dos casos y por eso tampoco es entendible a qué viene tu obcecación con eso de que los trenes no se detruyeron en 48 horas, te recuerdo que en la segunda pericial, la del juicio, es que han habido muestras inferiores a 5 gr para analizar, se hayan desguazado los trenes en 48 horas o en 2 años.

Eso, cuanto menos, exige que los responsables expliquen la razón y abrir una investigación, cosa que no sólo no se ha hecho, sino que se ha ascendido a esos posibles negligentes.

Claro, que como para ti, que en 12 explosiones (12 lugares del crimen) sólo consigas unos pocos gramos de muestras para analizar, en dos focos NADA, pues es que eso es lo normal en una investigación . Y más si se trata del atentado más grave de toda Europa con 192 muertos. Me reiría si no fuese gravísimo .

Es que, vamos, no te crees ni harto de vino que eso es lo normal, macho.

Y, por favor, no nos trates de idiotas sibilinamente, que yo no lo soy, pero es que tú tampoco.

Si tratas de justificar ese punto, que es del todo injustificable y, además, muy poco opinable, va a ser muy difícil que convenzas a alguien en temas de más difícil asimilización y, por tanto, más sujetos a ser discutibles.

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Y, por favor, no nos trates de idiotas sibilinamente, que yo no lo soy, pero es que tú tampoco.

Por alusiones ... yo lo soy un poquito, sin pasarse tampoco.
Tal vez a mi también me venga grande y a quien no el asunto.
Pero eso no invalida a nadie para que pueda plantear cualquier cuestión, es más muchas veces de terceras personas ajenas a muchos problemas salen claves respecto a los mismos.
Bien, tal vez lo de "sectario" sea un calificativo algo desmesurado.
Pero vamos ... vehemencia en la defensa de ciertos argumentos desde cierto escoramiento ideológico ... tampoco se puede negar, lo cual no es nada reprochable ... pero innegable.

Los diarios recogen también imágenes de los vagones siniestrados el 17-3 sin achatarrar.

Y Atlas graba una noticia en el mismo sentido.
Simples evidencias.

Habría que empurar a RENFE.

Supongo que por mentir o no contar la verdad o tal vez equivocarse sin intención, supongo.

Pero si las versiones no coinciden ¿por qué dudar de RENFE y no dudar de las otras versiones?

El hecho es que la diligencia de la instrucción sumarial dice lo que dice.
Por supuesto un sumario no es nada que signifique ninguna verdad absoluta.
Tampoco lo es una sentencia, una sentencia puede perfectamente no reflejar la verdad ... refleja lo que se ha podido demostrar o no en el acto del juicio oral ... y por supuesto las sentencias no hay más remedio que acatarlas, pero las sentencias se pueden discutir, refutar, dudar de ellas, considerarla injustas, considerarlas "cojas", discrepar de las mismas y por supuesto no compartirlas en absoluto.

A ver si no vamos a creer en Dios y vamos a dar fe ciega a la justicia administrada por los hombres.

Yo no comparto gran parte del argumentario de la "conspiración" ... pero este caso y que caso, tiene aun muchas cosas que aclarar y que yo creo que algunas de ellas no tienen por que perjudicar a nadie ... eso es lo que me escama de cierta cerrazón.

Saludos.

Iniciado por dacres

PD. ¿Opinas que mintieron Alstom, El Mundo, Atlas y ABC sobre los trenes?

¿Opinas que mintió Renfe? ... ah! si ya recuerdo, opinas que mintió Renfe, aunque figure ese dato en una diligencia del sumario.

Yo no se quien mintió o quien faltó a la verdad.
Opino que que es indignante que en materia tan sensible se manejen datos contradictorios y que (como en otros aspectos) no hagan más que enmierdar el sumario y en consecuencia "envenenar" la sentencia de un caso como este.

¿Podría ser que mintieran todos?

Iniciado por damepan

Recibe un cordial saludo tú también Lampaul, esto te queda grande.

Comentario, permíteme, muy desafortunado.
No acabo de entender quien y en razón de que, es el sastre que toma las medidas.

Saludos.

Iniciado por curtis

¿Opinas que mintió Renfe? ... ah! si ya recuerdo, opinas que mintió Renfe, aunque figure ese dato en una diligencia del sumario.

Yo no se quien mintió o quien faltó a la verdad.
Opino que que es indignante que en materia tan sensible se manejen datos contradictorios y que (como en otros aspectos) no hagan más que enmierdar el sumario y en consecuencia "envenenar" la sentencia de un caso como este.

¿Podría ser que mintieran todos?

Saludos.

He repasado los últimos posts y no recuerdo haber dicho que mintiera.
Ni tengo a mano el sumario como el juez para decidir...
Sí en cambio hay más de una fuente -gráfica y sumarial- que ofrecen una información contradictoria con la que ofrece RENFE.

No creo que mintieran todos.

Iniciado por curtis

Comentario, permíteme, muy desafortunado.
No acabo de entender quien y en razón de que, es el sastre que toma las medidas.

Saludos.

Pues claro que te lo permito... es más, seguramente tienes razón.
Pero permíteme que me explique.
Un hilo de 77 páginas (de momento), las cuáles se han convertido en un titánico diálogo, con sus momentos más y menos ásperos, en que dos personas con una envidiable capacidad de análisis defienden sus puntos de vista a capa y espada, con un dominio de la documentación, de los sumarios, de las citas de diferentes medios de comunicación, de las entrevistas, de las declaraciones, de la ingente cantidad de datos y material judicial que me parece absolutamente apabullante... que se quotean fragmentos de hace 50 páginas y no hay el menor indicio de que la cosa flojee...

... y llega Lampaul y dice "sectario!" (sin acritud, porque yo lo valgo).
Y tema resuelto.

Pos fale, pues muy bien, lo del sastre que comentas también podría ponerse aquí.
Así como reconozco que esto me viene grande a mí, y me conformo con leer cada nueva acometida con renovado interés puesto que sé que ni pincho ni corto, sí me ha hecho gracia el aporte de Lampaul... sobretodo porque la respuesta que le pide a Dacres este la dió hace muuuuuuuuuucho... que no la considere suficiente... es otro tema.
Saludos, regreso al "reader mode".

Hombre, Damepan, yo creo que también te has pasado un poco, pero vamos, que tampoco creo que haya que darle más importancia. Como también he de decir que sobre esto :

Iniciado por Damepan

reconozco que esto me viene grande a mí

pues ... que discrepo, qué quieres que te diga . Y que estás más que invitado a unirte al debate

Saludetes .

Iniciado por Damepan

... y llega Lampaul y dice "sectario!" (sin acritud, porque yo lo valgo).
Y tema resuelto.

Diccionario de la RAE:

sectario, ria.

(Del lat. sectarĭus).

1. adj. Que profesa y sigue una secta. U. t. c. s.

2. adj. Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea.

Estoy usando la segunda acepción del término. En mi opinión, Dacrés está atado a la versión oficial hasta el extremo de perder la perspectiva y no ser capaz de ver los tremebundos agujeros e incoherencias de la misma. Esto no quiere decir que sus conocimientos sobre le tema no sean infinitamente superiores a los míos, que lo son.

Saludos.