Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Dice también que el R241 está siendo desguazado el 24 de marzo.
Ni el 13 ni el 14.
Y eso si se contradice y 'lo olvidaste'.

Iniciado por dacres

Dice también que el R241 está siendo desguazado el 24 de marzo.
Ni el 13 ni el 14.
Y eso si se contradice y 'lo olvidaste'.

¿Que olvidé qué?
En efecto dice que ese se está desguazando, pero se dice que se ha desguazado también antes.
Sesgas.
Me gustaría que me comentaras si los mismos que dictan sentencias cojonudas son los que dictan providencias que no corresponden a la verdad que tu dices es irrefutable.
Please.

Saludos.

Iniciado por curtis

Iniciado por dacres
Dice también que el R241 está siendo desguazado el 24 de marzo.
Ni el 13 ni el 14.
Y eso si se contradice y 'lo olvidaste'.

¿Que olvidé qué?
En efecto dice que ese se está desguazando, pero se dice que se ha desguazado también antes.
Sesgas.
Me gustaría que me comentaras si los mismos que dictan sentencias cojonudas son los que dictan providencias que no corresponden a la verdad que tu dices es irrefutable.
Please.

Saludos.

Acusa de sesgar el que elude el dato que demuestra que ni el 13 ni el 14 sino el día 24.
¿Ahora te dedicas a marear o hablas solo?
¿Antes es una fecha?
Me gustaría que cuando tengas la fecha de desguace del R240 que dices o cualquier otro que te de la razón -13 o 14- la pongas y hablamos.
Please.

Ay, dacres, que tienes problemas de gramática :

Se supone que se hace una pericial para determinar lo que explotó en los trenes ¿no?
Para ello contamos con algunas herramientas, como determinar qué componentes tienen los explosivos que no explotaron ¿no? Dice Antonio Iglesias :

En la pericial se trataba de determinar si en los trenes había estallado Goma 2 ECO u otro explosivo, muy posiblemente el Titadyn

Bueno, pone el nombre a los dos explosivos más posibles, Titadyn o Goma 2 ECO ... U OTRO EXPLOSIVO, que tal vez podría ser. Como YA HAN EXPLOTADO, NUNCA podrán ser los componentes iguales a antes de la explosión, lógicamente, pues ha habido una reacción química (la explosión), pero si puedes identificar los componentes del explosivo, puedes determinar qué explotó ¿de acuerdo?
Y a la vez eliminar cualqueir sesgo que pueda intorducir el análisis

Bien, pues esto:

El objeto del informe se encuentra definido y claro:
- Identificación y cuantificación de los explosivos intactos.
- Identificación de los componentes explosivos utilizados en los focos.
- Estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases.

Es totalmente compatible con lo anterior.

De modo que si no aparece alguien que diga que Iglesias miente en lo anterior, sí, yo pago .

Saludos.

Iniciado por dacres

Acusa de sesgar el que elude el dato que demuestra que ni el 13 ni el 14 sino el día 24.
¿Ahora te dedicas a marear o hablas solo?
¿Antes es una fecha?
Me gustaría que cuando tengas la fecha de desguace del R240 que dices o cualquier otro que te de la razón -13 o 14- la pongas y hablamos.
Please.

Antes es la fecha de la providencia de la Sala de lo Penal, concretada.
Antes es y conjugando como te ha comendao Matías, referirse ha un hecho anterior.
Incluso el documento de Alston reconoce el hecho de que se han desguazado (pasado) vagones (cierto que sin concretar fecha respecto al 240), documento por cierto con fecha de remisión de 24 de marzo (de 13 días después, no de 13 meses) recopilando un motón de trabajos realizados supongo en fecha anterior al 24 y posterior al 11 (a no ser que esto también tenga que demostrarse o el calendario del año 2004 esté trucado).
Vuelves a pasar por alto la providencia dictada por los tres magistrados de la Audiencia Nacional y pretendes poner como prueba de cargo un documento interno entre empresas y subcontratas que por cierto en absoluto contradice la providencia, es más la providencia nos aclara el dato de la fecha en que se desguazaron vagones, días 13 y 14; y providencia que se complementa con ese "parte de trabajos" cuando también dice que hay otros vagones en los que se trabaja posteriormente.

Aquí el único que intenta marear (sin conseguirlo) eres tu, te piensas que entramos al truco del trile como paletos ... mira la bolita, ¿dónde está la bolita? ... lo que si que me queda claro es que tu no hablas solo, esperaría y desearía que al menos lo hicieras por ti mismo y no por la voz de ta amo.

Insisto:

¿Por que desacreditas la providencia de los tres magistrados con su Presidente al frente Gómez Bermúdez y sin embargo te agarras como un clavo ardiendo a la sentencia y cuerpo de argumentación dictadas por los mismos magistrados y el propio el Gómez Bermúdez? ... no, no te escucho.
Ah! ... que lo tienes que consultar, venga a ver si te dan pronto una respuesta.

Esta si, esta no ... esta me gusta ... me la como yo.
Pegadizo tema, sin duda.

Saludos.

Iniciado por curtis

Insisto:

¿Por que desacreditas la providencia de los tres magistrados con su Presidente al frente Gómez Bermúdez y sin embargo te agarras como un clavo ardiendo a la sentencia y cuerpo de argumentación dictadas por los mismos magistrados y el propio el Gómez Bermúdez? ... no, no te escucho.
Saludos.

Ya.

12-Junio-2007.
Uno de los procuradores (de la defensa de Zohuier) había solicitado por escrito que, en el desarrollo de la vista oral (junio 07), se practicara la prueba de inspección ocular de los trenes (ignorando a posta el estado de los mismos, que se conocía por el sumario; y ello con el fin de evidenciar lo que luego se le trasladó: que no era materialmente posible.



Y no era posible porque, según la Diligencia del Secretario, ante la petición de parte "se hace constar... que obra documentación remitida ...por RENFE" en el sumario en la que se da cuenta al Tribunal que los vagones fueron, unos desguazados y los que resultaron dañados, reparados. Por tanto, una prueba materialmente imposible de practicar en esas fechas. Lo cual, como es obvio, no está reñido con que se haya realizado en el momento de la investigación policial e instrucción judicial.
La pregunta que luego te haces queda contestada: no fue el tribunal quien hizo la petición, sino el procurador de parte Alfonso Blanco Fernández.


Lo dicho anteriormente, en su interpretación correcta, es compatible con que la autorización/permiso esté reflejada en el Sumario. Del documento se desprende que el Secretario se limita a cumplir con la petición de parte, Tribunal mediante. Y la petición era de practicar prueba de inspección ocular en los trenes.

El Presidente del Tribunal no ha pedido ninguna confirmación, sino que da traslado a la parte del estado de los trenes, en ese momento, en respuesta a la petición de la prueba.

Para "despeonizar" hay que saber hacer algo más que copiar y pegar, dacres estimado.

Iniciado por jldf

Para "despeonizar" hay que saber hacer algo más que copiar y pegar, dacres estimado.

Querido jdlf, una explicación o argumento es válido o no por su contenido y no por quien lo dice.

Pasando siempre de perfil, es fácil seguir siendo peón.

¿Y qué porras tiene que ver lo que pones, dacres, con lo que te hemos dicho antes curtis o yo mismo? O yo no entiendo el castellano, cosa que no es, o no tiene nada que ver.

Y el semáforo del cruce está en verde ahora, pero eso nada tiene que ver con lo que estamos hablando.

Repito :

1.- Lo que dice el escrito de ALSTON es el resultado del desguace y ese escrito está fechado el día 24 de marzo y en él, habla de piezas que pueden ser recuperadas, dónde están y quién se ocupará de la gestión de ello .

2.- En dicho escrito, en su punto 2 dice :

2. EQUIPOS Y ORGANOS RECUPERADOS DE LOS COCHES DESGUAZADOS

y "recuperados" y "desguazados" son tiempos PASADOS, exactamante en este caso, se trata de un participio pasivo, es decir, tiempo PASADO .
Luego, simplemente, NO LLEVAS RAZÓN, dacres. No insistas, que no .

3.- Pero es que, además, el hecho cierto es que después de inspeccionar, buscar y DA IGUAL EL TIEMPO QUE SE USARA PARA ELLO, al final, el resultado fue que en dos escenas del crimen, no hubo ni un solo resto a analizar y en una de ellas, sólo un clavo .

Esos son los hechos y como así ocurrieron, no se pueden refutar.

Y en base a lo anterior, no es admisible ni por la lógica ni mucho menos para una investigación policial de tipo criminal y más cuando es la correspondiente al mayor atentado de toda Europa como fue el 11M, que esto haya sido así y no se hayan depurado responsabilidades y ni siquiera se haya abierto una investigación al respecto .

Y no sólo eso, sino que los responsables de esa más que posible negligencia, han sido ascendidos.

El problema es que si estas evidencias las pone alguien en cuestión, toda su argumentación posterior ya podría quedar en cuestión precisamente porque esa persona se empecina en cuestionar lo incuestionable.

Y aquí no se está hablando de conspiraciones de que viniesen los marcianos, la ETA o Hugo Chávez o Felipe Lotas a atentar. Al contrario, esto le lleva a alguno preguntarse qué se pretende ocultar y por qué y una actitud así no hace más que alimentar suspicacias . O, al menos, así me parece a mi.

Saludos.

Iniciado por dacres

Ya.

Ya.
Ya ... veo que eres aboslutamente incapaz de fabricar un argumento propio.
Eso si, sería de interés que antes de hacer el copia y pega de lo que te pasan al menos te lo leyeras.
Y cuando termines de leerlo hagas el intento de comprenderlo.
El copia y pega que "argumentas" dice exactamente lo mismo de la Providencia de la Audiencia Nacional.
Es decir leyendo la providencia te enteras perfectamente sin necesidad de recurrir al texto prestado.

Uno de los procuradores (de la defensa de Zohuier) había solicitado por escrito que, en el desarrollo de la vista oral (junio 07), se practicara la prueba de inspección ocular de los trenes (ignorando a posta el estado de los mismos, que se conocía por el sumario; y ello con el fin de evidenciar lo que luego se le trasladó: que no era materialmente posible.

La providencia es meridianamente clara y dice que se raeliza a petición del procurador Alfonso Blanco Fernández.
Leete la providencia.
El argumentario del por que lo hizo supongo que estará dentro de la estrategia de la defensa ... a no ser claro que opines que la defensa no tiene derecho a defender a su cliente.
Y en efecto no era materialmente posible ... por lo que pone en la providencia.
Leete la providencia.

Y no era posible porque, según la Diligencia del Secretario, ante la petición de parte "se hace constar... que obra documentación remitida ...por RENFE" en el sumario en la que se da cuenta al Tribunal que los vagones fueron, unos desguazados y los que resultaron dañados, reparados. Por tanto, una prueba materialmente imposible de practicar en esas fechas. Lo cual, como es obvio, no está reñido con que se haya realizado en el momento de la investigación policial e instrucción judicial.

Según la diligencia del secretario inserta en la ... providencia de los magistardos de la Audiencia Nacional ... cosa que vuelves maniqueamente a obviar. Providencia en la que se establece ... por enesima vez te lo cuento, los vagones que se han desguazado con las fechas concretas y los que no, datos egún tu ... falsos.
Y supongo que era materialmente imposible practicar las pruebas porque los vagones ... ¿te lo cuento otra vez?.

La pregunta que luego te haces queda contestada: no fue el tribunal quien hizo la petición, sino el procurador de parte Alfonso Blanco Fernández.

¿te haces? ¿te refieres a mi o el destiantario del texto prestado es otro?.
La aportación en negrita es sencillamente gloroisa.
¿te estás quedando conmigo?
Otra vez, en la providencia rubricada por los 3 magistrados de sala dice meridianamente claro que se hace a petición del procurador Alfonso Blanco Fernández.

Lo dicho anteriormente, en su interpretación correcta, es compatible con que la autorización/permiso esté reflejada en el Sumario. Del documento se desprende que el Secretario se limita a cumplir con la petición de parte, Tribunal mediante. Y la petición era de practicar prueba de inspección ocular en los trenes.

Claro que se limita a cumplir con la petición de parte ... ¿no habría de hacerlo? ... deligencia que se refleja en la providencia ... otra vez ... y que especifica el porque no puede efectuarse la inspección ocular ¿lo contamos otra vez?.

El Presidente del Tribunal no ha pedido ninguna confirmación, sino que da traslado a la parte del estado de los trenes, en ese momento, en respuesta a la petición de la prueba.

... ¿dónde pone que el presidente del tribunal ha pedido que? ... otra vez ... la providencia la firma él junto con los otros 2 magistrados a petición de parte ... que lo pone en la providencia, coño.
Por cierto ... ¿sabes lo que es un jucio oral?
No, es que me temo que los tiros van a ir por ahí ... no tienes obligación de saber nada, poco o mucho de derecho procesal ... pero al menos cerciorate de quien te pasa o fabrica el argumentario lo tenga que luego pasa lo que pasa.

Saludos.

Sí, corta-pega fuera de lugar para hablar sobre una providencia.
Y ¡zas! en toda la boca por pretender hacerlo con un abogado.
Nada que objetar.

Aunque mantengo la duda por la incongruencia de fechas con que informa RENFE en el sumario, no puedo argumentar nada al respecto.

Iniciado por dacres

Dice también que el R241 está siendo desguazado el 24 de marzo.

No. O mientes o te equivocas.

Lo que dice es el resultado del desguace el día 24 de marzo y habla de piezas que pueden ser recuperadas, dónde están y quién se ocupará de la gestión de ello .

El punto 2 es TAXATIVO :

2. EQUIPOS Y ORGANOS RECUPERADOS DE LOS COCHES DESGUAZADOS

Recuperado y desguazado es un participio, en este caso, participio pasivo y eso es UN TIEMPO PASADO. Esto es de EGB, Lengua española.

La fecha de emisión del escrito es el 24 de marzo, luego habla de cosas hechas de esa fecha para atrás.

Saludos.