Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

No había dado plazo alguno al ministerio.
El Mundo publica la providencia que habla de los diez días y enlazas, pero al ministerio remiten el correspondiente oficio que de ella se deriva.
http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa...ruccion_43.pdf
en el cual no se especifica plazo alguno.

El mismo mundo.es rectifica el 6/3 indicando que NO incluía plazos

M. M. | Madrid
Actualizado domingo 06/03/2011 12:17 horas
...
En ese oficio, fechado el miércoles como la providencia de la que se deriva, sí se piden los datos que reflejaba EL MUNDO, aunque sin referencia a los plazos.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...299271063.html

Y los TEDAX declararán el viernes y el lunes.

sí, hombre, sí

te llega a casa un aviso de impago de la multa tal y tal (o sea, el oficio) y tú... tan ancho, porque como no viene con la multa (o sea, la providencia)

hay que joderse lo que inventa el personal

impagable, eso sí que lo reconozco: una labor impagable; hay quien por mucho más hace mucho menos

Pero, ¿de qué hablas, dacres?

Una cosa son LAS DILIGENCIAS PREVIAS que es el documento que tú pones y en donde, efectivamente, no dice nada de los diez días, y otra cosa son LAS PROVIDENCIAS, que es el link que yo he puesto y donde SI se hablan de los 10 días, es decir, SON DOCUMENTOS DISTINTOS. Tampoco en mi declaración de la renta se habla de díiez días, oye

Y desde luego, leyendo el link de El MUNDO que has puesto, el Ministerio que dirige Rubalcaba se ha lucido por embustero cuando no por intentar obstruir la acción de la justicia.

Eso, ¿es que lo vas a negar? ¿pretendes, de ser así, que alguien te crea lo que dices cuando podemos leer lo contrario y nos niegas lo que vemos? ¿te podemos creer entonces tras ver que defiendes lo indefendible y la mentira? Hombre, dacres, han intentado chulear a la juez, que llevan un añio mareando la perdiz.

Joer, cualquiera diría que han encargado a la empresa en la que trabajas hacer las pegatinas de limitación a 110 Km/h .

Y sí, sobre la declaración de los tedax, es como dices. Yo sólo dije que los había citado, no especifiqué que empezaban mañana.

Saludos.

Todo lo que quieras.
El documento entregado al ministerio no incluía plazo alguno como así reconocen en el mundo.es.

En ese oficio, fechado el miércoles como la providencia de la que se deriva, sí se piden los datos que reflejaba EL MUNDO, aunque sin referencia a los plazos.

Las providencias no se envían, sí en cambio el documento con el que se notifica el contenido.
Y en ese es lo que hay.

Rebate si quieres la afirmación de El mundo.es.

En todo debate, siempre viene bien alguien que defienda lo indefendible...

Lo malo es que a veces, de tanto hacer de abogado del diablo, uno olvida si es abogado, si diablo o si una mezcla de ambos.

Saludos.

La ignorancia es atrevida, dacres.

Primero, porque el Ministerio del Interior lleva dando largas a requerimientos judiciales 364 días . Eso, ¿es verdad o mentira? Porque ese dato es lo importante.

Prueba a hacerlo tú en un juzgado y ya me contarás que te pasa ... pero, claro, hablamos del Ministerio del Interior y yo me pregunto ¿por qué esa dilación? ¿por qué no hay transparencia? ¿es que se quiere tapar algo? ¿el qué? Y, ¿por qué?

Lo que yo dije y dijo EL MUNDO fue :

EL MUNDO decía que la juez contra el que fuera jefe de los Tedax había dado un ultimátum de 10 días a Interior para que le hiciera llegar el listado de los artificieros encargados de trasladar las muestras de explosivo recogidas hasta la Unidad Central dirigida por Sánchez Manzano

y aportaba LA PROVIDENCIA. Hablamos de lo que dice LA JUEZ.

El Ministerio dice que :

Es rotundamente falso que el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid haya dado un "ultimátum a Interior" para que en "10 días identifique a los Tedax del 11-M".

Miente.

Te voy a explicar la diferencia entre una providencia y una diligencia :

1.- En primer lugar,las diligencias son actos del secretario, no del Juez.¿ves la diferencia? Y en el juzgado, manda el juez, no el secretario.

Se regulan en los arts, 52 de la L.P.L. y en los arts. 288 y 289 de la L.O.P.J. y corresponde al secretario dictarlas y su elemento subjetivo es que emanan del secretario judicial y es una atribución personal, no delegable .
Los destinatarios de estos actos son el juez, que toma la actitud pasiva ante la misma, y las partes. Tienen como objeto dar a los autos el curso ordenado por la ley e impulsar formalmente el proceso

2.- LAS PROVIDENCIAS se regulan en el art. 245 y 248 de la L.O.P.J. Las providencias tienen por objeto la ordenación material del proceso, es decir, no es la ordenación formal del proceso que lleva a cabo el secretario a través de las diligencias de ordenación y LAS DICTA EL JUEZ.

La diferencia entre las providencias judiciales y las diligencias de ordenación es que las primeras se refieren a actos materiales del proceso y las segundas son meramente formales.

¿Ya? Así que ES VERDAD que el juzgado dio 10 días, te guste o no.
Mintió el Ministerio cuando dijo que ya había entregado toda la documentación requerida pues si no, ¿por qué la entrega ahora si, según él ya la había entregado?
Rubalcaba está perdiendo facultades en mantener las mentiras

Mejor que busques otro clavo ardiendo al que agarrarte para defender no sé qué: éste no vale.

Saludos.

De todas maneras, HOY HACE 7 AÑOS DE ESTA MASACRE.

Mi recuerdo hacia las víctimas y mi deseo de que si existe el infierno, ahí se pudran todos los que tuvieron que ver con ese vil atentado.

Saludos.

Por cierto, que Luis del Pino pone un artículo en LIBERTAD DIGITAL el que resume los puntos que, según él, no están claros del todo.

Por si de alguno es de su interés, pongo el link :

http://www.libertaddigital.com/nacio...-m-1276416792/

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

La ignorancia es atrevida, dacres.

Primero, porque el Ministerio del Interior lleva dando largas a requerimientos judiciales 364 días . Eso, ¿es verdad o mentira? Porque ese dato es lo importante.

Prueba a hacerlo tú en un juzgado y ya me contarás que te pasa ... pero, claro, hablamos del Ministerio del Interior y yo me pregunto ¿por qué esa dilación? ¿por qué no hay transparencia? ¿es que se quiere tapar algo? ¿el qué? Y, ¿por qué?

Lo que yo dije y dijo EL MUNDO fue :
y aportaba LA PROVIDENCIA. Hablamos de lo que dice LA JUEZ.

El Ministerio dice que :

Miente.

Te voy a explicar la diferencia entre una providencia y una diligencia :

1.- En primer lugar,las diligencias son actos del secretario, no del Juez.¿ves la diferencia? Y en el juzgado, manda el juez, no el secretario.

Se regulan en los arts, 52 de la L.P.L. y en los arts. 288 y 289 de la L.O.P.J. y corresponde al secretario dictarlas y su elemento subjetivo es que emanan del secretario judicial y es una atribución personal, no delegable .
Los destinatarios de estos actos son el juez, que toma la actitud pasiva ante la misma, y las partes. Tienen como objeto dar a los autos el curso ordenado por la ley e impulsar formalmente el proceso

2.- LAS PROVIDENCIAS se regulan en el art. 245 y 248 de la L.O.P.J. Las providencias tienen por objeto la ordenación material del proceso, es decir, no es la ordenación formal del proceso que lleva a cabo el secretario a través de las diligencias de ordenación y LAS DICTA EL JUEZ.

La diferencia entre las providencias judiciales y las diligencias de ordenación es que las primeras se refieren a actos materiales del proceso y las segundas son meramente formales.

¿Ya? Así que ES VERDAD que el juzgado dio 10 días, te guste o no.
Mintió el Ministerio cuando dijo que ya había entregado toda la documentación requerida pues si no, ¿por qué la entrega ahora si, según él ya la había entregado?
Rubalcaba está perdiendo facultades en mantener las mentiras

Mejor que busques otro clavo ardiendo al que agarrarte para defender no sé qué: éste no vale.

Saludos.

Debo suponer pues que la edición digital de El Mundo, al actualizar el día 6 con nuevos datos, falsea la realidad al decir que el oficio mediante el que se comunicó al ministerio la petición de la jueza, no incluía plazos (10 días).

Nada que objetar.

Iniciado por dacres

Debo suponer pues que la edición digital de El Mundo, al actualizar el día 6 con nuevos datos, falsea la realidad al decir que el oficio mediante el que se comunicó al ministerio la petición de la jueza, no incluía plazos (10 días).

No.

Debes ADMITIR que el Ministerio del Interior OBSTACULIZA la acción de la justicia, que es distinto. Y aprender a leer sin tergiversar lo que lees a conveniencia propia.

EL MUNDO dijo la verdad . La pregunta es si la juez dio o no diez días de plazo a Interior. Responde, sí o no. Y la respuesta es sí aunque tú y los sectarios y obstaculizadores a la acción de la justicia a quienes tú, patéticamente y sin fundamento defiendes, digáis misa : lo escrito, escrito está y lo hemos podido leer perfectamente, una lástima para la gente como tú . Pero lee bien tu propio link :

http://www.elmundo.es/elmundo/muestr...efed9c71cd0a99

¿Por qué defiendes la actitud del Ministerio del Interior que a todas luces roza EL DELITO? ¿Tal vez por la contrata de las pegatinas de 110 Km/h sin pasar por el concurso público? ¿es por eso?

Estás quedando fatal, dacres . Allá tú y tu conciencia, eres libre de actuar como gustes, pero, de momento, veo que puede más el sectarismo y el dinero que tu moral. No sé qué ejemplo podrás dar a tus hijos así.