Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por dacres

Sobre tu moral y el ejemplo que das -especialmente en este hilo- no pienso opinar de nuevo.

Ciertamente tu opinión al respecto no me interesa.

Iniciado por dacres

Si relees atentamente en vez de hacer campaña, 'entenderás' que en ningún momento he dicho que la actitud del ministerio sea la correcta, que lo que dicen sea cierto o no, etc

Precisamente por eso, tu opinión sobre mi carece de valor : porque no te pronuncias pese, a si relees mis posts, te lo he preguntado. Dicen que el que calla otorga, ¿será de aplicación en este caso? Como dice el bolero : "Quizás, quizás, quizás ..."

Retuerces las cosas para buscar una justificación que no existe . Lo único que se ha dicho, es que la juez dio diez días y eso es cierto y se aportaba la providencia como prueba . Nada había dicho yo de la diligencia, excusa de mal pagador a la que te acoges tú y el Ministerio del Interior, encargado de cumplir y hacer cumplir las leyes, retorciendo los hechos en una ridícula y falaz defensa que no creo que venga a cuento y que está absolutamente desmontada en origen .

Dime, si el diario EL MUNDO lo sabía, ¿crees de verdad que Interior no? Venga, un esfuercito, responde, anda.

Sostenella y no enmendalla, bravo dacres.

Dejo esto aquí, creo que ya te has pronunciado suficientemente y, ahora, me preocupa más, mucho más lo de Japón . Me tengo que ir, pero si puedo, luego abro un hilo.

Con todo, sigo manteniendo que eres un tio con criterio y con argumentos y merece la pena discutir contigo y no creo que seas una mala persona.

Buen fin de semana.

Perfecto. A mí la tuya sobre mí tampoco.

No me pronuncio porque no me sale... igual que tu no lo haces sobre lo que no te conviene que lo hay... a ambos lados.

Y veo que eres capaz de tragar sapos con tal de no criticar la fuente.

Dime, si el diario EL MUNDO lo sabía, ¿crees de verdad que Interior no? Venga, un esfuercito, responde, anda.

La providencia que publican no se envía, vale lo que le comunican a Interior mediante oficio y este dice lo que dice según el mundo.es. Que no lo entiendas o no estés dispuesto a criticarlos me la ranfanfinfla...
Falaz, desmontada en origen... cierto... ellos mismos se desmienten...

Buen finde...

Iniciado por dacres

veo que eres capaz de tragar sapos con tal de no criticar la fuente

.

Iniciado por dacres

No me pronuncio porque no me sale... igual que tu no lo haces sobre lo que no te conviene que lo hay... a ambos lados.

Toma ya .

Aplícate el cuento, dacres : eso es EXACTAMENTE lo que estás haciendo tú en este caso. No te pronuncias y por ello, no criticas la evidente obstrucción a la justicia por parte del Ministerio del Interior . Eso no es tragarse un sapo, sino una cordillera entera con dinosaurios, sapos y culebras incluídos . Ni los tragasables del circo Price, vamos

En cambio, sí cirticas algo absolutamente trivial cuando no sin fundamento, bien, bien.

Y luego, dando lecciones supuestamente "éticas" a los demás ... Consejos doy, consejos vendo, como el maestro Ciruela, que no sabía leer y puso escuela . Anda que ....

Iniciado por matias_buenas

.

Toma ya .

Aplícate el cuento, dacres : eso es EXACTAMENTE lo que estás haciendo tú en este caso. No te pronuncias y por ello, no criticas la evidente obstrucción a la justicia por parte del Ministerio del Interior . Eso no es tragarse un sapo, sino una cordillera entera con dinosaurios, sapos y culebras incluídos . Ni los tragasables del circo Price, vamos

De la crítica te encargas tu y te defiendes de maravilla.

En cambio, sí cirticas algo absolutamente trivial cuando no sin fundamento, bien, bien.

No es trivial que tu principal afirmación: Interior miente al negar que le impusieran un plazo de 10 días... sea falsa y más cuando la misma fuente reconoce a posteriori que la comunicación al ministerio mediante oficio, que además al contrario que tu da por bueno, no hablaba de plazos.
Sigo esperando que digas que el mundo.es está equivocado en ese asunto...
Pues ajo... y agua...

Y luego, dando lecciones supuestamente "éticas" a los demás ... Consejos doy, consejos vendo, como el maestro Ciruela, que no sabía leer y puso escuela . Anda que ....

Puedes darle las vueltas que quieras y tu opinión sobre mí me la pela aunque no puedas utilizar nada más.
En ese en particular te han dejado con el culo al aire.

Razonemos, dacres, ¿vale?

1.- El diario el Mundo y, por tanto, TODOS LO QUE LO LEYERON, como yo, sabían que LA JUEZ dio un plazo de 10 días puesto que aportó la PROVIDENCIA ¿verdad o mentira? Verdad.

2.- El Ministerio del Interior dijo que no era verdad, argumentando que eso era así porque no se lo habían notificado ¿VERDAD O MENTIRA? Verdad.

Tal vez en el caso de un ciudadano, como tú y como yo, podría eso ser así, pero, ¿de verdad te lo crees del Ministerio del Interior, que no sea consciente de lo que sabe todo el mundo? ¿de tal INÚTIL lo calificas tú mismo como para no sea consciente de lo que TODA LA CIUDADANÍA sabe y EL NO?

Si es que la defensa de la mentira y la sinrazón tiene las patas muy cortas, dacres, deberías de saberlo, que no eres tonto . No deberías de haberte metido en este zarzal, hombre.

Si te tuviese que dar la razón, lo primero que debieras de hacer es exigir el cese de toda la cúpula de Interior por ineptos, además, y esto es el objeto de mi crítica, que es lo más grave y de la que CALLAS Y TRAGAS, POR OBSTRUCCION A LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA.

Bien, defínete, o calla como de costumbre : ¿qué pones por delante, tu ética y moral o prefieres cambiarla por dinero? Porque de momento, una vez más, parece lo segundo.

Por otra parte, mi culo al aire no es tan reflectante por la noche como las nuevas señales a 110 Km/h, aunque seguramente sea más motivador ¿Y el tuyo? ¿qué tal?

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Razonemos, dacres, ¿vale?

1.- El diario el Mundo y, por tanto, TODOS LO QUE LO LEYERON, como yo, sabían que LA JUEZ dio un plazo de 10 días puesto que aportó la PROVIDENCIA ¿verdad o mentira? Verdad.

2.- El Ministerio del Interior dijo que no era verdad, argumentando que eso era así porque no se lo habían notificado ¿VERDAD O MENTIRA? Verdad.

Tal vez en el caso de un ciudadano, como tú y como yo, podría eso ser así, pero, ¿de verdad te lo crees del Ministerio del Interior, que no sea consciente de lo que sabe todo el mundo? ¿de tal INÚTIL lo calificas tú mismo como para no sea consciente de lo que TODA LA CIUDADANÍA sabe y EL NO?

El ministerio dice esto

1.- Es rotundamente falso que el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid haya dado un "ultimátum a Interior" para que en "10 días identifique a los Tedax del 11-M", tal y como asegura el diario El Mundo.
2.- El Ministerio del Interior no ha recibido, hasta el día de la fecha y por los conductos habitualmente utilizados, ningún requerimiento de dicho Juzgado solicitando la información referida por el periódico.

Como es cierto que no habían notificado como corresponde la decisión de la juez, nada que objetar... no se lo habían notificado.
Algún inepto debe pensar que los periódicos son la forma de entregar la notificaciones judiciales.

Si es que la defensa de la mentira y la sinrazón tiene las patas muy cortas, dacres, deberías de saberlo, que no eres tonto . No deberías de haberte metido en este zarzal, hombre.

Tu tampoco eres tonto ni un perfecto imbécil.

Si te tuviese que dar la razón, lo primero que debieras de hacer es exigir el cese de toda la cúpula de Interior por ineptos, además, y esto es el objeto de mi crítica, que es lo más grave y de la que CALLAS Y TRAGAS, POR OBSTRUCCION A LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA.

A mí no hace falta que me des la razón.
Quien te la quita es el mundo.es al aceptar un documento motivo de tus devaneos judiciales.

Bien, defínete, o calla como de costumbre : ¿qué pones por delante, tu ética y moral o prefieres cambiarla por dinero? Porque de momento, una vez más, parece lo segundo.

Bueno, tal vez si debe haber alguna carencia lectora pues dijimos que las opiniones personales nos importaban un bledo.
Reincides.

Por otra parte, mi culo al aire no es tan reflectante por la noche como las nuevas señales a 110 Km/h, aunque seguramente sea más motivador ¿Y el tuyo? ¿qué tal?

Saludos.

Como los franceses que por ahí andan...

Como tú bien dices, El ministerio dice esto :

1.- Es rotundamente falso que el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid haya dado un "ultimátum a Interior" para que en "10 días identifique a los Tedax del 11-M", tal y como asegura el diario El Mundo.

Eso es mentira, ya que el Juzgado sí dio plazo, tal y como lo prueba EL MUNDO y el documento que todos hemos podido leer y entender.

2.- El Ministerio del Interior no ha recibido, hasta el día de la fecha y por los conductos habitualmente utilizados, ningún requerimiento de dicho Juzgado solicitando la información referida por el periódico

Eso es lo único cierto, porque es de suponer en un estado de derecho normal, que el Ministerio del Interior sea el que más rápido atienda los requerimientos judiciales ... menos en España y mandando Rubalcaba, en donde, como también demuestra el diario EL MUNDO, INCLUSO HAN TARDADO 364 DÍAS en otros requerimientos,
hecho en el que no esbozas ni la menor crítica . Buen "defensor" del estado de derecho está stú hecho.

Pero es que tampoco el Mundo decía eso, se limitó a decir que la juez dio diez días, lo cual es rigurosamente cierto

Jo, es que eso de que haya medios que saquen las vergüenzas y nos jodan el chollo político chupa del bote aún a consta de vulnerar la legalidad, no mola, ¿eh? Hay que criticarlos, a ver si los multan o cierran, como en Venezuela o Marruecos ¡Viva el concepto de la democracia dacresiana !

Saludos.
En cambio, en la "diligencia" de el Ministerio del InteriorPero en eso, tú no atisbas la menor crítica

Iniciado por matias_buenas

Como tú bien dices, El ministerio dice esto :

1.- Es rotundamente falso que el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid haya dado un "ultimátum a Interior" para que en "10 días identifique a los Tedax del 11-M", tal y como asegura el diario El Mundo.

Eso es mentira, ya que el Juzgado sí dio plazo, tal y como lo prueba EL MUNDO y el documento que todos hemos podido leer y entender.

Más facilito.
La juez puso diez días en la providencia del día 2.
El Mundo la 'obtiene' y la publica el día cuatro.
El día cuatro por la mañana dice el ministerio en una nota que es falso que hayan recibido un ultimatum.
El mismo día 4 reciben el oficio del juzgado que les comunica la petición del juez sin imponer plazo alguno.
El oficio es el documento para informar al interesado de lo recogido en la providencia.
El ministerio publica el oficio recibido y que comunica lo que les pide la juez.
http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa...ruccion_43.pdf
El mundo.es rectifica el día 6 para recoger el hecho de que en el oficio que informa al ministerio se pide lo que decía El Mundo pero no se establecen plazos.

el mundo.es

La nota del Departamento de Rubalcaba prosigue afirmando que "el Ministerio del Interior no ha recibido, hasta el día de la fecha y por los conductos habitualmente utilizados, ningún requerimiento de dicho Juzgado solicitando la información referida por el periódico". Lo cual no desmiente nada, simplemente informa de que hasta ese momento no había recibido nada. Eso dejó de ser cierto al cabo de una hora, porque el propio Ministerio envió a continuación la misma nota de prensa, acompañada esta vez del escrito que acababa de recibir del juzgado. En ese oficio, fechado el miércoles como la providencia de la que se deriva, sí se piden los datos que reflejaba EL MUNDO, aunque sin referencia a los plazos.