Versión para imprimir
Voces discordantes de los medios de la derecha (Enrique de Diego-'Época') empiezan a publicar en contra de la teoría conspirativa de los atentados de Madrid que promueven 'El Mundo' y LD.
http://blogs.periodistadigital.com/p...06/07/28/11m_1
Un saludo.
Hoy El País ha publicado las transcripciones de unas conversaciones de Trashorras en la cárcel diciendo que mientras EL Mundo le siguiera dando pasta, él les contaría lo que quisieran oir y luego también han ido desmontando una tras otra todas las tonterías que EL Mundo y el PP han vertido sobre el caso.
Muy triste lo de EL Mundo, pero más triste es lo del PP, un partido con responsabilidad de gobierno.
Siempre resulta reconfortante. para los que juegan en el mismo equipo, que la maquinaria asociada al poder de respuesta a las barbaridades publicadas por otros...
A mí ,que uso los colores para ver los partidos de fútbol y ya ni eso, me da igual que sea el inmundo, la sinrazón o pepito pérez quien me exponga sus argumentos, que deberán ser refutados por los presuntos agredidos y en virtud de ese juego democrático, sin inducciones de tres al cuarto, seré yo quien obre en consecuencia al depositar mi papeleta.
Y como mi voto no está cautivo sólo deseo la máxima informacion, que no deformación, y la mayor transparencia, porque yo quiero saber toda la verdad y me empieza a oler mal tanta zancadilla.
Saludos.
Primero : Nada de eso, hombre . LEE bien El País que lo tengo delante ahora mismo. Ese es el titular, pero en la conversación, Trashorras se refería a NAYO, en paradero desconocido de la justicia, no a él . Un titular, copiado tal cual en el ABC, que es cuanto menos muy tendencioso .Cita:
Iniciado por masterrusell
Segundo : dime en dónde desmonta el País las presuntas tonterías de El Mundo o de Luis del Pino . Yo, que leo El País casi todos los días junto con otros medios, es que no lo he visto por ningún sitio (que a lo mejor se me ha escapado, no digo que no) . Pero mira, lo de Trashorras es un dato más que no tendría mayor relevancia sino fuese una chinita en lo que es ya una montaña de arena . Pero es que esto ya es una montaña de arena, fíjate :
1.- La mochila de Vallecas, que ni es mochila ni es de Vallecas, es falsa y se le ocultó al juez .
2.- Las pruebas de la fugorneta Kangoo son cuanto menos raras . Cuando los policías llegan al lugar y rastreado con perros y así consta en el sumario :
2.1.- la zona de carga estaba vacía
2.2. - había una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero,
2.3.- había un chaleco reflectante debajo del asiento del copiloto
2.4.- se veía una cinta de casete sin inscripción ninguna encima del asiento del copiloto
2.5.- no había ningún resto de explosivo
Después de llevar la furgoneta a dependencias policiales:
2.6.- aparecen en la zona de carga ropa, documentos y una multitud de otras evidencias
2.7.- ya no está la tarjeta del Grupo Mondragón
2.8.- debajo del asiento del copiloto no hay un chaleco reflectante, sino una bolsa de basura con detonadores
2.9.- desaparece la cinta sin inscripciones del asiento, y aparece otra con inscripciones árabes dentro del radiocasete
2.10.- aparece un resto de explosivo del que, sin embargo, no hay fotografías ni descripción ninguna .
3.- Falso también lo del Skoda fabia
4. Sobre el explosivo, sabemos que la nitroglicerina (o trinitroglicerina) es una sustancia explosiva bastante inestable. A Alfred Nobel se le ocurrió la idea de mezclar la nitroglicerina con un absorbente para lograr un compuesto explosivo menos peligroso: de esa manera nació la dinamita. Para hacer aun más estable la dinamita y para ello se recurrió a sustituir total o parcialmente la nitroglicerina por otros productos como el nitrato amónico y el nitroglicol (también llamado dinitroetilenglicol).
Así, la Goma-2 ECO se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico. Por su parte, el Titadine o Titadyn se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitroglicerina, nitrocelulosa y dinitrotolueno. Pues bien, Sánchez Manzano declaró en la Comisión del 11-M que en los focos de explosión de los trenes se había encontrado nitroglicerina.
El problema, es que si eso es así, entonces la aparición de nitroglicerina indica que en los trenes no pudo utilizarse Goma-2 ECO pura, porque la Goma-2 ECO no incluye nitroglicerina en su composición, de donde se concluye que es absolutamente imposible que las bombas de los trenes fueran como la de Vallecas, ya que si fueran como la de Vallecas (es decir, Goma-2 ECO pura), no podrían nunca haber quedado restos de nitroglicerina. En los trenes estalló otra cosa: Titadine, RDX con nitroglicerina, algún explosivo casero con nitroglicerina o Goma-2 mezclada con alguna otra cosa que lleve nitroglicerina, no lo sabemos, pero sí que Goma-2 ECO pura, nunca, como dice la versión oficial.
Y un larguísimo etc que no me apetece postear ahora . Pero *Lo que se viene a decir, es que la versión oficial hasta ahora, no se sostiene pero NADA y lo que se dice no es quién fue sino quién no fue y qué no pudo ser y de forma razonada . La lógica me dice, entonces, que el gobierno de turno debiera de estar agradecido a esas investigaciones gratuitas y darle alas, *que se debería de investigar y hace no sólo lo contrario, sino despretigiar o intentarlo ¿Y sabes por qué? Porque ellos no gobernaban cuando ocurrió .
Y cuando eso no se hace o se dice una cosa y luego es otra y cuando el responsable del gobierno era el PP y no el PSOE, cuando se les pilla en un montón de renuncios lo único que uno se pregunta es la razón de esas reiteradas zancadillas investigatorias, qué se pretende ocultar a la ciudadanía y por qué y es que, por eso, yo no entiendo muy bien por qué no se quiere averiguar lo que realmente pasó si, en el momento actual, está claro que las piezas ya no encajan.
Pero si echamos la memoria, pero no demasiado, hacia atrás, en donde un gobierno montó una organización terrorista ajena a la Ley (el Gal) y secuestraron ( a Segundo Marey ) e incluso mataron a gente inocente que nada tenía que ver con ETA e incluso se llevaron el dinero destinado a la lucha antiterrorista para su bolsillo (Roldán, Vera, que, por cierto, ni se arrepiente ni lo devuelve y ya está en la calle) y uno se acuerda cómo trataban a la prensa que destapaba esos casos (Diario 16 y Antena 3., coño, los de siempre) con esas cosas de un "vendabal antidemocrático", etc, etc, pues resulta que como esto se empieza a parecer extraordinariamente a lo anterior están dando pie a que se piense mal .
Ojo, que de momento ningún medio de estos que se critica con tanta facilidad ni nadie razonable (que algún anormal habrá) ha señalado culpables aún y mucho menos gubernamentales, que conste y que nadie malinterprete mis palabras.
Sólo dice que loq ue se nos cuenta es mentira y se prueba . Pues que se investigue de verdad y ya verás qué pronto terminan las dudas.
Un saludo.
Primero : Nada de eso, hombre . LEE bien El País que lo tengo delante ahora mismo. Ese es el titular, pero en la conversación, Trashorras se refería a NAYO, en paradero desconocido de la justicia, no a él . Un titular, copiado tal cual en el ABC, que es cuanto menos muy tendencioso .Cita:
Iniciado por matias_buenas
[/quote]
Pues matías, yo también tengo el texto de El País delante ... y no se quien lee mal, la verdad
Copio y pego parte del texto
Se refería a Nayo para decir que éste ya lo hacía. Para decir que él tenía pensado hacer lo mismo, para lo que aparentemente se preparó y después, al igual que comenta que hizo Nayo, se puso a hacer él.Cita:
"Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española". El ex minero José Emilio Su árez Trashorras, acusado de facilitar el explosivo con el que los terroristas del 11-M perpetraron el atentado más grave en la historia de España, se desahogaba así en la cárcel, en marzo de 2005, en una conversación con sus padres, a cuya transcripción ha tenido acceso EL PAÍS.
Unos días antes, en febrero, el diario El Mundo había entrevistado a un delincuente habitual, José Ignacio Fernández Díaz, apodado Nayo, antiguo secuaz de Trashorras en negocios de narcotráfico. En la entrevista, aparentemente realizada en la República Dominicana, Nayo se despachaba contra el ex minero, al que acusaba de traficar con explosivos y colaborar con ETA.
Trashorras llevaba casi 12 meses en prisión. Sus conversaciones se grababan, como se realiza normalmente al tratarse de un recluso por delitos de terrorismo. Desde el atentado, el ex minero había prestado cuatro declaraciones ante el juez Juan del Olmo. Y había cambiado su versión de los hechos otras tantas veces. Pero su situación procesal seguía siendo la misma.
Así que en la cárcel, hablando con su padre, Trashorras dejó traslucir lo que parecía un cambio de táctica: pasar a la ofensiva. Para ello, eligió un periódico determinado. La conversación se desarrolló así:
Trashorras. Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué piensas que lo hizo Nayo?
Padre. Por dinero, si ya se sabe.
Madre. Yo no sé por qué la justicia no le cierra la boca a El Mundo...
Trashorras. Porque tienen más dinero que todos ellos juntos, no te jode. Son unos mercenarios. Te pagan a ti para que cuentes cuentos.
Trashorras maduró su plan. Unos días después pidió a sus padres que le consiguieran el teléfono de Fernando Múgica, el periodista de El Mundo que, según dijo en sus conversaciones telefónicas, más le había gustado, siempre según la transcripción.
En las semanas siguientes, se preparó a fondo. Reclamó recortes de lo publicado en el diario Libertad Digital sobre el tema, y que en esencia, se limita a servir de altavoz a las teorías de El Mundo. Libertad Digital es una página web cuyo editor es Federico Jiménez Losantos, el periodista de la cadena de radio de la Conferencia Episcopal que cada día alimenta la teoría de que en torno al 11-M hubo una conspiración contra el PP en la que pudo participar el PSOE.
El Mundo publicó la semana pasada la entrevista a Trashorras. Su autor es Fernando Múgica.
Y de inmediato, en una pauta que se repite desde hace dos años, el PP prestó su apoyo político. Las respuestas del ex minero, que reconoció sus simpatías con este partido político, calcan palabra por palabra editoriales e informaciones de El Mundo, e incluso alguna de las frases más repetidas por dirigentes del PP en relación con el 11-M.
artículo completo
Saludos
Hechos . Que estaría dispuesto a cantar por dinero, al igual que Nayo, creo que ahí estamos de acuerdo .Cita:
Iniciado por JUK
La discrepancia creo que está en lo que he puesto en rojo, si yo estoy fuera que es condicional y refiriéndose a él . Pregunto ¿lo está ? ¿está Trashorras fuera (de prisión se entiende) ? ¿lo estará? Pues NO. Por otra parte, El País asegura que ha cobrado por ello y El Mundo lo niega ¿quién tiene razón? Pues presunción de inocencia, que es lo prudente . Y como de momento no hay pruebas, de momento creo a El Mundo . Yo, los demás pueden condenar por indicios, yo no (aunque pueda pensar mal y pueda tener dudas, eso es otro cantar) . Pero para mi que El País se la ha cogido esta vez con papel de fumar .
Además como ya he dicho en mi anterior post, las presuntas revelaciones de ese señor, al menos para mi (y para El Mundo supongo que también) , no tienen demasiada importancia, que son lo que son, que está en prisión, leches . Lo que ocurre, es que con todo lo que hay detrás, pues es un granito de arena más, otra pieza (pequeña) más, pero sólo eso, pero en una montaña de arena llena de dudas .
Lo verdaderamente importante, es que se notara una voluntad clara de despejarlas y es que no se nota y no entiendo por qué .
venga, un saludo JUK .
Hombre matías, vamos a ser un poco serios. Porque tú me cuentas que El País se la ha cogido con papel de fumar, puede ser cierto, allá ellos, pero tu compañero hilas muy fino, pero mucho.
Utilizar esas palabras *remarcadas en rojo, las palabras del vende-explosivos esquizofrénico y nuevo inspirador de la teoría de la conspiración del PP; resulta extraño ver como para unas conspiraciones somos todos conspiraparanoicos y para otras basadas en las palabras de un loco de atar (no lo digo por la esquizofrenia evidentemente) hay que dar fe tal cual fuera la Biblia de mesilla, palabras que citas y que por supuesto son ciertas "si yo estoy fuera" como argumento para decir que no cumple su idea de cobrar, de venderse al periódico y contar lo que quieran a cambio de dinero, porque evidentemente no ha salido de la cárcel (y por muuuchos años espero yo) pues es hilar tan fino como si yo digo que utilizando las palabras de Trashorras lo que ha prometido contar cuando salga es la Guerra civil. Y si me apuras, hacer una breve biografía de su vida y milagros, por lo que añade a continuación.
Hombre. Hay que leer el artículo completo. Se puede creer o no creer. Por supuesto, no hablamos de eso, pero si empiezas a dar crédito a esos detalles, da crédito también a los posteriores movimientos del desgraciado Trashorras, de su recopilación de información, de su búsqueda de contactos en el diario El Mundo y finalmente de la publicación de sus palabras en este diario.
Con todo eso si uno se agarra a esa frase suya ... pues hombre no se que decirte. Viendo todo el contenido de la información, de sus palabras textuales y sobre sus movimientos, me parece seleccionar demasiado.
Hay otra frase con la que contesta a su madre, "te pagan a ti para que cuentes cuentos".
Todos entendemos, espero, que no se refiere a que le paguen a su madre, pero resulta significativa la afirmación, teniendo en cuenta que se refiere al diario El Mundo. En esta frase no dice nada de que cuente hechos ... como en este quote tuyo
luego tampoco estamos de acuerdo. El no cuenta hechos, sino los cuentos que quieren que cuente. Por supuesto haciendo caso siempre a las palabras del señor Trashorras, que parecen despertar una gran credibilidad por importantes personalidades políticas de éste nuestro desventurado país.Cita:
Hechos . Que estaría dispuesto a cantar por dinero, al igual que Nayo, creo que ahí estamos de acuerdo .
La discrepancia creo que está en lo que he puesto en rojo, si yo estoy fuera que es condicional y refiriéndose a él *. Pregunto ¿lo está ? ¿está Trashorras fuera (de prisión se entiende) ? ¿lo estará? *Pues NO. Por otra parte, El País asegura que ha cobrado por ello y El Mundo lo niega ¿quién tiene razón? Pues presunción de inocencia, que es lo prudente . Y como de momento no hay pruebas, de momento creo a El Mundo . Yo, los demás pueden condenar por indicios, yo no (aunque pueda pensar mal y pueda tener dudas, eso es otro cantar) . Pero para mi que El País se la ha cogido esta vez con papel de fumar . *
Espero que este malnacido pase mucho tiempo en la cárcel, escribiendo sus memorias para que el día que salga se las publique El Mundo.
Saludos
No me has entendido bien, JUK .
Que a lo del Trashorras ése es que no le doy crédito, ninguno Que dice eso, pues como si dice que él inventó la pólvora, cobre o sin cobrar, no sé si me explico . Y pienso, tampoco lo puedo afirmar, que para el diario El Mundo pasa lo mismo, que es simplemente un testimonio más que aporta El Mundo pero no se basa en ése testimonio las diferentes dudas que se plantean sobre el 11M . Si fuese eso sólo, yo no tendría tampoco ninguna duda entonces de la autoría tampoco .
Pero lo que El Mundo y Luis del Pino han ido aportando (cuando hablo de Luis del Pino, generalizo, luego lo explico un poco más qué quiero decir) es un cúmulo tal de desafueros, que es que no cuadra nada con lo que hasta ahora sabemos . Y ojo, que la mayoría de los datos, están sacados del mismo sumario del juez, es decir, es en el sumario donde están las incongruencias y eso es lo grave . Y nadie dice nada, igualito que la presión a la que fue sometido el juez Barbero cuando lo de Filesa . Igualito >:(
Mira, hoy, por ejemplo sabemos que el CGPJ sólo considera "falta leve" el error de Del Olmo que llevó a la excarcelación de un imputado del 11-M, Saed El Harrak, que fue puesto en libertad el pasado 6 de mayo tras transcurrir los dos años de prisión preventiva sin juicio que marca la Ley porque el juez Juan del Olmo no dio instrucciones para la prórroga de su encarcelamiento . Igual que a la fiscal Olga Sánchez, que se despistaron los dos, vamos, por decirlo levemente . Y eso que la inspección exigió por dos veces que se calificara degrave, lo que le habría apartado del caso . Yo no lo veo normal, no sé tú .
Adonde quiero llegar es que si la argumentación de El País para desmontar los argumentos de El Mundo y Luis del Pino es la declaración de Trashorras que cobra, pues vamos listos, porque entonces es que no hay argumentación por mucho bombo que se le quiera dar porque ese dato es absolutamente trivial en la investigación y perfectamente obviable . Vamos que sin él, seguiríamos igual, pero con todas las evidencias, para algunos puede ser una (pero pequeña) más pero no para mi al menos.
Espero haberme explicado mejor ahora .
Un saludo .
Perdona, que me olvidaba de lo de Luis del Pino .
Bueno, pues es un Sr. que empieza a investigar y se empieza a dar cuenta de ciertas irregularidades . Abre un blog y al final toda una comunidad de internautas, de las más variadas disciplinas, pues hacen una puesta en común de datos que van saliendo, la mayoría, como digo, del propio sumario .
Y claro, amparados en el anonimato, hay forenses, policías, periodistas, gente normal, militares, químicos y poquito a poquito, han ido hilando los diferentes datos y Luis ordenándolos, todo gracias a este nuevo fenómeno que se llama internet que hacen que en este caso sean muchas cabezas pensantes .
Así, por ejemplo, si lees mi post 6, ya sólo el hecho de los explosivos, te hace pensar . Pero hay más .
- ¿Hubo autopsia a los muertos de Leganes? No . A ver cómo se come eso
- ¿Se desguazaron los trenes y nos encontramos sin muestras en este momento para saber el explosivo que fue? Sí, de modo que a ciencia cierta, lee bien, NUNCA sabremos a ciencia cierta qué explosivo fue y por tanto su procedencia real , a menos que al final alguien tenga en un cajón alguna muestra o hilando e hilando lo podamos descubrir .
Por favor, lee mi post 6 y añádele estos dos nuevos datos . Tío, que yo soy una persona normal, como tú, pero esto, chico, qué quieres que te diga, que no cuadra ni a tiros con lo que dicen y como ves, aquí el Trashorras no pinta nada .
Venga, un saludete ;)
Realmente no es interesante la noticia en cuanto si a tí o a mí nos merece mas o menos credibilidad lo que dice este personaje. Me parece perfecto que al indivíduo en cuestión no le des crédito. Es más,parece lo más recomendable para la salud.
Esto no quita para que en mi opinión los análisis que has hecho del artículo en cuestión sobre quien lo lee bien o mal, o dudando de si habla ahora o cuando salga de la cárcel ... estén equivocados. Cuestión por la que empecé a postear en el tema.
Me parece perfecto que no le des crédito y que pienses que con ello, eliminado sus declaraciones, queden muchas dudas por despejar. En eso hasta puedo estar de acuerdo.
Pero lo verdaderamente importante, lo que trasciende de verdad es el hecho de que a un terrorista se le pueda estar pagando desde un medio de comunicación para desinformar o informar maliciosamente, como prefieras. Todo ello presuntamente desde luego, pero basado en testimonios grabados del malhechor.
Pero no sólo esto. Sino lo peor. Que todas estas informaciones puedan estar siendo utilizadas por el principal partido de la oposición para crear una teoría de la conspiración en la que al final los señores X van a ser los socialistas que tienen conocidos en el ministerio del interior en época del gobierno de Aznar, que promueven este atentado, todo ello encaminado a un cambio de gobierno .... Me parece lo más vomitivo que se puede encontrar.
Lo que verdaderamente importa es el crédito que el diario El Mundo, pero sobre todo elementos del PP, en especial mi paisano Jaime Ignacio del Burgo (que suerte para nosotros que está en Madrid y lo siento de veras por los madrileños) dan a cosas así.
Que hay dudas en este tema. Por supuesto. Esperemos al juicio para ver si se aclaran, pero desde luego bastantes dudas hay como para que la irresponsabilidad de los representantes del pueblo se dediquen a sembrar más con tan poca semilla y tanto estiércol.
Saludos
edito. No había leido tu último post. Ya he comentado que dudas hay en el tema. Como todos yo también las tengo, demasiadas. Pero yo en mis post, como te he dicho, trataba otro tema.
Me permito pegar literalmente del blog de Luis del Pino esto :
Uno de los enigmas más extraños del 11-M era, hasta ahora, el relativo a la misteriosa aparición de una mochila-bomba en Vallecas en la madrugada del 12 de marzo. ¿Cómo llegó hasta aquella comisaría de Vallecas esa providencial mochila, que conduciría con sorprendente rapidez a la detención de los pelanas de Lavapiés en plena jornada de reflexión?
Hasta el momento, nadie se había dignado a explicar a los españoles las circunstancias completas de la aparición de aquella mochila, pero la desclasificación del sumario por parte del juez Del Olmo nos permite por fin ir entreviendo la respuesta a éste y otros enigmas. Hablaremos en el artículo de cuál es el supuesto trayecto que pudo haber seguido esa mochila, pero lo malo es que el aclarar ese enigma tan sólo nos sirve para que se nos planteen otros muchos enigmas nuevos y, quizá, más inquietantes.
Sigue el camino de baldosas amarillas
Fue nuestro admirado Fernando Múgica el que destapó la caja de Pandora de las dudas en su primer artículo sobre los agujeros negros del 11-M. En aquel texto, Múgica ponía blanco sobre negro unas preguntas que muchos millones de españoles llevaban planteándose en silencio desde el mismo día de los atentados. Las "miguitas de Pulgarcito", como Múgica las bautizó, eran demasiado grandes y llamativas como para ignorarlas.
Entre el 11 y el 14 de marzo, muchos ciudadanos tuvieron la sensación de estar asistiendo a una farsa, a la escenificación coreográfica de un guión previamente ensayado, que conducía inevitablemente en una sola dirección: el día 11, la furgoneta de Alcalá con su famosa cinta coránica; el día 12, la milagrosa mochila de Vallecas; el día 13, las detenciones y la cinta de reivindicación. La cronometrada secuencia de aparición de las "pruebas", su carácter marcadamente teatral y la falta de explicaciones claras sobre las extrañas circunstancias en que esas pruebas habían aparecido hicieron sospechar a muchos españoles que alguien nos estaba "vendiendo la moto", que toda aquella acumulación de sorprendentes pruebas no era más que el camino de baldosas amarillas que la opinión pública tenía que seguir para terminar encontrando a un Ben Laden tan falso como el Mago de Oz.
La furgoneta de Alcalá
Son numerosos los datos del sumario que apuntan a que la furgoneta no fue abandonada por los terroristas que colocaron las mochilas, como hasta ahora nos habían hecho creer.
En primer lugar, los testigos oculares. El portero de Alcalá, en su primera declaración ante la Policía, dijo que las personas que vio tapadas con bufandas y gorros aquella mañana le habían parecido europeos del este; por su parte, una empleada de las taquillas de la estación de Alcalá estuvo hablando con uno de los presuntos terroristas, que estaba tapado con pasamontañas y bufanda y que hablaba "en español con acento de español". En lo que coinciden las dos declaraciones es en que el comportamiento de esos presuntos terroristas llamaba la atención. Es como si buscaran que las miradas se dirigieran hacia aquella furgoneta. Resulta difícil de explicar que a nadie se le ocurriera citar, para que compareciera ante la Comisión 11-M, a esa taquillera de Alcalá que es la única persona que habló el día de los atentados con uno de los supuestos terroristas.
También resulta curiosa la ausencia de huellas. Las únicas dos huellas dactilares de un presunto terrorista que aparecieron no estaban en la propia furgoneta, sino en la bolsa con detonadores que había debajo del asiento. Sin embargo, esos terroristas que evitan tan cuidadosamente dejar huellas en el volante, en la puerta, en el salpicadero e incluso en la famosa cinta coránica (lo que indica que probablemente utilizaron guantes), se dejan abandonadas en la parte de atrás numerosas prendas de ropa con su ADN. ¿Alguien tiene alguna explicación racional?
Otro de los problemas que más quebraderos de cabeza le ha dado al juez Del Olmo es la cuestión de las llaves. La furgoneta apareció perfectamente cerrada, sin ningún signo de violencia, lo que quiere decir que se usaron llaves para abrirla y cerrarla. ¿De dónde sacaron las llaves los terroristas? Según declaró el propietario de la furgoneta, un ebanista jubilado, le había desaparecido un manojo de llaves ocho meses antes de los atentados. Pero resulta bastante extraño que unos terroristas que adquieren los explosivos y los teléfonos a escasos días del 11-M tengan la previsión de robar un manojo de llaves con ocho meses de antelación. A esto se suma otro dato inexplicable: hicieron falta al menos doce terroristas para colocar las doce mochilas, así que tendrían que haber aparecido al menos dos vehículos más abandonados. ¿Dónde están esos vehículos? Tres meses después de los atentados, apareció un Skoda Fabia en Alcalá, de nuevo sin huellas dactilares y lleno de prendas de ropa de los terroristas. Pero el problema es que ese Skoda no estaba allí el 11 de marzo, según publicó El Mundo. Entonces, ¿quién lo depositó en Alcalá con posterioridad a los atentados, y con qué objeto?
La matrícula no doblada es otro de los misterios. Los mercenarios implicados en la trama del 11-M se dedicaban, entre otras cosas, a la compraventa de vehículos robados, y a todos les doblaban sistemáticamente las matrículas. Resulta incomprensible que no doblaran la matrícula del único vehículo que no podían permitirse que les interceptaran: aquél en que tenían que trasladar los explosivos desde Morata hasta Alcalá.
Tampoco se comprende la existencia de la bolsa con detonadores. Se ha podido demostrar (gracias al análisis del cuentakilómetros) que la furgoneta de Alcalá no fue utilizada para traer los explosivos desde Burgos, como en un primer momento se nos había dicho. Los explosivos llegaron a Morata en otros vehículos y en Morata se montaron (supuestamente) las mochilas-bomba. Después, las mochilas se cargaron en la furgoneta y se llevaron hasta Alcalá. Entonces, ¿por qué aparece en la furgoneta una bolsa con detonadores y un poco de explosivo? No tenían ninguna necesidad de meterla allí, puesto que las bombas ya estaban montadas. Lo cual nos indica que esa bolsa fue colocada allí con el único propósito de que fuera encontrada. De todos modos, ¿cómo es posible que el perro que entró en la furgoneta no detectara esa pequeña cantidad de explosivos que había junto a los detonadores? Como dato curioso, a Alcalá acudieron dos policías con sus perros. Uno de ellos entró en la furgoneta, mientras que el otro permaneció alejado de la misma. ¿Adivinan Vds. a cuál de los dos policías se llamó a declarar a la Comisión 11-M? ¡Exacto! ¡Se llamó a declarar al policía que NO había entrado en la furgoneta!
Todos estos extremos no hacen sino confirmar algo que, en el fondo, es de sentido común. El carácter teatral de la furgoneta es excesivo como para que lo pueda admitir nadie con un mínimo de sensibilidad crítica: unos personajes "disfrazados de malos" para atraer la atención sobre la furgoneta, un poquito de explosivo para que se sepa que está relacionada con el atentado y una cinta coránica para que todos nos imaginemos de inmediato al mismísimo Ben Laden ordenando a sus huestes subir a la furgoneta. Es casi demasiado obvio.
La mochila de Vallecas
Tampoco la mochila de Vallecas resiste el más mínimo análisis. Resulta enormemente dudoso que esa mochila fuera confeccionada o depositada por los terroristas. En primer lugar, la composición de la mochila no coincide con la de la única otra mochila de los trenes de cuyo contenido hemos tenido noticia: la que encontró el policía municipal Jacobo Barrero en la estación de El Pozo y que los Tedax hicieron detonar a las 9:30 del día 11 de marzo. Jacobo Barrero vio en aquella mochila un teléfono móvil con unos cables conectados a una tartera donde se encontraba el explosivo. Sin embargo, la mochila de Vallecas tenía el explosivo alojado en una bolsa de plástico, no en una tartera. Asimismo, la cantidad de explosivo en uno y otro caso era diferente.
La ausencia de rastros de ADN también resulta curiosa. En el explosivo del artefacto encontrado en las vías del AVE unas semanas después del 11-M se pudo localizar el ADN de uno de los terroristas, lo que indica que el explosivo fue amasado con las manos desnudas. Sin embargo, la persona que amasó el explosivo de la mochila de Vallecas debió de utilizar guantes (como la persona que conducía la furgoneta de Alcalá), porque no aparecen rastros de ADN en la Goma-2.
En tercer lugar, la hora a la que estaba programado el teléfono de la mochila de Vallecas no era tampoco correcta. En todas las estaciones, los distintos artefactos explosivos estaban programados para activarse a la misma hora, y todos lo hicieron con diferencias máximas de unas pocas decenas de segundos. En la estación de El Pozo (de donde provenía supuestamente la mochila de Vallecas), las dos bombas que estallaron lo hicieron a las 7:38. Sin embargo, la mochila de Vallecas estaba programada para dos minutos después, a las 7:40. No hay una explicación lógica para esta diferencia, a menos que la mochila de Vallecas no fuera preparada por las mismas manos que las que estallaron en los trenes.
Pero quizá lo que más nos convence del carácter espurio de la mochila es que estaba preparada para no explotar. Durante cuatro meses, el jefe de los Tedax estuvo mareando al juez Del Olmo, proporcionándole explicaciones a cual más absurda sobre los motivos por los que la mochila no había explosionado. Pero lo cierto es que no explotó simplemente porque había dos cables desconectados: ni siquiera se usó un poquito de cinta aislante para poder dar el pego. Y el jefe de los Tedax sabía desde la misma madrugada del 12 de marzo que éste era el motivo por el que la mochila no había explotado.
Finalmente, no se entiende cómo es posible que esa mochila no fuera detectada por nadie durante todo el día 11. En la estación de El Pozo, los Tedax revisaron uno por uno los bultos, y cabe suponer que lo hicieron con especial cuidado, porque precisamente en esa estación acababan de desactivar otra mochila-bomba (la que encontró Jacobo Barrero). ¿Cómo es posible que una mochila que pesaba unos quince kilos no llamara la atención de nadie ni fuera revisada en la estación, ni tampoco posteriormente? En realidad, teniendo en cuenta que el juez Del Olmo había dado orden de trasladar a IFEMA todos los efectos recogidos en las estaciones, ¿cómo es posible que la mochila llegara desde la estación de El Pozo hasta la comisaría de Puente de Vallecas?
Sigo en otro post.
De Luis del Pino, sigo :
El viaje a ninguna parte
El extraño viaje de la mochila se inicia en la estación de El Pozo a las 15:15 de aquel 11 de marzo, cuando agentes de la Policía comienzan a cargar en una furgoneta las bolsas con los efectos recogidos en la estación. Inicialmente, y a pesar de que las instrucciones de Del Olmo eran llevar todos los objetos al pabellón 6 de IFEMA (los recintos feriales de Madrid), los agentes reciben la orden de dirigirse con esas bolsas a la comisaría de Villa de Vallecas (que es distinta de la de Puente de Vallecas donde luego apareció la mochila).
Los agentes llegaron a la comisaría en torno a las 15:30 y comenzaron a descargar las bolsas, pero llevaban descargadas tres o cuatro cuando les dicen que hay que llevar todo a IFEMA, tal como se estaba haciendo con los objetos recogidos en las otras estaciones. Primera contraorden, que está en línea con lo que Del Olmo había dictado.
Los agentes se dirigen, por tanto, a IFEMA, donde descargan las bolsas y las marcan como provenientes de la estación de El Pozo. Después, vuelven a la estación para cargar la siguiente tanda. Se encontraban trasladando a los recintos feriales esa segunda carga de objetos cuando se reciben instrucciones para llevarlo todo a la comisaría de Puente de Vallecas. Segunda contraorden, pero esta vez contraviniendo claramente las instrucciones del juez. ¿Por qué se da la orden de llevar esos objetos a otro sitio?
Al recibir las nuevas órdenes, los agentes dan la vuelta y llevan ese segundo cargamento a la comisaría, realizando después varios viajes entre la comisaría y la estación, para terminar de trasladar todos los objetos. Pero la primera tanda de bolsas se había quedado depositada en IFEMA, así que en torno a las 20:00 se recibe la orden de trasladarse en dos furgonetas combi a los recintos feriales para recoger lo que allí habían depositado. Ante la negativa del encargado a entregarles los objetos (porque las órdenes de Del Olmo eran llevar todo a IFEMA), los agentes tuvieron que solicitar a su comisario que interviniera en la cuestión. Finalmente, aquella primera tanda de bolsas llegaría a la comisaría de Puente de Vallecas en torno a las 21:45, después de haber pasado todo el día en IFEMA.
¿Y cuál era el motivo alegado para trasladar todo a la comisaría? Pues realizar una catalogación de los objetos... ¡antes de trasladarlos a IFEMA! Realmente peculiar. Es mientras están haciendo esa catalogación, en torno a la 1:30 o 2:00 de la madrugada, cuando dos agentes de la comisaría descubren la bomba al abrir la famosa mochila viajera. Hasta aquí, el relato de los hechos tal como aparece en el sumario.
¿Quién dio las órdenes y contraórdenes para el traslado de los efectos de la estación de El Pozo? ¿A qué obedecía ese sorprendente interés en catalogar los objetos en la comisaría de Puente de Vallecas?
Como el lector habrá observado, la famosa mochila no aparece por ninguna parte en el relato de los hechos, porque lo único que llegan a ver los policías encargados del traslado son las bolsas donde están metidos todos los objetos. Hemos de suponer que la mochila estuviera metida en una de aquellas bolsas que se pasearon por Madrid a lo largo del día 11, pero la secuencia de acontecimientos no contribuye a tranquilizarnos, ni nos convence de que aquella mochila hubiera estado alguna vez en los trenes.
Conclusiones
Decíamos en el artículo anterior que la diferencia de composición química entre los explosivos hallados en la furgoneta de Alcalá y los de la mochila de Vallecas sugerían que una de las dos pistas era un señuelo. En realidad, a la vista de los indicios enumerados en este artículo, hay bastantes probabilidades de que lo fueran las dos: ni está claro que la furgoneta de Alcalá fuera utilizada por los terroristas, ni tampoco parece que la mochila de Vallecas fuera depositada por ellos en los trenes.
Quizá si la actuación de determinados poderes públicos no hubiera sido tan opaca, podríamos sentirnos tentados de achacar todos los puntos oscuros a meras casualidades sin importancia, pero han sido tantas las ocultaciones y las manipulaciones que uno no puede evitar sentir una cierta intranquilidad.
Nadie miente a un juez, ni engaña a una comisión parlamentaria, ni oculta datos a la opinión pública por simple deporte. Si todo lo relativo a esas pistas apoyara claramente la versión oficial, ¿qué motivo había para ocultar al juez durante cuatro meses que la mochila tenía dos cables sueltos? ¿Qué motivo había para manipular los análisis químicos que revelaban diferencias entre el explosivo de Vallecas y el de Alcalá? ¿Qué motivo había para llevar a declarar a la Comisión 11-M al policía que NO había entrado con su perro a inspeccionar la furgoneta, en lugar de llamar al que SÍ había entrado? ¿Qué motivo había para no citar ante la Comisión 11-M a la taquillera que habló "en español con acento de español" con el supuesto terrorista de la furgoneta? ¿Qué motivo había para hacer peregrinar la mochila de Vallecas por medio Madrid? ¿Qué motivo había para no explicar con pelos y señales a la opinión pública todo lo relativo a esas increíbles pistas sobre las que luego se ha pretendido fundamentar todo el caso?
Tanto la furgoneta como la mochila jugaron un importante papel en la secuencia de acontecimientos que grabó a fuego en la opinión pública la tesis de la autoría islámica y de la inocencia de ETA. Aquellas dos pistas condujeron también a las cabezas de turco que serían detenidas en plena jornada de reflexión y, a más largo plazo, llevaron a la Policía hasta la trama mercenaria del 11-M.
En la película de El Mago de Oz, Dorothy y sus amigos alcanzan el final del camino de baldosas amarillas tan sólo para descubrir que el Mago no es otra cosa que un títere grande y complejo, cuyos hilos mueve un hombrecillo tan poco dotado de poderes mágicos como cualquiera de los restantes mortales.
En el tema del 11-M, ¿quién movía los hilos de esos mercenarios que encontramos al final del camino de baldosas amarillas? ¿Quién dispuso ese camino para que lo siguiera una opinión pública crédula y anonadada? Desde luego, no fueron los propios mercenarios quienes decidieron dejar allí las pistas que condujeran finalmente a su identificación. Si por algo se caracterizan los mercenarios es por la desagradable costumbre de querer disfrutar, vivos y en libertad, del dinero cobrado por sus crímenes.
Como se puede ver, de los mismos datos del sumario del juez Del Olmo, se extraen unos datos que parecen no ser coherentes y de ellos se lanzan algunas preguntas al aire en mi opinión muy bien fundamentadas . No se acusa a nadie, simplemente se dice lo que no puede ser y además es imposible . Y cuanto menos, induce a una serena reflexión y, de nuevo, aquí Trashorras brilla por su ausencia y seguimos sin respuestas aún, pero, eso sí, con críticas a las personas que quieren saber quién fue de verdad.
Un saludo.
Caramba, el que no había visto tu post ahora, soy yo mientras ponía los míos, los siento *:(
Lo primero, que entiendo perfectamente el por qué de tu post . La verdad es que perfectamente el artículo se puede interpretar de las dos maneras, tienes razón, así que nada que objetar .
De nuevo, de acuerdo. Bueno, no, te quedas corto : pagar a un delicuente ya me parece fatal . Pero NADIE HA PROBADO QUE EL MUNDO HAYA PAGADO Y TRASHORRAS COBRADO, ojo con eso . Para estas cosas, dudas las que quieras, pero sólo eso . Creo que debemos de ser prudentes y velar por la presunción de inocencia cuando las dos partes dicen lo contrario, hasta que los indicios no dejen a uno ningún atisbo de duda o al menos yo lo veo así .Cita:
Iniciado por JUK
La culpa es del gobierno por no ser él el primero que se pone a la cabeza en la investigación, como es su obligación y eso no se entioende que no lo haga ¿Es que tiene algo que opcultar? Joder, es que parece que les gusta alimentar esa idea y no sería así si no tuviesen esa actitud que muchos no entendemos .Cita:
Iniciado por JUK
Lo primero, porque quien gobernaba era el PP, no el PSOE, luego el PP era el responsable de nuestra seguridad entonces, no el PSOE y el PP fracasó en su cometido de prevenirlos porque los atentados ocurrieron . Punto .
Entonces, ¿por qué cojones el PSOE pone trabas a la investigación y enseña el plumero varias veces? Porque de momento, NADIE, repito NADIE le ha acusado de nada menos sobre no investigar a fondo el asunto .
Yo personalmente hubo un momento que creí a pies juntillas que fue ETA, luego Al-Qaeda y ahora es que ha podido ser cualquiera de ellos, los dos juntos o algún otro, es que no tenemos NI IDEA dos años después .
Espero que no, que sea antes, porque con los datos que hay, a los que están presos podría ser que no les puedan condenar precisamente porque el cúmulo de irregularidades que existen en el sumario podrían invalidar las pruebas incriminatorias . Y fíjate lo decpcionante que sería que si realmente alguno fuera el culpable terminara en la calle por la mala gestión del sumario que con tanta celeridad se ha querido cerrar .Cita:
Iniciado por JUK
Un saludo.
¿Quién no quiere que se investigue?Cita:
y no sólo se entiende que algunos no quieran que se investiguen y se demuestre todo esto porque es demasiado gordo lo que se demostraría y porque muchos se sentirían que han sido manipulados vilmente
¿Qué se demostraría?
Mariano Rajoy no sabe nada de eso en la entrevista de esta noche.
¿Del Pino es el referente de la verdad?
¿Qué verdad?
A ver si algún periodista o político sale a la cancha y lo dice de una vez.
Rajoy ha dejado claro que él no.
Porque estos dos años de tontería digital ya huelen.
Un saludo.
Primero : Nada de eso, hombre . LEE bien El País que lo tengo delante ahora mismo. Ese es el titular, pero en la conversación, Trashorras se refería a NAYO, en paradero desconocido de la justicia, no a él . Un titular, copiado tal cual en el ABC, que es cuanto menos muy tendencioso .Cita:
Iniciado por matias_buenas
[/quote]
Lo que son las cosas. Resulta que en Libertad Digital también habian entendido las declaraciones de Trashorras como lo habías hecho tú en su referencia a Nayo. Que coincidencias no? Yo que pensaba que era difícil esa interpretación del inicio del artículo y mira tú por donde ...
:oCita:
(Libertad Digital) El titular de El País en su portada se supone que es un fragmento de una conversación entre el ex minero y confidente de la Policía Emilio Suárez Trashorras con sus padres en marzo de 2005. "Mientras El Mundo pague, les cuento la Guerra Civil". Lo que ocultan José Manuel Romero y Ernesto Ekaizer en el diario de Prisa es el contexto en que se produce esa conversación.
Lo hace para que el titular se vincule directamente con la entrevista al confidente que El Mundo publicó la pasada semana y así desprestigiarla. Da a entender el diario de Prisa que el periódico que dirige Pedro J. Ramírez pagó a Trashorras para que avalara lo que da en llamar "la teoría conspirativa del 11-M". Dice que el ex minero "cambió de táctica y pasó a la ofensiva".
Y apunta que lo hizo tras reclamar "recortes de lo publicado en el diario Libertad Digital sobre el tema, y que en esencia, se limita a servir de altavoz a las teorías de El Mundo. Libertad Digital es una página web cuyo editor es Federico Jiménez Losantos, el periodista de la cadena de radio de la Conferencia Episcopal que cada día alimenta la teoría de que en torno al 11-M hubo una conspiración contra el PP en la que pudo participar el PSOE".
En su segunda edición, El Mundo niega que haya pagado al principal imputado en la masacre y explica que esa conversación grabada en la cárcel se produjo después de que este mismo diario publicara una entrevista a otro confidente, Nayo, que está huido. Acusaba a Trashorras de traficar con explosivos y colaborar con ETA. Y es al Nayo a quien se refiere Trashorras con el textual que sólo parcialmente lleva a su portada El País. La frase completa es mucho más esclarecedora: "Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué lo hizo Nayo?".
Por cierto ...
... te aseguro que lo he intentado, he releido el artículo varias veces, pero no veo que haya dos formas de interpretarlo. :-?Cita:
Lo primero, que entiendo perfectamente el por qué de tu post . La verdad es que perfectamente el artículo se puede interpretar de las dos maneras, tienes razón, así que nada que objetar .
Respecto al tema de mochila, furgoneta ... las dudas que se plantean. Si los datos están contrastados, las dudas son razonables porque evidentemente hay cosas que parecen no cuadrar. Pero tal vez las respuestas a las dudas no sean las que muchos piensan, esperan, desean... o al menos en todos los casos. :-?
En este país hay mucho miserable, pícaro (sin tanta gracia como los del siglo de oro), envidioso y avaricioso que por poco hace lo que sea. Gente como Trashorras, que el mismo reconoce vender lo que sea por dinero. >:(
Saludos