Cita Iniciado por jldf Ver mensaje
No sé si este post (editado) citado rezuma más ignorancia que malicia o al contrario.

Ni del Pino, ni Fede, ni García Abadillo, ni Pedro J. han propuesto ninguna explicación única alternativa al 11M.
Han sugerido connivencia entre ETA, PSOE y fuerzas de seguridad del Estado en la ejecución del atentado sin prueba alguna.
Si eso no le parece una versión alternativa a los 100.000 folios del sumario, insisto que tiene un problema.

Básicamente porque no se sabe casi nada acerca del tema y lo que se pueda haber investigado (si se ha investigado) no ha salido a la luz o se ha ocultado activamente. Basta recordar las presiones a las que han sido sometidos bastantes guardias civiles o policías de a pie.
Indique si lo desea que es lo que no se ha investigado y que pruebas tiene de la ocultación activa de pruebas.
Si no las tiene, sólo son opinión.

Y eso con la connivencia del SUP, que acaba de demandar a un par de comunicadores (no periodistas. El título de periodista tardará en quitarse el desprestigio que actualmente tiene en España).
Denúncielo en la comisaría no comprometida más cercana o en un juzgado imparcial. Simple opinión si nadie lo hace.
Lo segundo, como sugiere el hilo, es un hecho.

Lo que han hecho es denunciar que primero las noticias del sector oficialista, luego el sumario y, finalmente la sentencia, tienen bastantes agujeros por los que pasaría una manada de elefantes de cuatro en fondo.
Como se ha hablado en otro hilo, lo que han hecho es buscar debilidades en la instrucción, sacarlas de contexto y convertirlas en 'pruebas irrefutables' de que todo era mentira.

Después de seguir durante bastantes horas la retransmisión del juicio, servidor comparte esa idea. No es que se proponga una versión alternativa a la versión oficial. Versión oficial que ha mutado más veces que las predicciones de la fecha del fin del mundo que hacen los Testigos de Jehová o las predicciones de cuándo se acabará el petróleo que hacen los neomalthusianos. Por cierto que la versión oficial, apoyada en pruebas que no resistirían un mínimo examen en un tribunal mínimamente decente y con tales aportaciones al derecho procesal como la nueva definición de cadena de custodia de pruebas, tampoco ha salido bien parada de la sentencia del juicio.
Afortunadamente el tribunal seguía el juicio en directo -más que usted- y aunque no son ingenieros, si han estudiado para hacer ese trabajo mucho mejor que casi todos nosotros. No le quepa duda que han tenido más elementos de juicio que Ldp, Federico o nosotros.

Por ejemplo, en la sentencia no se menciona a Alkaeda (grafía española) para nada y tampoco se pronuncia sobre el autor intelectual. Así que decir que las "conspiranoias" han recibido un varapalo es, como mínimo, inexacto.
Aunque no era motivo fundamental del juicio -Alkaeda- sería un tema a tratar.

Precisamente lo que se ha revelado en el juicio y en la sentencia es que se han destruido y manipulado pruebas, con lo que seguramente el 11M acabará a las malas como el asesinato de JFK, no aclarado, o como el asesinato de Prim, aclarado, pero una vez que los objetivos perseguidos con el asesinato se habían logrado ya.
Aparte de los trenes y las sentencias al respecto de su destrucción, comente cuantas crea que se han destruido. Todavía hay cuatro procesos en marcha sobre al 11M y un quinto ayudaría esclarecer la verdad.

Lincoln dijo que era posible engañar a algunos durante todo el tiempo o engañar a todos algún tiempo, pero que no se puede engañar a todos durante todo el tiempo, en el sentido de que la verdad acaba saliendo a la luz.
Efectivamente durante tres años lo han intentado buscando otro GAL para derrocar un gobierno. Esta vez lo motivos de la derrota son muy otros y no ha colado. Algunos siguen engañados todavía creyéndoles y muchos estuvieron a punto de tragarse toda esa basura por el prestigio de quienes lo publicaban. Cierto que no podían seguir así todo el tiempo y han quedado como lo que son. Unos manipuladores y unos mentirosos. Ello no quita para que algunos sean periodistas, aunque cueste creerlo.


Ingenuo... Goebbels apuntó el error en esa máxima de Lincoln, enunciando otra: no hace falta engañar a todos durante todo el tiempo, basta con engañar a todos durante un tiempo suficiente. Esto se consiguió en España entre el 11 y el 14 de marzo de 2004.
Sí, pero al final la mentira era tan gorda que hasta Elorriaga se lo reconoció a Zaplana. "Como sean islamistas, hemos perdido". Y así fue.

En ingeniería eléctrica me enseñaron a tener en cuenta los estados transitorios. Se ve que eso también tiene aplicación en la política.
Es evidente que los tiene en cuenta, pero no sabe de quien tres años después.

En lo referente a esa moratinada, ni el ministro de exteriores entonces en ejercicio, ni el embajador de España en Marruecos estaban al tanto de la visita. Esos deberían haber sido participados, no sé si por el interesado de aquí o por el interesado de allá (o de Alá). Por lo tanto, esa entrevista se mantuvo de espaldas a los organismos pertinentes. Eso es en secreto. Y la cita esa son puras elucubraciones genobobas.
No es más boba que su suposición de como deben hacerse las cosas, quien debe estar al tanto o quien debe estar participado. Como no ha dicho que sea diplomático, usted al igual que yo sólo podemos suponer.
Con su idea previa del 11M, sólo es posible la suya por absurda que sea. Pero lo dice el gurú en su enigma 40, y el lo vale.

La Conferencia Episcopal ha declarado bastantes veces que ellos no financian la COPE, ya que es rentable (y ya podría serlo, con tanta publicidad que echan), y que la mayor parte de los beneficios que obtiene la emisora se reinvierten.
Lo de la C. E, se me escapó y reconozco mi error. Tampoco pretendía polemizar sobre ello y salir del tema. Disculpe.

En cuanto a que no acierto, justamente me está dando la razón. Pero en fin, qué se puede esperar de un relativista, para el cual no existen verdades absolutas sólo cuando no le convienen. Eso sí, lo que diga Al Gore va a misa (laica y ecologista, por supuesto). Bueno, también hay gente que cree (sí, esa es la palabra) que un cable formado por dos conductores paralelos siempre se ha de conectar por un lado al ampli y por otro al altavoz, porque si se conecta al revés suena peor. Y si alguien dice que esto es una bobada, es que resulta que ese alguien no tiene oído. Recuerda la fábula aquella del traje nuevo del emperador (o del rey).
Es imposible darle la razón cuando no aporta argumento alguno para justificar sus sospechas. Simples sospechas.
Me quedo tranquilo porque veo que sabe como conectar los cables y sabe del relativismo; pero si hay que hablar de conveniencias, el caso de las tratadas en este y otros hilos y sus seguidores es flagrante.

En fin, para gustos, colores.

Saludos.
Un saludo.