Ay! Federico

Veo que no lo has entendido, no sé si porque no quieres o porque no te enteras, así que contaré la historia al revés .

Nadie discute que Fede ha dicho palabras subidas de tono hacia Gallardón pero el caso es si son o no injurias punibles según el código penal y lo que se pretende es condenarle por un delito de injurias como sea, és aes la consigna .

Para que la injuria sea delito, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal, "Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad."

Pues entonces, hay que argumentar, como sea, que Fede hablaba sobre una información no cierta a sabiendas de que no lo era . Se trata de probar eso y en la sentencia, ése es su sustento, porque si se cae eso, se cae la sentencia ¿capiscas?

En definitiva, que se trata de argumentar que Gallardón no dijo lo que dijo, como recogió en su día toda la prensa y que vuelvo a repetir .

El titular rezaba así :
"Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M"
pero Gallardón decía, EL, COMILLAS :

defendió que el PP no afronte su estrategia «haciendo balance de lo ocurrido entre el 11 y 14-M, sino desde el 14 de marzo» bajo al argumento de que hay suficientes elementos de crítica sin necesidad de centrarse en aquellos días, tal y como parecen hacer otros dirigentes de su partido

Y cuando habla sobre el gobierno socialista, dijo :

se le debe sustituir por su mala gestión», por lo que volver al debate del 11-M «puede distraer de los enormes errores que ha cometido» además de hacer pensar que «no tenemos argumentos, que los tenemos y muy sólidos».

No es interpretación, es que lo dijo y no lo desmintió . Y he encontrado la portada :

Por si te queda alguna duda, de http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepunac_7/Tes , extraigo esto :

El origen de la polémica se encuentra en un encuentro con los medios celebrado ayer en el que Gallardón pidió a sus compañeros de partido dejar de mirar al 11-M y centrarse en lo ocurrido después del 14, es decir, en la crítica a la gestión del Gobierno de Zapatero

Más El Mundo, Onda Cero ... todos lo medios entendieron lo mismo, menos la juez .

Iniciado por dacres

Si como hemos leído Gallardón nunca habló de obviar nada respecto a la masacre del 11M,

Pues no, ya has visto que no . Arriba lo tienes, no niegues lo que lees, lo dijo, con otras palabras y no lo desmintió, no desmintió lo que dijo la prensa .

Toda la prensa y todo el mundo interpretó en su momento la misma cosa que no fue desmentida por el querellante NUNCA . Y ahora la juez nos viene a decir que todos somos idiotas .

¿Y en base a qué lo sabe la juez? ¿acaso estuvo ella ahí? No, se basa en lo que la misma prensa dijo en su día y en la "amnsia" de tres testigos . Jo, un fundamento jurídico que da espanto, oye .

Iniciado por dacres

lo que diga la prensa afirmando esa mentira no tiene otro valor.

Perdona pero sí tiene un valor : o exonerar a Federico o hacerse responable civil subsidiario, de acuerdo al Código Penal por propagar la supuesta mentira, ya ves tú la diferencia .

Ya, ya, que todo vale con tal de poder condenar a Fede aunque haya que taparse la nariz y convencernos de que las nubes son rosas con lunares verdes, aunque no las veamos así .

CHISSST, que es que lo ha dicho una juez, a callar Sí, y también los Albertos andan libres pese a hacer lo que han hecho y te parecerá bien también, supongo .

Iniciado por dacres

Nadie dijo lo que dijo FJL.

Cierto, nadie dijo lo que dijo Fede con tanta vehemencia aunque muchos crean que es bien cierto lo que Fede diojo y ya, tras esta sentencia, muchos menos se atrevan a decirlo en lo sucesivo . Pero , de eso se trata, ¿no?

Mira, te repito que la base que sustenta la posibilidad de que sea injuria, no existe y la juez no lo ha argumentado suficientemente, luego no procede la calificación de delito . Punto .

Iniciado por dacres

Delito de encubrimiento

Es obvio que no conoces el Código Penal, ¿encubrimiento? ¿acaso sabía Gallardón quién fue y lo ocultó a la Justicia? ¿de qué hablas, dacres?

Dacres, lo que ha dicho Fede sobre Gallardón no es un delito de encubrimiento . Podrán ser injurias, mentiras, barbaridades, eso es otra cuestión, pero no es encubrimiento pues no son de aplicación los artículos 407 ni 408 porque no es responsabilidad ni competencia de Gallardón el perseguir los delitos del 11M, que no te enteras.

Iniciado por dacres

Arriba tienes el motivo de la sentencia.

Que, repito, es falso . Porque dice que es mentira algo que sí dijo .

Iniciado por dacres

Puedes poner los titulares que quieras. Sólo vale lo que se dijo en el foro ABC, no lo que interprete nadie.

Yo no hago los titulares que en su día ayudaron a vender la "marca" Gallardón como centrista y tolerante y que hoy sirven para decir que eran interpretaciones erróneas.

Por eso, él no exigió ninguna rectificación, que el que aquí calla, otorga . Lo que se dijo está ahí escrito y la interpretación de lo que dijo por parte de la prensa, es correcta y lo prueba el hecho de que hubo unanimidad en la interpretación de lo que dijo. Menos ahora, que parece ahora Gallardón el gallardo don Quijote sobre Rocinante para enfrentarse a 1.000 11m

Muy raro es que todos se equivoquen en la misma dirección, menos la juez y dacres .

Pero claro, precisamente en eso se basa que la condena tenga fundamento,en que se pueda catalogar como injurias . Y como de eso se trata, pues vale todo, ¿no, dacres? Incluso negar lo que todo el mundo leyó y entendió y nadie protestó .

Oye, pues vaya prensa, ¿no? Ni cuando hay unanimidad sabremos si dicen la verdad . Una pena, oye .

Por eso, el resto que dices, no tiene fundamento .

Iniciado por dacres

-o como tu castellano pueda-

Y "mi castellano" es ése que tanto cuesta estudiar en algunas Comunidades Autónomas, es el de la RAE y es el que permitió a todo el mundo y atodos los medios, entender lo que quería decir Gallardón, diga lo que diga Gallardón y digas lo que digas tú . Así que si te molesta, te compras una orquesta .

Iniciado por dacres

La juez da credibilidad a lo que te acabo de poner porque sólo le importan los hechos.

Cierto, pero no la fundamenta en derecho lo suficiente y tampoco explica por qué obvia la declaraciones de tres testigos al efecto y hace sólo caso a las ambiguas declaraciones de los otros tres ("no recuerdo" que no es lo mismo que "no es así") ¿en base a qué?

Te lo diré yo : A fin de conseguir que la injuria sea delito como sea . A fin de hacer callar a Fede .
Y luego, los efectos secundarios, miedo , porque lo que es A pueden decirte que no, que es B . Oiga, si pone A . Ya, pero lo ha dicho la Juez

Iniciado por dacres

Por si no te has enterado fue Federico Jiménez Losantos quien le acusó de querer ocultar, tapar o encubrir la investigación del 11M.

Sí y motivos no le faltaban para pensar así . Pero aunque fuese erróneo eso no es delito .

Iniciado por dacres

Y que me vengas con un artículo que pretende demostrar que FJL no leyó el artículo de ABC del 8/6/06 -

El que lo leyera o no es independiente a la causa juzgada .

Iniciado por dacres

Como en otros juicios, palos de ciego alrededor sin entrar nunca en el fondo.

Hombre, por fin te das cuenta de tu actitud . Mis felicitaciones .

Saludos .