Ay! Federico

Empezemos por tener presente lo que dijo.

"Por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos y un cambio brutal y radical de toda la política de España"

Iniciado por matias_buenas

Veo que no lo has entendido, no sé si porque no quieres o porque no te enteras, así que contaré la historia al revés .

Nadie discute que Fede ha dicho palabras subidas de tono hacia Gallardón pero el caso es si son o no injurias punibles según el código penal y lo que se pretende es condenarle por un delito de injurias como sea, és aes la consigna .

Para que la injuria sea delito, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal, "Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad."

Si me entero. Lo cuentes como lo cuentes se llega a lo mismo.
La diferencia es que no tengo que buscar ‘bujeros’ para defender a nadie.
Todo está escrito tal y como se dijo.

Iniciado por matias_buenas

Pues entonces, hay que argumentar, como sea, que Fede hablaba sobre una información no cierta a sabiendas de que no lo era . Se trata de probar eso y en la sentencia, ése es su sustento, porque si se cae eso, se cae la sentencia ¿capiscas?

Al contrario que tú, capisco.

Iniciado por matias_buenas

En definitiva, que se trata de argumentar que Gallardón no dijo lo que dijo, como recogió en su día toda la prensa y que vuelvo a repetir .

El titular rezaba así :
"Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M"
pero Gallardón decía, EL, COMILLAS :

defendió que el PP no afronte su estrategia «haciendo balance de lo ocurrido entre el 11 y 14-M, sino desde el 14 de marzo» bajo al argumento de que hay suficientes elementos de crítica sin necesidad de centrarse en aquellos días, tal y como parecen hacer otros dirigentes de su partido

Y cuando habla sobre el gobierno socialista, dijo :

se le debe sustituir por su mala gestión», por lo que volver al debate del 11-M «puede distraer de los enormes errores que ha cometido» además de hacer pensar que «no tenemos argumentos, que los tenemos y muy sólidos».

Hasta aquí queda claro que no dijo nada de tapar, de ocultar la masacre
ni dejar de investigarla.

Iniciado por matias_buenas

No es interpretación, es que lo dijo y no lo desmintió .

Sigues mintiendo. Sigue sin decir nada de tapar, de ocultar la masacre
ni dejar de investigarla.

Iniciado por matias_buenas

Y he encontrado la portada :

Por si te queda alguna duda, de http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepunac_7/Tes , extraigo esto :


Más El Mundo, Onda Cero ... todos lo medios entendieron lo mismo, menos la juez .


Pues no, ya has visto que no . Arriba lo tienes, no niegues lo que lees, lo dijo, con otras palabras y no lo desmintió, no desmintió lo que dijo la prensa

.

Yo no niego lo que dijo Gallardón en el Foro ABC, niego que la prensa dijera lo mismo que FJL. Que la prensa dijera que quería ocultar nada como dijo Fede.

No tenía que desmentir la mentira de Fede. Las pruebas de lo que afirmaba FJL las tenía que aportar FJL y no lo hizo.
Explicación más ajustada a lo que dicen es:

No sólo dice Gallardón que no hay que dar por bueno lo que ocurrió entre el 11 y el 14 de Marzo, sino que ni siquiera se refiere a los atentados del 11-M. Se refiere a la supuesta manipulación que el Partido Socialista hizo de los hechos ocurridos el 11-M y la respuesta del Gobierno. Eso es lo que Gallardón dice que, sin darlo por bueno, hay que dejar en un segundo término, para pasar a trabajar en denunciar los errores del Gobierno de Zapatero.

Iniciado por matias_buenas

Toda la prensa y todo el mundo interpretó en su momento la misma cosa que no fue desmentida por el querellante NUNCA . Y ahora la juez nos viene a decir que todos somos idiotas .

La juez no nos dice eso, aunque tú seguramente te vuelves a sentir así.
Nadie interpreta en la prensa que Gallardón quiera que se deba tapar u ocultar la masacre ni dejar de investigarla.
Entienden que Gallardón no considera oportuno seguir con la política iniciada desde el 14M tras perder las elecciones.

Iniciado por matias_buenas

¿Y en base a qué lo sabe la juez? ¿acaso estuvo ella ahí? No, se basa en lo que la misma prensa dijo en su día y en la "amnsia" de tres testigos . Jo, un fundamento jurídico que da espanto, oye .

La juez se basa en que Fede no comprobó que lo que opinó fuera veraz. No se preocupó de leer el cuerpo de la noticia como es su obligación si debe acusar a alguien por lo que ha dicho.

Iniciado por matias_buenas

Originalmente publicado por dacres
lo que diga la prensa afirmando esa mentira no tiene otro valor.

Perdona pero sí tiene un valor : o exonerar a Federico o hacerse responable civil subsidiario, de acuerdo al Código Penal por propagar la supuesta mentira, ya ves tú la diferencia .

Si hubieran acusado a Gallardón, tal vez.
Es mentira que dijeran lo mismo que Fede. No tienen que compartir nada.

Iniciado por matias_buenas

Ya, ya, que todo vale con tal de poder condenar a Fede aunque haya que taparse la nariz y convencernos de que las nubes son rosas con lunares verdes, aunque no las veamos así .

Tú llevas cuatro años convencido de esas tonterías. Avisado pero convencido.

Iniciado por matias_buenas

CHISSST, que es que lo ha dicho una juez, a callar Sí, y también los Albertos andan libres pese a hacer lo que han hecho y te parecerá bien también, supongo .

Sobre los Albertos ya opiné en su momento y supones mal como siempre.

Iniciado por matias_buenas

Originalmente publicado por dacres

Nadie dijo lo que dijo FJL.

Cierto, nadie dijo lo que dijo Fede con tanta vehemencia aunque muchos crean que es bien cierto lo que Fede diojo y ya, tras esta sentencia, muchos menos se atrevan a decirlo en lo sucesivo . Pero , de eso se trata, ¿no?

Se trata de que diga lo malos que son ZP y compañía y quien quiera gobernando.
Pero sin injuriar. Porque eso es delito como ya sabe. No es la primera que pierde.

Iniciado por matias_buenas

Mira, te repito que la base que sustenta la posibilidad de que sea injuria, no existe y la juez no lo ha argumentado suficientemente, luego no procede la calificación de delito . Punto .

Porque tu lo vales matias. ese 'y punto' tan habitual en tí te pierde.
Está argumentado en la sentencia que tampoco has desgranado.
A tí no te conviene entenderlo -o no puedes- y menos aceptarlo.

Iniciado por matias_buenas

Es obvio que no conoces el Código Penal, ¿encubrimiento? ¿acaso sabía Gallardón quién fue y lo ocultó a la Justicia? ¿de qué hablas, dacres?

Dacres, lo que ha dicho Fede sobre Gallardón no es un delito de encubrimiento . Podrán ser injurias, mentiras, barbaridades, eso es otra cuestión, pero no es encubrimiento pues no son de aplicación los artículos 407 ni 408 porque no es responsabilidad ni competencia de Gallardón el perseguir los delitos del 11M, que no te enteras.

Sigues sin leer lo que se escribe. Dije que podían haber acusado a Fede por haber acusado a Gallardón de “ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos ..."
Pero como la juez sabe más que tú y de largo sobre el Código penal, ha sabido argumentarlo a diferencia de tí.

Iniciado por matias_buenas

Que, repito, es falso . Porque dice que es mentira algo que sí dijo.

Te repites, aunque mientas.
Cinco veces te he demostrado que no dijo eso.

Iniciado por matias_buenas

Yo no hago los titulares que en su día ayudaron a vender la "marca" Gallardón como centrista y tolerante y que hoy sirven para decir que eran interpretaciones erróneas.

Nada que ver.

Iniciado por matias_buenas

Por eso, él no exigió ninguna rectificación, que el que aquí calla, otorga . Lo que se dijo está ahí escrito y la interpretación de lo que dijo por parte de la prensa, es correcta y lo prueba el hecho de que hubo unanimidad en la interpretación de lo que dijo. Menos ahora, que parece ahora Gallardón el gallardo don Quijote sobre Rocinante para enfrentarse a 1.000 11m

No tenía que exigirle recificación a nadie más que a quien denunció por injurias. Y la interpretación de la prensa no incluyó las acusaciones de Fede.

Iniciado por matias_buenas

Muy raro es que todos se equivoquen en la misma dirección, menos la juez y dacres .

Pero claro, precisamente en eso se basa que la condena tenga fundamento,en que se pueda catalogar como injurias . Y como de eso se trata, pues vale todo, ¿no, dacres? Incluso negar lo que todo el mundo leyó y entendió y nadie protestó .

Oye, pues vaya prensa, ¿no? Ni cuando hay unanimidad sabremos si dicen la verdad . Una pena, oye .

Precisamente porque nadie dijo lo mismo.
Por mucho que mientas no harás una verdad.

Iniciado por matias_buenas

Por eso, el resto que dices, no tiene fundamento .
Y "mi castellano" es ése que tanto cuesta estudiar en algunas Comunidades Autónomas, es el de la RAE y es el que permitió a todo el mundo y atodos los medios, entender lo que quería decir Gallardón, diga lo que diga Gallardón y digas lo que digas tú . Así que si te molesta, te compras una orquesta .

No me molesta.
Siento que debas llegar a tanto ridículo, como te pasó en el hilo de 11M, por defenderle.

Iniciado por matias_buenas

Cierto, pero no la fundamenta en derecho lo suficiente y tampoco explica por qué obvia la declaraciones de tres testigos al efecto y hace sólo caso a las ambiguas declaraciones de los otros tres ("no recuerdo" que no es lo mismo que "no es así") ¿en base a qué?

Te lo diré yo : A fin de conseguir que la injuria sea delito como sea . A fin de hacer callar a Fede .
Y luego, los efectos secundarios, miedo , porque lo que es A pueden decirte que no, que es B . Oiga, si pone A . Ya, pero lo ha dicho la Juez

Sí y motivos no le faltaban para pensar así . Pero aunque fuese erróneo eso no es delito .

El que lo leyera o no es independiente a la causa juzgada .

Para poder demostrar que intentó ser veraz al acusarle, le habría ido bien. Era su obligación si quería evitarse pleitos.

Iniciado por matias_buenas

Hombre, por fin te das cuenta de tu actitud . Mis felicitaciones .

Saludos .

Gracias por tus felicitaciones. Estaba reconociendo tu forma de 'razonar'.
Disfruté leyéndote en aquel hilo donde tragaste cuanto fuere como ahora.
Mentir te sigue saliendo gratis.