Ay! Federico

Iniciado por matias_buenas

Las acusaciones de fede son a consecuencia de un comentario de prensa que recogía lo que dijo Gallardón : "Obviar el 11m"

El nunca dijo eso.
Y aún así Fede dijo de él lo que dijo acusándole sin pruebas.
No te enteras de nada, pero es que de nada.

Busco siempre alguien que argumente - que no es tu caso- donde sea.

Para condenar hay que demostrar que hubo injurias como así ha sido.

La tila para ti que falta te viene haciendo y te hará en los que le faltan.

Iniciado por dacres

No te enteras de nada, pero es que de nada.

No, dacres, no , te equivocas .

Lo voy a decir por última vez y si no me entiendes, es que no entiendes el castellano . Va resumido punto por punto .

1.- Fede dijo unas cosas sobre Gallardón muy subidas de tono, por decirlo de una forma suave ¿estás de acuerdo?

2.- Esas cosas que dijo, Gallardón las consideró digamos como una ofensa en su honor y por ello recurrió a los Tribunales . ¿Estás de acuerdo o no?

Aquí lo único opinable y/o discutible y cada una/o tendrá su opinión, es si fue o no conveniente hacerlo como líder político, pero NADIE pone en duda el derecho que tiene a hacerlo .

3.- Se pretende entonces imputar a Fede un delito de injurias por ello . No procedía aplicar el de calumnias porque Fede NUNCA imputó un delito a Gallardón (y quien lo considere tal, ha de probarlo y no serí anada fácil, porque, en realidad, no hubo delito de calumnias) . Digo esto porque, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal, dice que :

Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad .

Por tanto, si hubo calumnia, es decir, imputar a laguien la acción de un hecho constitutivo de delito, habí aque probarlo y no lo debía de tener muy claro Gallardón .

4.- Por tanto, había que argumentar que se trataban de injurias . Bien, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal :

Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Es posible, sería discutible en todo caso, pero sí es posible que lo que dijo Fede de Gallardón sí fuesen injurias . Es decir, que si en un momento dado un juez calificara como injurias lo que dijo Fede, podrá parecernos mejor o peor, pero sí creo que habría fundamento jurídico al menos para argumentarlo y aunque alguno podría no estar de acuerdo, yo, al menos, no podría criticar en absoluto una decisión judicial en esa vía .

Es decir, desde el punto de vista jurídico, NO HABRÍA NADA QUE DISCUTIR .

5.- Pero es que, lo que pretendía es que la posible injuria no fuese una falta, sino un delito en la querella y ésta es la clave del asunto.

Supongo que hasta aquí estamos de acuerdo ¿si o no?

Bien, siguiendo con el artículo 208 del Código Penal, tenemos que :

Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.

y no discuto que lo que dijo Fede de Gallardón pueda ser calificado así (me refiero a las posibles injurias). Pero para que una injuria sea grave y por tanto, delito y no falta, de acuerdo con el artículo 208 de nuevo :

Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad .

Y aquí te pongas como te pongas, de las declaraciones al ABC TODO EL MUNDO interpretó que Gallardón quería pasar página del 11M . Todos menos tú y la juez, que decís que lo que la prensa decía es que Gallardón no daba a entender eso, que eram interpretaciones de la prensa y eso, dacres, no es verdad .

Nadie se quejó entonces (ni ahora) de que toda la prensa mentía .

Y ya te he puesto las páginas del ABC y las pongo de nuevo, así que vuelve a leer, por favor :

Y no me vengas con rollos de que lo que ahí tenemos, como apunta la jueza, es que eso "son interpretaciones" porque Gallardón NUNCA EXIGIÓ UNA RECTIFICACION y NUNCA LAS RECTIFICO .

Y aunque así lo fueren, es decir, que toda la prensa dijera un hecho no veraz, pues como Fede no estuvo allí, ésa era su fuente de información, de modo que si era falsa, queda libre de toda responsabilidad penal .

¿que es que tenía que comprobarlo antes? ¿Ah si? ¿Dónde se dice que haya que comprobar la veracidad de una información de prensa para opinar sobre ella? ¿Dónde?

Y esto es así, consideraciones aparte de la libertad de expresión (que también ) y otras cosas varias .

Y de ahí, a concluir como tú haces que miento y por tres veces que me lo has dicho, es decir, que intento engañar sabiendo que lo estoy diciendo no es cierto, es decir, que soy un mentiroso, es en realidad o un insulto hacia mi (así que aplícate el cuento de lo de las injurias que tanto criticas a otros y que a tu utilizas a discreción y que a ti sí te va a salir gratis, porque, tranquilo, que me la pela lo que digas porque no es verdad) .

O, simplemente, que tal vez se trata de una pataleta de niño pequeño al que sólo le falta ponerse a llorar de rabia e impotencia ante la falta de argumentos mínimamente rebatibles .

Y perdona, dacres, pero esos argumentos no los tienes y si los tienes, no son correctos por lo que te he dicho antes. Y no los busques, que no los hay .

Iniciado por dacres

La tila para ti que falta te viene haciendo y te hará en los que le faltan.

Gracias por el consejo pero tranquilo, estas cosas no me ponen tan nervioso como a ti que recurres ya hasta al fácil insulto.

Además, no se han querellado contra mi .

Saludos .

Ibas bastante bien hasta el punto 5.

Veamos.
Que dijo Gallardón.

“Creo que las tres cosas forman parte de nuestro equipaje de reflexión y de discurso, de las dos cosas. En primer lugar, es curioso pero realmente los que más gritan suelen ser los más sectarios, y es lógico. Y es lógico porque el sectario como ve que fuera de su secta no hay salvación, le produce irritación intelectual, no el hecho de discrepar, si no el hecho de que se argumente desde fuera de sus propias filas, y por eso convierte el diálogo directamente en grito. Y sin embargo, el que está firmemente convencido de sus ideas, el que además de ideas y convicciones tiene ideales, no solamente no le importa compartir las ideas del adversario sino que al contrario disfruta de ese diálogo, se enriquece con el mismo. ¿Por qué? Porque no es un débil de pensamiento. El sectario, desde su debilidad de pensamiento le irrita compartir y le irrita dialogar, no vaya a ser que la argumentación sea convincente y le rompa sus esquemas desde la fragilidad intelectual sobre el que están construidos."
"Por eso nosotros, y corremos ese riesgo, porque el gobierno socialista, cuidando las formas, está ejerciendo en estos momentos unas políticas muy radicales, muy radicales. Y nosotros corremos el riesgo de radicalizarnos también, de distanciarnos, de hacer un efecto mimético, y sería un error inmenso. En estos momentos yo creo que hay varios millones de españoles que están en el espacio de la moderación, de la tolerancia, de la firmeza y de la convicción de lo que llamamos el centro político que nos están mirando con una infinita curiosidad intelectual. A los dos. Y que históricamente pueden haber sido tanto votantes del partido socialista como votantes del partido popular. Y no será nuestra voz más alta la que les lleve a nuestras filas. Serán nuestros argumentos mejor construidos lo que les lleve a darnos su apoyo en las próximas elecciones generales. Por tanto, yo insisto absolutamente en la necesidad de que nuestra firmeza de argumentos esté permanentemente acompañada de la moderación intelectual y en las formas. Ese es un planteamiento al que, desde luego, no quiero de ninguna de las formas renunciar."
Y en segundo lugar, 14 de marzo. Yo sí creo que este gobierno le debemos sustituir por la mala gestión que ha hecho de la confianza que el 14 de marzo la mayoría de los españoles depositaron en él. Y que volver al debate de por qué depositaron esa confianza puede traer el efecto perverso de distraer los profundos errores de gestión que el gobierno ha realizado desde el 14 de marzo.
"Hablar del 11 al 14, podría hacer pensar a algunos ciudadanos que no tenemos argumentos del 14 aquí para proponer una sustitución del gobierno. Y los tenemos muy sólidos. Yo creo que en una democracia, al margen de cuáles fueran las circunstancias, y todos sabemos cuales fueron las circunstancias, yo creo que este gobierno no merece continuar cuatro años más como consecuencia de haber dilapidado esa confianza que recibió de los ciudadanos."
"Y creo, y es la tercera pata de mi argumentación, que además de construir con moderación, además de argumentar los errores de gobierno, nosotros tenemos que hacer una propuesta de futuro. Los ciudadanos votan futuro. Siempre en todas las elecciones hay dos partidos: uno que representa al pasado y las pierde; y otro que representa al futuro y las gana y eso ocurre en cualquier sistema democrático. Y nosotros tenemos que convocar al futuro a los ciudadanos españoles y solamente desde esa convocatoria, con ideas, con proyectos, avalados por equipos y avalados por la gestión de allí donde hemos tenido responsabilidades de gobierno, solamente desde esa convocatoria de futuro conseguiremos que sean más los que nos apoyen que los que se distancien."
"¿Eso significa dar por bueno lo ocurrido entre el 11 y el 14? No. ¿Eso significa no insistir en los errores del Gobierno? Rotundamente no, es nuestra obligación hacerlo. Pero eso si significa que cuando se pretende gobernar España tu tienes que llamar a un proyecto que desde esta generación esté trabajando para la siguiente, y no caer, y vuelvo al efecto mimético del radicalismo, en revisionismos históricos o en miradas hacia atrás, que forman parte más de los equipajes sentimentales de cada uno de nosotros o del trabajo de las cátedras de investigación”.

Exigencia de un cambio de política que no se base en posiciones radicales como las del partido socialista. Hacer política sin caer en esas posiciones de inicio por lo ocurrido del 11 al 14 de marzo.
Ni una referencia, ni una valoración de los atentados o de la investigación.


Que publicó la prensa.

Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y a huir de la radicalización
MADRID.
8-6-2006 09:05:06


No responder a la «radicalidad de la izquierda» con más radicalidad y atacar al Gobierno no por lo que hizo o dejó de hacer entre el 11 y 14 de marzo del año 2004, sino por su gestión posterior, fueron las dos ideas que abanderó ayer el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, durante su intervención en el Foro ABC-Deloitte. En una prolija intervención -marcada en su primera parte por la política municipal y en la segunda por un análisis general de la situación política-, Gallardón también salió en defensa cerrada de la estrategia de Mariano Rajoy ante el «proceso de paz» y comentó que la ruptura es «reversible» siempre y cuando el Gobierno rectifique su decisión de dialogar con Batasuna.
Muy crítico con el Ejecutivo, defendió que el PP no afronte su estrategia «haciendo balance de lo ocurrido entre el 11 y 14-M, sino desde el 14 de marzo» bajo al argumento de que hay suficientes elementos de crítica sin necesidad de centrarse en aquellos días, tal y como parecen hacer otros dirigentes de su partido. No fue la única recomendación que trasladó a sus correligionarios, muchos de ellos presentes en el almuerzo. «El mayor peligro que corre el centro-derecha es que ante la radicalidad de la izquierda, incurramos nosotros también en radicalidad, que nos contagiemos del adversario. Es necesaria la denuncia tajante y el discurso firme, pero basado en la moderación», defendió....

Titular de la noticia de lo dicho en el foro y parte del contenido.
El contenido se corresponde con lo que dijo Gallardón.


Reacción FJL en la COPE.

Vamos a ver: tú lo que estas diciendo, tú Alcalde, tú Gallardón, es que te da igual que haya 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del gobierno, te da igual con tal de llegar tú al poder. Esa es toda la historia; te conocemos hace tanto tiempo, has sido tan redomadamente traidor al fondo y a las formas de tu partido que hijo mío, quien no te conozca te compre¿.

Lo primero que tiene que demostrar el PP es que es capaz de pedir y conseguir que se haga justicia a 200 muertos y 1500 heridos en tu pueblo, Alcalde, que te debería dar vergüenza, en tu pueblo, que es el nuestro, que es la capital de España¿.

Ayer comentábamos unas declaraciones de Gallardón al diario ABC diciendo que el 11 M, nada, pasar página, olvidar, hay que mirar al futuro, es decir que 192 muertos, 1.500 heridos y un auténtico golpe de estado para cambiar de gobierno, de política, de Estado y de nación, que es lo que hemos visto en estos dos meses estos dos años, no hay más que ver quienes han ganado con el 11M, la ETA y el PSOE. Eso es así, y además está a la vista de todo el mundo. (¿). Decía Ayer Pedro J. en un día de rarísimo, brillante acierto la verdad, dice esto es como si Juliani, el Alcalde de Nueva York, hubiera dicho: ¿Neoyorkinos, olvidaos del 11 S¿; pero ¿cómo te vas a olvidar de 3.000 muertos? Pero, ¿cómo te vas a olvidar siendo Alcalde de Madrid de 200? ¿Por qué lo hace, Gallardón? Pues para hacer el caldo gordo a Polanco y al PSOE

Yo dije que cuando un tío dice, siendo Alcalde de Madrid, que no hay que investigar el 11 M, cuando es evidente que nos han engañado, que nunca fue Al-Qaeda, que no sabemos quién ha sido pero si sabemos quien ha sembrado de pruebas falsas el sumario y si sabemos a quién ha beneficiado la masacre, lo sabemos perfectamente, ahí está en la Moncloa y ahí están en el País Vasco mandando, por primera vez, yo dije ¿da igual¿, y lo repito alcaldía, 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del gobierno. Te da igual, Gallardón, con tal de llegar tú al poder. ¿Dónde está lo criminal? ¡Si has dicho que no se investigue siquiera el 11 M

"Por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos y un cambio brutal y radical de toda la política de España"

Precisamente para no dar pie a lo que no pretendo para mí en este foro, lo dejo así y cada cual elija.

Y cierto, no busques que ya no hay.

Iniciado por dacres

Ibas bastante bien hasta el punto 5.

Veamos.
Que dijo Gallardón.


Exigencia de un cambio de política que no se base en posiciones radicales como las del partido socialista. Hacer política sin caer en esas posiciones de inicio por lo ocurrido del 11 al 14 de marzo.
Ni una referencia, ni una valoración de los atentados o de la investigación.


Que publicó la prensa.

Titular de la noticia de lo dicho en el foro y parte del contenido.
El contenido se corresponde con lo que dijo Gallardón.


Reacción FJL en la COPE.






Precisamente para no dar pie a lo que no pretendo para mí en este foro, lo dejo así y cada cual elija.

Y cierto, no busques que ya no hay.

En las declaraciones de Gallardón se obvia el contexto político en el que fueron pronunciadas, contexto que se puede vislumbrar a partir del artículo del ABC. Motivo por el que Gallardón no podía querellarse contra el ABC, y motivo por el que Gallardón tampoco podía querellarse contra los apasionamientos federiquiles. Bueno, hasta que una jueza con prácticas procesales dudosas, entre otras cosas, decidió colar el clásico mosquito y tragarse el no menos clásico elefante.

Iniciado por jldf

En las declaraciones de Gallardón se obvia el contexto político en el que fueron pronunciadas, contexto que se puede vislumbrar a partir del artículo del ABC. Motivo por el que Gallardón no podía querellarse contra el ABC, y motivo por el que Gallardón tampoco podía querellarse contra los apasionamientos federiquiles. Bueno, hasta que una jueza con prácticas procesales dudosas, entre otras cosas, decidió colar el clásico mosquito y tragarse el no menos clásico elefante.

Contexto político que incluía una oposición al gobierno que aceptó utilizar las directrices de los medios que les apoyaban para resarcirse de los errores cometidos durante los días posteriores al atentado.

Las pretensiones de quienes dirigen todavía esa campaña no podían estar por encima de las personas. El contexto de ir todos a una sin permitir la discrepancia no justifica que alguien deba doblegarse a esos intereses por temor a la represalia 'informativa'.

El alcalde no podía querellarse contra ABC porque en aquellos días de 2006 existía una cierta coincidencia de ideas que Fede no compartía y hacía por ello a Zarzalejos también blanco de sus ataques.
Y porque recogieron en la noticia lo que realmente dijo en el Foro.

Y que por ello tampoco pudiera querellarse contra FJL y lo de la juez, lo entiendo como una opinión interesada sin más.

Iniciado por dacres

(...)

El alcalde no podía querellarse contra ABC porque en aquellos días de 2006 existía una cierta coincidencia de ideas que Fede no compartía y hacía por ello a Zarzalejos también blanco de sus ataques.
Y porque recogieron en la noticia lo que realmente dijo en el Foro.

(...)

Así que la querella de Gallardón contra FJL y no contra ABC viene más dictada por la conveniencia política de Albertito que por su sincero afán de justicia, vienes a decir.

Mira, en eso podemos estar de acuerdo.

Iniciado por jldf

Así que la querella de Gallardón contra FJL y no contra ABC viene más dictada por la conveniencia política de Albertito que por su sincero afán de justicia, vienes a decir.

Mira, en eso podemos estar de acuerdo.

Con lo claro que está lo que citas... y que interpretes lo que interpretas... .

Iniciado por jldf

Así que la querella de Gallardón contra FJL y no contra ABC viene más dictada por la conveniencia política de Albertito que por su sincero afán de justicia, vienes a decir.

Mira, en eso podemos estar de acuerdo.

Gracias JUK.

Y porque recogieron en la noticia lo que realmente dijo en el Foro.

¿Acuerdo?
Mientras interpretes según te conviene, imposible.

Bien, dacres, alabo que hables con serenidad ahora .

Iniciado por dacres

Ibas bastante bien hasta el punto 5.

Celebro que estemos de acuerdo .

Iniciado por dacres

Veamos.
Que dijo Gallardón.

Lo que has puesto, ¿ es la transcripción literal de todo lo que dijo? Pregunto, porque en ese texto que has puesto no encuentro lo que te marco en negrita y que va entrecomillado y que se entiende como transcripción literal de alguien .

Muy crítico con el Ejecutivo, defendió que el PP no afronte su estrategia «haciendo balance de lo ocurrido entre el 11 y 14-M, sino desde el 14 de marzo»

Y de http://www.abc.es/hemeroteca/histori...918819029.html , vuelvo a destacar :

al Gobierno socialista «se le debe sustituir por su mala gestión», por lo que volver al debate del 11-M «puede distraer de los enormes errores que ha cometido» además de hacer pensar que «no tenemos argumentos, que los tenemos y muy sólidos».

¿Entiendes por dónde voy?

La cuestión no es que yo cuestione que no dijera Fede lo que dijo, que lo dijo, ni tampoco que coincida al detalle con lo que apuntó Gallardón, que obviamente no coincide . Tampoco es que los calificativos de Fede puedan ser excesivos o hasta injurias . No estamos discutiendo eso, dacres, no es ésa la cuestión en donde nos hemos atascado .

La cuestión es que lo que dijo se considere delito de injurias y que para ello se tenga que concluir en que lo que Gallardón apuntó en el foro ABC no fue lo que recogió la prensa con unanimidad. Eso .

Y arriba tienes una contradicción . Si toda la prensa interpretó el tema en un sentido, pongamos si quieres que erróneo, no puedes basar un delito en que alguien opine sobre ese "error" o "falsedad" universalmente aceptada por todos los medios y encima no conminada a una rectificación o acalración posterior (lo que se entiende, se dio por buena) . Y éste es el caso .

Coño, dacres, olvida por un momento que es Fede . Macho, que esto crearía un precedente de indefensión jurídica de cojones, además de ser injusto, es muy endeble concluir en que Gallardón realmente no dijo que la estrategia del PP no debía de centrarse en el 11M . Y de ahí arranca la consideración de lo que dijo Fede como injuria grave y por ende, delito . Y es que no lo es .

Aunque Fede pudiera ser un cabrón, por ésta no se le puede entrullar (en el sentido de haber cometido un délito) . Puede que joda, que digas, qué injusto ... Ahí, en nuestra valoración subjetiva del asunto, vale, podemos tener visiones contrarias pero ambas deberán de ser respetables .

Pero es que esto, vulnera las reglas del juego, vulnera la presunción de inocencia y vulnera la libertad de prensa y eso es muy peligroso . Y por eso, opino que es una barbaridad .

También me jode el diario Gara, pero mientras no sirva de acomodo o tapadera de fianzas de ETA, Gara debe existir aunque diga barbaridades y nos joda (que a mi, por lo menos, me jode).

Por eso te decía que ésta no es la vía porque engrandeces encima su discurso .

Procura olvidar por un momento mis simpatías (que las tiene, no lo niego) Fede . Coge el hecho frío y aséptico, dacres . Creo que es un error de cojones .

Y no tengo nada más que decirte sobre el asunto más que espero entiendas un poco mejor mi argumentario ahora, que no te pido que lo compartas, obviamente .

Saludos

Si te lees una vez la sentencia, verás que ese texto no aparece en lo dicho en el foro.
http://www.rtve.es/noticias/20080616...as/89350.shtml

Lo que se está dirimiendo aquí es si una persona puede, mediante un medio de comunicación, decir cuanto dijo FJL de Gallardón acusándole de cuanto he apuntado antes.
Si el asco y la repugnancia -legítima- que muestran él y sus seguidores contra quien piensa lo contrario -PRISA, PSOE, Gallardón, Rajoy, nacionalismos,etc.- es suficiente para poder insultar o acusar impunemente en aras de una pretendida libertad de expresión.
Yo creo que no.
Tiene un límite y él no es quien para saltarselo cuando le conviene.
Y eso lo establecen los jueces.

Iniciado por dacres

Si te lees una vez la sentencia,

Dacres, me he leído la sentencia, no una, sino varias veces y por eso, digo lo que digo . Mira, de la sentencia, extraigo esto :

Tampoco es cierta la afirmación de la defensa de que todos los medios de comunicación a nivel nacional interpretaron unánimemente que en el foro de “ABC” el querellante invitaba a su partido a obviar el 11-m y huir de la radicalización.

Eso dice la sentencia, para a continuación decir :

De la prueba documental aportada por la defensa resulta que el 8 de junio de 2006 el Diario “ABC” expresaba en sus titulares “ Ruiz Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización” y El Mundo el 9-6-2006 : “Aguirre replica a Ruiz Gallardón que en el PP se habla con moderación. El Vicepresidente de Madrid contradice también al alcalde en su deseo de Obviar el 11-M”.

Vamos, que no es cierto que toda la prensa pensara lo mismo, dice, que lo que todos hemos leído deben de ser veleidades del subconsciente .Pero, ¿qué acabamos de leer que dice la prensa? La juez no dice la verdad, por mucho juez que sea, no está diciendo la verdad . Y prosigue :

Pues bien, el documento nº 2 aportado con el escrito de querella y las declaraciones de los testigos

propuestos por la defensa: Dª Esperanza Aguirre, D. Ignacio González, D.Eduardo Zaplana y D. Ángel Acebes, ponen de manifiesto que los titulares de los periódicos parten de un hecho falso: el Sr. Ruiz Gallardón no había dicho que había que obviar el 11-m.

Bien, veamos qué dicen los testigos :

Dª Esperanza Aguirre Gil de Diezma al ser interrogada por la defensa dice que no recuerda exactamente las manifestaciones del Sr. Ruiz Gallardón en el foro de ABC, que dijo algo así como mirar al futuro

Una que no recuerda bien .

D. Ignacio González González señala que no recuerda las manifestaciones que formuló en el foro de ABC Gallardón, que no estuvo allí

Otro con amnesia . En cuanto a Zaplana con respecto a las declaraciones de Gallardón en el foro de ABC:

en cuanto a las declaraciones de éste en el foro de ABC, dice que no las recuerda con detalle.

Oye, esto de la amnesia empieza a ser preocupante .Y, por último, Acebes, que dice que :

que lo que propone en el foro de ABC es mirar hacía el futuro y hacer propuestas de futuro y al ser preguntado por la defensa si el Sr. Gallardón dijo que había que obviar el 11-M y dejar el radicalismo, dice que “esos fueron los titulares de prensa”

Vamos, que lo dijo la prensa, dice .

Sin embargo, de los testigos Pedro J. Ramírez, Luis Herrero y Francisco J. Alcaraz, la juez deduce que :

Estas declaraciones ponen de manifiesto que los testigos interpretaron las manifestaciones del querellante en el foro de ABC en el mismo sentido que lo hizo el diario ABC y el acusado

Todo esto, viene en la sentencia . Por tanto, en virtud de las pruebas y declaraciones recogidas, amnesia por una parte y, por otra cosas, que sí decía la prensa, concluye :

De lo hasta aquí expuesto resulta que el acusado imputó al querellante hechos falsos: que en el foro de ABC el 7 de junio había dicho que no hay que investigar el 11-M, que había que olvidarlo y que intentaba tapar el 11-M

Y con esa conclusión, ya se puede elevar a la categoría de delito la injuria .

Coño, dacres, pero, ¿no ves que no puede ser? ¿no ves que ante la declaración de amnésicos y el hecho objetivo de las cosas que sí venían en prensa no puedes atribuir un delito?

¿Has enconrado en prensa la declaración íntegra de Gallardón por esas fechas? ¿qué fuentes se tenía, además de la prensa, cualquier persona para saber lo que Gallardón dijo? ¿Por qué toda la prensa interpretó lo mismo y Gallardón calló? ¿Qué no ves?

Yo no entro a valorar si Fede se pasó de frenada o no . Pero sí que lo que dijo en base a las fuentes disponibles todo el mundo "supiera" entonces que era falso, si es que lo fue ¿no ves que no fue así? ¿no ves que al unísono todo el mundo interpretó lo mismo? ¿no ves que con eso no se puede imputar un delito?¿no ves que es un flagrante atropello jurídico?

Además, es que la juez no dice la verdad en varias cosas :

1.- En los fundamentos de derecho, dice que

PRIMERO.- Con carácter previo al análisis del fondo, es preciso indicar que no se ha permitido en el acto del Juicio Oral que el querellante, D.Alberto Ruiz Gallardón, leyera el escrito en el que se recogía la transcripción de la pregunta que se le formuló en foro de ABC el día 7 de junio de 2006 y la respuesta dada por éste, expresamente se le indicó al testigo que no procediera a su lectura. Sí se le permitió y ello porque así lo establece el art. 437 de la LECrim consultar algún apunte que contenga datos difíciles de recordar

Juzga tú si eso es o no cierto . Y luego, lo del ABC que hemos visto. Penoso y de dudosa credibilidad jurídica ..

Iniciado por dacres

Lo que se está dirimiendo aquí es ...

Te corto , por no poner toda tu cita . Es si uno puede decir lo que le venga en gana : no dacres, claro que no, eso entiendo que no es objeto de disputa entre tú y yo y me da igual quien sea el autor de las barabridades . No, hay un límite .

Iniciado por dacres

Yo creo que no.

Estamos de acuerdo .

Iniciado por dacres

Tiene un límite y él no es quien para saltarselo cuando le conviene.

Y eso lo establecen los jueces.

Y estoy de acuerdo, pero con una sentencia bien formulada

y fundamentada en derecho. Joer, dacres, y ésta no lo es, hazme caso .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Quote:
De lo hasta aquí expuesto resulta que el acusado imputó al querellante hechos falsos: que en el foro de ABC el 7 de junio había dicho que no hay que investigar el 11-M, que había que olvidarlo y que intentaba tapar el 11-M

Y con esa conclusión, ya se puede elevar a la categoría de delito la injuria .

Coño, dacres, pero, ¿no ves que no puede ser? ¿no ves que ante la declaración de amnésicos y el hecho objetivo de las cosas que sí venían en prensa no puedes atribuir un delito?

¿Hechos objetivos en El Mundo, de Luis Herrero o Alcaraz?

Ha de concluirse de todo ello, que el acusado cuando hizo esas afirmaciones a través de la Cadena COPE, no transmitió hechos veraces, en consecuencia, no actuó en el ejercicio del derecho a comunicar libremente información veraz protegido por el art. 20.1.d) CE

Es lo único objetivo.
Antes de acusar, la obligación de veracidad.

...y ésta no lo es, hazme caso .

Supongo que esto acabará como siempre.
Simplemente porque ------- y no tienes razón.

PD. Por cierto, con muchas excusas y explicaciones, la AVT como tal no va a la mani del 28 en apoyo de Fede.
http://avt.org/noticias.asp?id=448

Javier Pérez Royo escribió un artículo en el diario EL PAIS el pasado 26 de mayo titulado Fraude de Constitución cuyo link al mismo esta puesto pinchando en El Pais .

Dicho artículo, fue consecuencia de los reveses judiciales sufridos por la Junta de Andalucía con motivo de la objección a recibir dicha asignatura y varios padres acudieron a la justicia .

Bien en dicho artículo, se dicen cosas como éstas :

La desvergüenza de esta manera de proceder es difícilmente superable. La Sala no puede no saber que no puede hacer lo que ha hecho y que, en consecuencia, está cometiendo el delito de prevaricación. Pero como también sabe que nadie le va a exigir la responsabilidad penal que correspondería, ha decidido hacerlo.

Es un caso de corrupción institucional en el sentido fuerte del término, de desnaturalización de la institución por parte de quien es portador de la misma. Formalmente los tres magistrados que han constituido la mayoría de la Sala han actuado como jueces. Materialmente han actuado como unos delincuentes, que han hecho un uso desviado del poder que la Constitución les confiere.

Decía yo en este hilo que :

Iniciado por matias_buenas

Se pretende entonces imputar a Fede un delito de injurias por ello . No procedía aplicar el de calumnias porque Fede NUNCA imputó un delito a Gallardón (y quien lo considere tal, ha de probarlo y no sería nada fácil, porque, en realidad, no hubo delito de calumnias) . Digo esto porque, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal, dice que :

Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad .

Por tanto, si hubo calumnia, es decir, imputar a alguien la acción de un hecho constitutivo de delito, había que probarlo y no lo debía de tener muy claro Gallardón .

Bien .

De lo anterior, es decir, del artículo 208 de Código Penal y si nos lo cogemos con papel de fumar como con Fede o, incluso sin hacerlo, se desprenden cuanto menos indicios ciertos de que el sr. Pérez Royo ha cometido no ya un delito de injurias como se pretende imputar (y, de momento, se condena) a Federico Jiménez Losantos, sino de CALUMNIAS, que es peor, pues imputa la comisión de un delito cierto con temerario desprecio a la verdad.

Independientemente de que la fiscalía ya está investigando este asunto, si le aplicamos el mismo rasero que le han aplicado a Fede, pregunto, ¿dónde cojones están ahora los que tanto se ofenden con lo que dice Fede? ¿Dónde? ¿DONDE?

¿Dónde están esos que tanta algarabía montan porque según ellos la libertad de expresión tiene un límite?
¿Dónde están los tertulianos de poca monta intelectual que un día sí y otra también nos dan lecciones de moral ?¿Dónde están los que un día sí y otro también dicen que la Cope crispa y hay que cerrarla? ¿Dónde están todos esos hipócritas que tanto defienden "su" Estado de Derecho y se regocijan por la condena de Fede? ¿Dónde están todos esos que llaman conspiracionistas a los que criticamos QUE NO INSULTAMOS al juez que hizo la instrucción del sumario del 11M?

¿Por qué no dicen nada ahora contra este tipo? ¿Por qué callan? ¿Por qué no ponen en la picota a este señor?

Miraos al espejo ahora, ¿no os da vergüenza? Peor que la basura no reciclable ha sido vuestro comportamiento, hipócritas.

Y la próxima vez que critiquéis sin fundamento, pensadlo dos veces . Pero mira, ahora tenéis una oportunidad de lavar vuestra sucia cara . Aprovechadla si os queda dignidad y si no la tenéis, ya sabéis, acabáis de perder la razón .

Saludos .

Matías, totalmente de acuerdo. Sólo que te moderas demasiado.

Iniciado por jldf

Matías, totalmente de acuerdo. Sólo que te moderas demasiado.

Y qué le voy a hacer, jldf . Soy así, con mis virtudes y mis defectos .

Saludos .