Ay! Federico

Iniciado por dacres

No te enteras de nada, pero es que de nada.

No, dacres, no , te equivocas .

Lo voy a decir por última vez y si no me entiendes, es que no entiendes el castellano . Va resumido punto por punto .

1.- Fede dijo unas cosas sobre Gallardón muy subidas de tono, por decirlo de una forma suave ¿estás de acuerdo?

2.- Esas cosas que dijo, Gallardón las consideró digamos como una ofensa en su honor y por ello recurrió a los Tribunales . ¿Estás de acuerdo o no?

Aquí lo único opinable y/o discutible y cada una/o tendrá su opinión, es si fue o no conveniente hacerlo como líder político, pero NADIE pone en duda el derecho que tiene a hacerlo .

3.- Se pretende entonces imputar a Fede un delito de injurias por ello . No procedía aplicar el de calumnias porque Fede NUNCA imputó un delito a Gallardón (y quien lo considere tal, ha de probarlo y no serí anada fácil, porque, en realidad, no hubo delito de calumnias) . Digo esto porque, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal, dice que :

Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad .

Por tanto, si hubo calumnia, es decir, imputar a laguien la acción de un hecho constitutivo de delito, habí aque probarlo y no lo debía de tener muy claro Gallardón .

4.- Por tanto, había que argumentar que se trataban de injurias . Bien, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal :

Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Es posible, sería discutible en todo caso, pero sí es posible que lo que dijo Fede de Gallardón sí fuesen injurias . Es decir, que si en un momento dado un juez calificara como injurias lo que dijo Fede, podrá parecernos mejor o peor, pero sí creo que habría fundamento jurídico al menos para argumentarlo y aunque alguno podría no estar de acuerdo, yo, al menos, no podría criticar en absoluto una decisión judicial en esa vía .

Es decir, desde el punto de vista jurídico, NO HABRÍA NADA QUE DISCUTIR .

5.- Pero es que, lo que pretendía es que la posible injuria no fuese una falta, sino un delito en la querella y ésta es la clave del asunto.

Supongo que hasta aquí estamos de acuerdo ¿si o no?

Bien, siguiendo con el artículo 208 del Código Penal, tenemos que :

Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.

y no discuto que lo que dijo Fede de Gallardón pueda ser calificado así (me refiero a las posibles injurias). Pero para que una injuria sea grave y por tanto, delito y no falta, de acuerdo con el artículo 208 de nuevo :

Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad .

Y aquí te pongas como te pongas, de las declaraciones al ABC TODO EL MUNDO interpretó que Gallardón quería pasar página del 11M . Todos menos tú y la juez, que decís que lo que la prensa decía es que Gallardón no daba a entender eso, que eram interpretaciones de la prensa y eso, dacres, no es verdad .

Nadie se quejó entonces (ni ahora) de que toda la prensa mentía .

Y ya te he puesto las páginas del ABC y las pongo de nuevo, así que vuelve a leer, por favor :

Y no me vengas con rollos de que lo que ahí tenemos, como apunta la jueza, es que eso "son interpretaciones" porque Gallardón NUNCA EXIGIÓ UNA RECTIFICACION y NUNCA LAS RECTIFICO .

Y aunque así lo fueren, es decir, que toda la prensa dijera un hecho no veraz, pues como Fede no estuvo allí, ésa era su fuente de información, de modo que si era falsa, queda libre de toda responsabilidad penal .

¿que es que tenía que comprobarlo antes? ¿Ah si? ¿Dónde se dice que haya que comprobar la veracidad de una información de prensa para opinar sobre ella? ¿Dónde?

Y esto es así, consideraciones aparte de la libertad de expresión (que también ) y otras cosas varias .

Y de ahí, a concluir como tú haces que miento y por tres veces que me lo has dicho, es decir, que intento engañar sabiendo que lo estoy diciendo no es cierto, es decir, que soy un mentiroso, es en realidad o un insulto hacia mi (así que aplícate el cuento de lo de las injurias que tanto criticas a otros y que a tu utilizas a discreción y que a ti sí te va a salir gratis, porque, tranquilo, que me la pela lo que digas porque no es verdad) .

O, simplemente, que tal vez se trata de una pataleta de niño pequeño al que sólo le falta ponerse a llorar de rabia e impotencia ante la falta de argumentos mínimamente rebatibles .

Y perdona, dacres, pero esos argumentos no los tienes y si los tienes, no son correctos por lo que te he dicho antes. Y no los busques, que no los hay .

Iniciado por dacres

La tila para ti que falta te viene haciendo y te hará en los que le faltan.

Gracias por el consejo pero tranquilo, estas cosas no me ponen tan nervioso como a ti que recurres ya hasta al fácil insulto.

Además, no se han querellado contra mi .

Saludos .