Cita Iniciado por dacres Ver mensaje
Si te lees una vez la sentencia,
Dacres, me he leído la sentencia, no una, sino varias veces y por eso, digo lo que digo . Mira, de la sentencia, extraigo esto :
Tampoco es cierta la afirmación de la defensa de que todos los medios de comunicación a nivel nacional interpretaron unánimemente que en el foro de “ABC” el querellante invitaba a su partido a obviar el 11-m y huir de la radicalización.
Eso dice la sentencia, para a continuación decir :
De la prueba documental aportada por la defensa resulta que el 8 de junio de 2006 el Diario “ABC” expresaba en sus titulares “ Ruiz Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización” y El Mundo el 9-6-2006 : “Aguirre replica a Ruiz Gallardón que en el PP se habla con moderación. El Vicepresidente de Madrid contradice también al alcalde en su deseo de Obviar el 11-M”.
Vamos, que no es cierto que toda la prensa pensara lo mismo, dice, que lo que todos hemos leído deben de ser veleidades del subconsciente .Pero, ¿qué acabamos de leer que dice la prensa? La juez no dice la verdad, por mucho juez que sea, no está diciendo la verdad . Y prosigue :
Pues bien, el documento nº 2 aportado con el escrito de querella y las declaraciones de los testigos
propuestos por la defensa: Dª Esperanza Aguirre, D. Ignacio González, D.Eduardo Zaplana y D. Ángel Acebes, ponen de manifiesto que los titulares de los periódicos parten de un hecho falso: el Sr. Ruiz Gallardón no había dicho que había que obviar el 11-m.

Bien, veamos qué dicen los testigos :
Dª Esperanza Aguirre Gil de Diezma al ser interrogada por la defensa dice que no recuerda exactamente las manifestaciones del Sr. Ruiz Gallardón en el foro de ABC, que dijo algo así como mirar al futuro

Una que no recuerda bien .

D. Ignacio González González señala que no recuerda las manifestaciones que formuló en el foro de ABC Gallardón, que no estuvo allí
Otro con amnesia . En cuanto a Zaplana con respecto a las declaraciones de Gallardón en el foro de ABC:
en cuanto a las declaraciones de éste en el foro de ABC, dice que no las recuerda con detalle.
Oye, esto de la amnesia empieza a ser preocupante .Y, por último, Acebes, que dice que :
que lo que propone en el foro de ABC es mirar hacía el futuro y hacer propuestas de futuro y al ser preguntado por la defensa si el Sr. Gallardón dijo que había que obviar el 11-M y dejar el radicalismo, dice que “esos fueron los titulares de prensa”

Vamos, que lo dijo la prensa, dice .

Sin embargo, de los testigos Pedro J. Ramírez, Luis Herrero y Francisco J. Alcaraz, la juez deduce que :

Estas declaraciones ponen de manifiesto que los testigos interpretaron las manifestaciones del querellante en el foro de ABC en el mismo sentido que lo hizo el diario ABC y el acusado

Todo esto, viene en la sentencia . Por tanto, en virtud de las pruebas y declaraciones recogidas, amnesia por una parte y, por otra cosas, que sí decía la prensa, concluye :
De lo hasta aquí expuesto resulta que el acusado imputó al querellante hechos falsos: que en el foro de ABC el 7 de junio había dicho que no hay que investigar el 11-M, que había que olvidarlo y que intentaba tapar el 11-M

Y con esa conclusión, ya se puede elevar a la categoría de delito la injuria .



Coño, dacres, pero, ¿no ves que no puede ser? ¿no ves que ante la declaración de amnésicos y el hecho objetivo de las cosas que sí venían en prensa no puedes atribuir un delito?


¿Has enconrado en prensa la declaración íntegra de Gallardón por esas fechas? ¿qué fuentes se tenía, además de la prensa, cualquier persona para saber lo que Gallardón dijo? ¿Por qué toda la prensa interpretó lo mismo y Gallardón calló? ¿Qué no ves?

Yo no entro a valorar si Fede se pasó de frenada o no . Pero sí que lo que dijo en base a las fuentes disponibles todo el mundo "supiera" entonces que era falso, si es que lo fue ¿no ves que no fue así? ¿no ves que al unísono todo el mundo interpretó lo mismo? ¿no ves que con eso no se puede imputar un delito?¿no ves que es un flagrante atropello jurídico?


Además, es que la juez no dice la verdad en varias cosas :


1.- En los fundamentos de derecho, dice que
PRIMERO.- Con carácter previo al análisis del fondo, es preciso indicar que no se ha permitido en el acto del Juicio Oral que el querellante, D.Alberto Ruiz Gallardón, leyera el escrito en el que se recogía la transcripción de la pregunta que se le formuló en foro de ABC el día 7 de junio de 2006 y la respuesta dada por éste, expresamente se le indicó al testigo que no procediera a su lectura. Sí se le permitió y ello porque así lo establece el art. 437 de la LECrim consultar algún apunte que contenga datos difíciles de recordar


Juzga tú si eso es o no cierto . Y luego, lo del ABC que hemos visto. Penoso y de dudosa credibilidad jurídica ..









Cita Iniciado por dacres Ver mensaje
Lo que se está dirimiendo aquí es ...
Te corto , por no poner toda tu cita . Es si uno puede decir lo que le venga en gana : no dacres, claro que no, eso entiendo que no es objeto de disputa entre tú y yo y me da igual quien sea el autor de las barabridades . No, hay un límite .
Cita Iniciado por dacres Ver mensaje
Yo creo que no.
Estamos de acuerdo .
Cita Iniciado por dacres Ver mensaje
Tiene un límite y él no es quien para saltarselo cuando le conviene.
Y eso lo establecen los jueces.
Y estoy de acuerdo, pero con una sentencia bien formulada

y fundamentada en derecho. Joer, dacres, y ésta no lo es, hazme caso .


Saludos .