Pues yo suscribiría plenamente lo que dice el artículo:

As it is, China's reduction of inflationary pressures has allowed central banks to hold interest rates lower than they otherwise would be. Three and a half years into its recovery, America's real short-term interest rates are only 0.7%, almost two percentage-points below their average at the equivalent stage in previous recoveries since 1960. This is good news for borrowers, but some economists worry that the entry of China and other emerging countries into the global economy may have affected monetary policy in ways that central banks do not fully understand.

In its latest annual report, the Bank for International Settlements (BIS) asks whether it is really desirable to maintain positive inflation rates when China is boosting the world's productive potential so dramatically and thus reducing the prices of so many goods. In other words, are central banks targeting too high a rate of inflation now that China has joined the global market economy?

During the late 19th-century era of rapid globalisation, falling average prices were quite common. This “good deflation”, which was accompanied by robust growth, is very different to the bad deflation experienced in the 1930s depression. Today, we would again have had “good deflation”—but central banks have instead held interest rates low in order to meet their inflation targets. The BIS frets that this has encouraged excessive credit growth.

This echoes a fierce debate in the 1920s. At that time, a similar jump in the world's productive potential (then caused by technology-driven productivity growth) was reducing manufacturing costs. Some economists suggested that, in such circumstances, overall price stability might be the wrong policy goal. Instead, they argued, average prices should be allowed to fall to pass the productivity gains on to workers and consumers as higher real incomes. But just like today, monetary policy prevented prices from falling. And an overly loose policy then inflated the late-1920s stockmarket bubble.

Con tipos de interés reales negativos no vamos a ninguna parte, sino a que se sigan hinchando los precios de las viviendas hasta límites muy peligrosos. Si se avecina una crisis será por ahí. Los humanos somos tan estúpidos como para gastar y consumir alegremente por el simple hecho de que el banco dice que nuestra vivienda vale una burrada, aunque sigan siendo 80 putos metros cuadrados con cagadero incluido. Pero claro, todo tiene un límite y como los precios de la vivienda empiecen a caer, como ya ha ha ocurrrido en UK y Australia, se puede avecinar una buena: miedo, encogimiento del consumo, impagados y crisis bancarias. Las crisis son un poco como las fichas del dominó cayendo en fila. Si Europa no tira habrá que estudiar las medidas Reales que sean necesarias (los políticos), pero no mantenernos en una ilusión monetaria insostenible que tampoco sabemos a ciencia cierta como está afectando al consumo y al crecimiento. Si me cuesta más la vivienda y mi salario se mantiene, tendré que gastar menos ¿no? España es un caso arquetípico: la mitad del crecimiento del PIB debido al ladrillo y la industria asociada. Consumimos la misma cantidad de hormigón que todo el resto de la UE. Pues vaya crecimiento con piernas cortas. Yo creo en el crecimiento autocentrado, o llámalo equilibrado si prefieres, *de una Economía, no el que hace ricos a unos a costa del resto, hasta que la tetera empieza a hervir demasiado y revienta. Los tipos de interés están casi en el umbral keynesiano, sigamos así y esperemos que no nos pase lo que le ocurrió a Japón, eso sí que es una deflación negativa y no la que se plantearía ahora. Matías, en la Historia Económica Mundial no hay dos situaciones iguales y a veces hay que cambiar el chip, en una ciencia social no existen fórmulas universalmente válidas.

Un saludo