Con la Iglesia hemos topado

Merienda de negros en curso...

Circulen...

Nada que ver aquí...

Circulen...

Si no tienes nada interesante que aportar, circula tú, tío triste

Con el simple hecho de que cada uno profese una religión con total libertad y seguridad en lo que hace... y que el vecino del pueblo de la lado, o de la región próxima o de la isla de enfrente, o de otra raza... haga lo mismo pero con una religión distinta; con creencias, costumbres e incluso ritos distintos, pensando que todos tienen razón... y que esto ocurra así en cada rincón del mundo (ahora menos con la globalización )... ya me lo dice todo.

Saludos

Oh, por supuesto.
Pero ese relativismo (en mi opinión sano) sabes que choca de frente con la postura dogmática de "la única fé verdadera", aunque más bien debería decir "las únicas fés verdaderas".
La relación entre religión y estado, por ejemplo debería estra perfectamente separada y discriminada... y sin embargo...

Iniciado por Damepan

Oh, por supuesto.
Pero ese relativismo (en mi opinión sano) sabes que choca de frente con la postura dogmática de "la única fé verdadera", aunque más bien debería decir "las únicas fés verdaderas".
La relación entre religión y estado, por ejemplo debería estra perfectamente separada y discriminada... y sin embargo...

Claro; pero y dado que ninguna creencia religiosa, ninguna existencia divina, ningún prodigio ni milagro... se puede demostrar científicamente y se fundamentan en la fe, en el verdadero significado de "creer"... por qué decir que tal o cual milagro o relato alusivo a una religión en concreto es el verdadero??? Por que los hechos prodigiosos, por ejemplo, que se recogen en unos textos y que se usan para fundamentar son ciertos y calificados de divinos... y con los de otros de otras religiones simplemente se habla de supercherías, fábulas y leyendas???
En que nos basamos para demostrar la veracidad de unos y no de otros y con ello justificar como verdadera una fe u otra???

Saludos

Tal vez no haya que buscar la afirmación o la refutación de los hechos relatados en los textos religiosos (vaya que yo lo de la paloma lo tengo claro ), sino comentar los estilos de vida que promueven.
Y claro que formo parte de la iglesia, desde que un cura tuvo a bien mojar mi linda frente sin pedirme permiso, pero auspiciado por mis padres, soy iglesia. Así que de eufemismo nada; católico, no practicante.

Iniciado por Damepan

Así que de eufemismo nada; católico, no practicante.

Claro, y yo querría ser español y no practicante, así los de Hacienda me dejan tranquilo. Pero ellos se empeñan en que o todo, o nada...

Iniciado por JUK

En que nos basamos para demostrar la veracidad de unos y no de otros y con ello justificar como verdadera una fe u otra???

En el caso del cristianismo, la cosa está muy clara: la Verdad fue revelada, por lo tanto no hay nada que demostrar: si te la crees, eres creyente y si no te la crees, pues no lo eres.
El problema viene precisamente cuando los cristianos quieren demostrar algo que es intrínsecamente indemostrable...

Iniciado por peck

En el caso del cristianismo, la cosa está muy clara: la Verdad fue revelada, por lo tanto no hay nada que demostrar: si te la crees, eres creyente y si no te la crees, pues no lo eres.
El problema viene precisamente cuando los cristianos quieren demostrar algo que es intrínsecamente indemostrable...

Si??

Revelada a quién?
Dicho por quién?
Por qué dicho por unos textos y no por otros?
Por qué sólo unos tienen la capacidad otorgada por la divinidad para "entender" y explicar esos textos?

En resumen.
Tenemos noticia de una revelación que empezó mucho más allá de 2000 años, recogida por unos textos que tranquilamente podían (y de hecho lo hacen) pertenecer a cualquier religión... incluso "pagana", para llegar a otros textos "esenciales" que narran hechos cuanto menos ocurridos decenas de años antes de su escritura, textos "seleccionados" por unos "obispos" de entre muchos otros, con graves divergencias hasta el punto de que el emperador romano de la época decide la naturaleza que tiene Jesús, textos transcritos por los que tienen ese don de interpretación y no otros... evidentemente dicho por ellos. Y de ese resultado obtenido unos cientos de años tras lo que se considera el nacimiento de Jesús, es de lo que se tiene el conocimiento de Dios. Sería interesante ver lo que los contemporáneos y los que tenían una de las múltiples interpretaciones de la vida de Jesús y de lo que decía, pensarían al respecto... ya sabemos que muchos terminaron mal, cuando no asumieron la postura de esos obispos y la posición del imperio.

Y de todo ello tenemos la revelación, porque no nos engañemos. Ese Dios que se "revela" es el Dios que se explica en los textos obtenidos de todo lo anterior, ningún otro. No es un Dios Hindú ni del Olimpo.
Cuanto menos me parece una revelación un tanto "manufacturada".

Esta respuesta no es una personalización de tu caso. Espero que se entienda. Ni siquiera se cual es tu posición.


Saludos

Yo practicamente no hablaría de la iglesia, sino de esos grupos de poder (que forman parte de la cúpula vaticana) que tanta gente detesta(mos).
¿Por qué no me puedo meter con la iglesia a nivel general? Pues porque ahí también se encuentran gente que lo está dando todo y no piden absolutamente nada. Yo tuve la oportunidad de conocer a una persona que curraba en Caritas y me resultaría dificil meterme con gente como él, que hay muchos y no salen por la tele ni en los medios.

Si atendemos a su origen etimológico, una ecclesia no es más que una reunión o asamblea de ciudadanos convocados por el llamamiento de alguien. En ese sentido, podríamos asemejarlo a un mitin de los que se hacen en las campañas electorales cada cierto tiempo.

Sin embargo, cuando nos referimos a la Iglesia, estamos hablando de la Católica, Apostólica y Romana que, aparte de las características genéricas antes dichas, su significado se extiende al conjunto de toda la comunidad de creyentes (no sólo a obispos, curas y monjas). No sé si Damepan quiere lidiar con la cúpula de la Iglesia, que seguro que para él es más gratificante, o con el conjunto de los cristianos católicos y su organización, que quizás Damepan considere tan respetable como un club de fútbol o un partido político. O quizás no.

Soy católico no practicante, y por tanto quiero lidiar conmigo mismo también... pero no veo porqué debería excluirse a la cúpula del debate... y los considero respetables a todos, menos a los que delinquen.

Iniciado por Damepan

Soy católico no practicante,

¿Ese es el eufemismo tan de moda que puede tener el significado de "católico a la carta" o el de "estoy en contra de la jerarquía eclesiástica"? ¿o es el catolicismo de los que se oponen al lacito blanco en las cofradías de Semana Santa porque son antes progresistas que católicos?

Oye, Damepan, ¿tú formas parte de la Iglesia?