Denuncia de Garzón

Iniciado por pedrocastellano

De gusanos es renegar de los muertos propios. Desde que el hombre conoce la civilación dar sepultura o incinerar los cadáveres es el mínimo común a toda cultura.
(...)

Aquí escupimos en la fosa común.

No todos. Sólo los que pretenden utilizarlos para ganar una guerra perdida. No parece que se haga mucho caso a los deseos de la familia de García Lorca de dejar su tumba en paz.

Hay quien pierde el tiempo en crear una cuenta para escupir a los Tertulianos.

Ya que la tienes creada, puedes ir a la sección de Imagen y Video, para que te aconsejen sobre un buen plasma, la gente es muy amable. Ve y aprende.

El periodista de la Vanguardia Enric Juliana no es santo de mi devoción, pero este artículo suyo me parece bastante acertado. En negrita lo que no se me había ocurrido.

´On és l´Andreu Nin?´

La ofensiva justicialista de Garzón puede generar miles de demandas contra el PSOE y la Generalitat

Vuelve el justicialismo. Como ocurriera hace quince años, el populismo judicial regresa en perfecta coincidencia con una crisis económica. A principios de los noventa, la esclarecedora investigación sobre los GAL tuvo tres efectos: desveló un bochornoso crimen de Estado, dejó a salvo la guerra sucia contra ETA llevada a cabo por los gobiernos de UCD (es decir, blindó la figura de Adolfo Suárez) e inició el derribo de Felipe González. La estrella del proceso fue el juez Baltasar Garzón.

En la crisis del 2008, más grave y destructiva que la anterior, el justicialista Garzón llama a la puerta del Estado y exige esta vez la apertura de millares de tumbas de la Guerra Civil. La persecución sistemática del adversario sería elevada a la categoría de "crimen contra la humanidad", con la consiguiente condena virtual del franquismo. Virtual en la medida que la dictadura quedó extinguida con la Constitución de 1978. Nada ni nadie le sobrevive, jurídicamente.

Visto desde Madrid, el espectáculo justicialista resulta interesante. Aplauden a Garzón quienes en los años noventa le acusaban de conspiración contra la izquierda, y le critican hasta el insulto quienes hace quince años le ensalzaban como nuevo Cid Campeador. Le acusan, sus actuales detractores, de perseguir un único y exhibicionista objetivo: aparecer en los noticiarios de todo el mundo junto a la la tumba abierta del poeta Federico García Lorca.

1936 fue ayer, sostiene el juez Garzón al afirmar que la calificación de crimen contra la humanidad desborda la ley de amnistía de 1977. La democracia ha dejado pasar un gravísimo delito, proclama el justicialismo. Estamos, por tanto, ante una profunda impugnación de toda la política llevada a cabo por la oposición a Franco desde que en 1956 el Partido Comunista de España lanzara su histórico manifiesto en favor de la reconciliación nacional.El justicialismo, por ejemplo, pone en entredicho a la Assemblea de Catalunya, cuyo lema era "Llibertat, amnistia i Estatut d´Autonomia". Garzón cuestiona los fundamentos de 30 años de democracia, y algunos de los que estos días le aplauden parece que aún no se han dado cuenta.

Atención al siguiente detalle: los golpistas del 18 de julio están muertos, y el franquismo se halla jurídicamente extinguido, pero no ocurre lo mismo con la España republicana. Si 1936 fue ayer, existe margen para que un tribunal llame a declarar a Santiago Carrillo por el asesinato de entre 2.000 y 5.000 prisioneros franquistas en Paracuellos del Jarama, siendo él consejero de Orden Público de Madrid. El nonagenario Carrillo debería demostrar en sede judicial los argumentos de los historiadores que le exculpan de la matanza. De conseguirlo, José Luis Rodríguez Zapatero, en calidad de representante legal del PSOE, seguramente se vería obligado a pedir disculpas por un grave asesinato en masa cometido cuando España era gobernada por su partido (Gobierno Largo Caballero).

Si 1936 fue ayer, la liquidación sistemática de sacerdotes y religiosos podría ser calificada de genocidio (asesinato en masa por motivos religiosos, según el derecho internacional) con la pertinente condena judicial, a título póstumo, de la Segunda República.

Si 1936 fue ayer, que se vaya preparando la actual Generalitat, heredera legal de la Generalitat republicana, para hacer frente a las reclamaciones de los descendientes de las personas asesinadas arbitrariamente por las patrullas de control,dado que la administración presidida por Lluís Companys, con amplias competencias sobre orden público, no garantizó su seguridad.

Si 1936 fue ayer, la ministra Carme Chacón ya puede ir ordenando una investigación exhaustiva del subsuelo de de la brigada paracaidista de Alcalá de Henares, puesto que existen indicios de que allí se hallan los restos de Andreu Nin, comunista disidente secuestrado y asesinado por agentes de la policía secreta soviética en 1937. Quedaría muy feo que el foco de Garzón sólo iluminase la tumba de García Lorca.

Crisis económica y justicialismo. La izquierda que ahora aplaude sufrirá.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/200...563092385.html

Iniciado por Amanda

Hay quien pierde el tiempo en crear una cuenta para escupir a los Tertulianos.

Ya que la tienes creada, puedes ir a la sección de Imagen y Video, para que te aconsejen sobre un buen plasma, la gente es muy amable. Ve y aprende.

No me agradan los desvíos de atención a temas que nada tienen que ver, pero ¿acaso sabe usted de mis necesidades en el apartado de imagen? ¿tiene ud. idea de mis intereses? ni está realcionado con esta discusión ni me preocupa lo más mínimo. Lo de "ve y aprende" me recordó al "levántate y anda". Tampoco veo bien expresar opiniones en un foro desde el púlpito.

Iniciado por pedrocastellano

No me agradan los desvíos de atención a temas que nada tienen que ver, pero ¿acaso sabe usted de mis necesidades en el apartado de imagen? ¿tiene ud. idea de mis intereses? ni está realcionado con esta discusión ni me preocupa lo más mínimo. Lo de "ve y aprende" me recordó al "levántate y anda". Tampoco veo bien expresar opiniones en un foro desde el púlpito.

Veamos, como a nadie puede escapar este foro está dedicado principalmente al ámbito del audio y del video doméstico.

Por lo tanto y es lo normal, salvo excepciones (muy excepcionales) la gente llega aquí en razón de buscar o compartir información sobre la afición anteriormente citada.

La única sala no dedicada a ese mundillo es precisamente esta, en donde los foreros y foreras nos dedicamos a opinar sobre temas de carácter general.

Por supuesto no es condición sinecuanum el participar en otros hilos y salas del foro para hecerlo en esta, pero queda "rarito". Dicho lo anterior, es mas que evidente que usted se ha registrado con el solo propósito de postear donde y como lo ha hecho ... con absoluta libertad.

Como de libertad se trata y no solo de la suya, la forera Amanda ha posteado tal y como ha considerado oportuno ¿Estamos de acuerdo?.

Pero entrando en harina, no acabo de entender muy bien a esa refernecia (la verdad confusa) de "expresar opiniones desde el púlpito" (aunque me temo por donde va el asunto) ¿podría ser mas concreto? ¿lo dice por alguien? ... en todo caso y volviendo a apelar a la libertad de expresar opiniones, no entiendo que problema hay en que se hagan desde el púlpito, subido en un taburete, sentado en la taza del water ... o cualquier otro sitio, a no ser claro que dependiendo desde donde se exprese la opinión, usted esté dispuesto a tener una idea preconcebida, equivocada pero preconcebida.

De meomento ha posteado dos veces. En la primera acusa de gusanos a los que reniegan de sus muertos, si bien no aclara ... quien es quien lo hace, ni porque ha llegado a esta conclusión. Si bien y para al menos mi sorpresa, acabar autoinculpándose de lo que al parecer recrimina:

Aquí escupimos en la fosa común

.

Aquí. ¿Donde es aquí?... entiendo que donde está usted.
escupimos. Primera persona del plural o lo que es lo mismo usted y otros que deben de hacer con usted ese acto tan desagradable, inhumano, salvaje y para los creyentes (si usted me lo permite) tan falto de piedad.
en la fosa común. ¿Qué fosa común es esa en donde usted y otros escupen?
... entre tanto nos ha deleitado con un texto clásico perteneciente al canto VII de "La Iliada" (Homero) ... que en este contexto queda (permítame la expresión) un tanto pedante. Podrá comprobar que no son incompatibles ciertas aficiones con tener una cultura básica aceptable y el gusto por los clásicos, tenga en cuenta que quien escribe es de letras puras y me lo ha puesto a ... huevo. Texto, por otra parte incongruente o mal insertado ... ya que no recuerdo que Homero refiriese acción vil alguna como la de escupir a los muertos, aunque tampoco se crea que por aquellos entonces todo era fair play.

Saludos.

Iniciado por curtis

Veamos, como a nadie puede escapar este foro está dedicado principalmente al ámbito del audio y del video doméstico.

Por lo tanto y es lo normal, salvo excepciones (muy excepcionales) la gente llega aquí en razón de buscar o compartir información sobre la afición anteriormente citada.

La única sala no dedicada a ese mundillo es precisamente esta, en donde los foreros y foreras nos dedicamos a opinar sobre temas de carácter general.

Por supuesto no es condición sinecuanum el participar en otros hilos y salas del foro para hecerlo en esta, pero queda "rarito". Dicho lo anterior, es mas que evidente que usted se ha registrado con el solo propósito de postear donde y como lo ha hecho ... con absoluta libertad.

Como de libertad se trata y no solo de la suya, la forera Amanda ha posteado tal y como ha considerado oportuno ¿Estamos de acuerdo?.

Pero entrando en harina, no acabo de entender muy bien a esa refernecia (la verdad confusa) de "expresar opiniones desde el púlpito" (aunque me temo por donde va el asunto) ¿podría ser mas concreto? ¿lo dice por alguien? ... en todo caso y volviendo a apelar a la libertad de expresar opiniones, no entiendo que problema hay en que se hagan desde el púlpito, subido en un taburete, sentado en la taza del water ... o cualquier otro sitio, a no ser claro que dependiendo desde donde se exprese la opinión, usted esté dispuesto a tener una idea preconcebida, equivocada pero preconcebida.

De meomento ha posteado dos veces. En la primera acusa de gusanos a los que reniegan de sus muertos, si bien no aclara ... quien es quien lo hace, ni porque ha llegado a esta conclusión. Si bien y para al menos mi sorpresa, acabar autoinculpándose de lo que al parecer recrimina:

.

Aquí. ¿Donde es aquí?... entiendo que donde está usted.
escupimos. Primera persona del plural o lo que es lo mismo usted y otros que deben de hacer con usted ese acto tan desagradable, inhumano, salvaje y para los creyentes (si usted me lo permite) tan falto de piedad.
en la fosa común. ¿Qué fosa común es esa en donde usted y otros escupen?
... entre tanto nos ha deleitado con un texto clásico perteneciente al canto VII de "La Iliada" (Homero) ... que en este contexto queda (permítame la expresión) un tanto pedante. Podrá comprobar que no son incompatibles ciertas aficiones con tener una cultura básica aceptable y el gusto por los clásicos, tenga en cuenta que quien escribe es de letras puras y me lo ha puesto a ... huevo. Texto, por otra parte incongruente o mal insertado ... ya que no recuerdo que Homero refiriese acción vil alguna como la de escupir a los muertos, aunque tampoco se crea que por aquellos entonces todo era fair play.

Saludos.

Vaya, así que citaba a Homero. ¿Alguna referencia al volteo alrededor de las murallas de Troya que Aquiles dio al cadáver de Héctor, entonces?

Iniciado por jldf

Vaya, así que citaba a Homero. ¿Alguna referencia al volteo alrededor de las murallas de Troya que Aquiles dio al cadáver de Héctor, entonces?

Olvida usted varias cosas:

Héctor propuso a Aquiles que se respetase el cadáver del perdedor en su lucha con Aquiles, pero este estaba tan indignado que rechazó cualquier trato. Héctor representa el guerrero caballeroso y Aquiles el furioso.

A pesar de todo, Apolo conservó el cadáver de Héctor impoluto y posteriormente Aquiles se apiadó de los perdedores y devolvió el cadáver de Héctor a su padre, quien realizó los funerales correspondientes, como no podía ser de otra forma, pues a pesar de todo hay un transfondo de civilización.

qué difícil tarea esta, en una patria donde cagarse en los muertos forma parte del refranero popular.

MI hija tambien vio la peli... Es la de Brad Pitt...Verdad? Que buenoooorro que está ahí!!



Venga Pedro que con 10 post, regalan un chorizo!!

Iniciado por curtis

... entre tanto nos ha deleitado con un texto clásico perteneciente al canto VII de "La Iliada" (Homero) ... que en este contexto queda (permítame la expresión) un tanto pedante. Podrá comprobar que no son incompatibles ciertas aficiones con tener una cultura básica aceptable y el gusto por los clásicos, tenga en cuenta que quien escribe es de letras puras y me lo ha puesto a ... huevo. Texto, por otra parte incongruente o mal insertado ... ya que no recuerdo que Homero refiriese acción vil alguna como la de escupir a los muertos, aunque tampoco se crea que por aquellos entonces todo era fair play.

Saludos.

¿acaso hay que ser de letras para haber leído La Ilíada o El Quijote?

¿qué significado tiene "poner a...huevo"?

¿la gente de letras considera pedante citar a los clásicos?

Iliada

¿por ser de letras se transformó el hiato en diptongo? Hay casos en los que una tilde dice mucho de quien la omitió.

pero queda "rarito"

Nuevamente un desvío sobre el tema de discusión. Como veo que usted es "moderador", pregunto:

¿va contra las normas del foro postear en esta sala sin hacerlo previamente en la de vídeo? No lo he leído en el proceso de registro. Si así fuera, aconsejaría, a quien corresponda, que redactase una nueva normativa para futuras adhesiones a este foro.

El concepto de "rarito" puede ser sumamente subjetivo, aplicado a cada caso correspondiente.

El resto de su "argumentación" ¡ahí queda! ...

Gracias Damepan y jldf por la acogida al uno y por conversar sobre el asunto de discusión al otro.

Iniciado por TRUENOAZUL

Y nada, jajaja no hombre insultar interrogativamente no es insultar...


ejemplo:

Será hijo de puta ??

Me gustan estas figuras retóricas. Hay una de mayor arraigo que dice asi:

¿será hijodeputa el hijo de la gran puta?

Como puede apreciarse, una fórmula meramente interrogativa sin atisbo peyorativo alguno. Acaso, se aventura la hipotética posibilidad de que el grandísmo hijodeputa de la aún más grande madre de todas las putas, sea a su vez un hijodeputa.

Iniciado por Amanda

Con sus respectivos huevos y patatas.

ahora entiendo, pero permítame declinar la invitación: no es mi plato.

Ya que la tienes creada, puedes ir a la sección de Imagen y Video, para que te aconsejen sobre un buen plasma, la gente es muy amable. Ve y aprende.

efectivamente, muy amables deben ser. Hasta hoy desconocía lo que es "un buen plasma".

Iniciado por pedrocastellano

Gracias Damepan y jldf por la acogida al uno y por conversar sobre el asunto de discusión al otro.
(...)

Por mi parte, de nada.

No obstante queda pendiente la aclaración de este punto. A qué se refiere y si se puede proporcionar algún ejemplo:

Iniciado por pedrocastellano

Dudo que nadie pretenda ganar una guerra en tiempos de paz. Tengo más dudas en que los escupitajos vengan de gente con miedo a que la Historia escrita por los vencedores no se ajuste a la realidad.

(...)

No estoy suficientemente informado para afirmar nada al respecto con certeza. De ahí mis dudas tal y como las expresé. No obstante, al margen de estrellatos judiciales, convendrá conmigo que es lugar común que la Historia sea escrita por los vencedores. En ese sentido, creo que ha transcurrido suficiente tiempo para esclarecer determinados hechos con una perspectiva alejada de posiciones ideológicas.

Es asi, por ejemplo, que aún a día de hoy, no se tiene una estimación de consenso sobre las cifras de asesinatos perpetrados bajo el régimen de Franco con posterioridad a la guerra. Entiendo que la publicación de archivos largamente ocultos, como otras investigaciones de índole histórica, son tareas pendientes que no deberían avergonzar a nadie. De ahí que yo les dé la bienvenida y me sorprenda la oposición tan feroz que desde algunos sectores se ofrece a cualquier iniciativa encaminada a esclarecer el pasado. Conviene aprender de este para evitar caer en los mismos errores.

Iniciado por pedrocastellano

No estoy suficientemente informado para afirmar nada al respecto con certeza. De ahí mis dudas tal y como las expresé. No obstante, al margen de estrellatos judiciales, convendrá conmigo que es lugar común que la Historia sea escrita por los vencedores. En ese sentido, creo que ha transcurrido suficiente tiempo para esclarecer determinados hechos con una perspectiva alejada de posiciones ideológicas.

Convengo que es un lugar común. Pero como siempre ocurre tratando de lugares comunes, hay excepciones. Una de ellas es la guerra civil española, sobre la cual se dejó escribir mucho al bando perdedor, hasta el punto de que el consenso académico es que fue una guerra causada por la "injustificada" rebelión de "todo" el Ejército, al mando del "fascista" general Franco, apoyado por unos poderes fácticos poderosos pero minoritarios. Franco fue un general "mediocre" que sólo pudo ganar gracias a atrocidades como los "ametrallamientos de la plaza de toros de Badajoz", o los "bombardeos terroristas", como el de Guernica. Y no hay que olvidar la intervención extranjera. Mientras, "brillantes" generales republicanos, como Rojo o Miaja, se vieron impedidos por la indisciplina generalizada en su bando, por lo que tuvieron que apoyarse en los disciplinados comunistas y recurrir al apoyo "benévolo" de la Rusia soviética para detener la marea fascista que amenazaba con engullir el novel experimento laico y democrático de la incipiente República. Una vez ganada la guerra, el astuto y tiránico Franco tuvo que recurrir a un estado policial y "totalitario" para mantenerse en el poder, fusilando a multitudes por el "sólo hecho de ser de izquierdas".

Me parece que esa viene a ser la versión oficial de la guerra civil. No parece escrita por los "vencedores".

Es asi, por ejemplo, que aún a día de hoy, no se tiene una estimación de consenso sobre las cifras de asesinatos perpetrados bajo el régimen de Franco con posterioridad a la guerra. Entiendo que la publicación de archivos largamente ocultos, como otras investigaciones de índole histórica, son tareas pendientes que no deberían avergonzar a nadie. De ahí que yo les dé la bienvenida y me sorprenda la oposición tan feroz que desde algunos sectores se ofrece a cualquier iniciativa encaminada a esclarecer el pasado. Conviene aprender de este para evitar caer en los mismos errores.

¿Consenso? ¿No basta con los archivos? Cabe recordar que, a diferencia de lo que ocurrió especialmente al principio de la guerra, y más en el bando rojo, casi todas las ejecuciones tras la victoria se hicieron dentro de procesos judiciales, más o menos sumarísimos, siendo en bastantes casos la pena para las personas sin delitos de sangre la prisión. A lo que hay que añadir la enorme cantidad de penas de muerte conmutadas. Recuerdo haber oído o leído a un señor que en los años 80 se jactaba de que el régimen franquista le impuso dos condenas a muerte... Por otro lado, se proclamaron bastantes amnistías en los años 40, culminando con una amnistía general en 1969, treinta años tras el fin de la guerra. En comparación, ahora hace 30-33 años desde el fin del franquismo y cada vez hay más necrófagos...

Estoy de acuerdo en usar la Historia para aprender de los errores pasados y no para tirarse los trastos a la cabeza. En cuanto a oposición feroz ¿Se refiere al tratamiento que han aplicado y están aplicando los historiadores con mando en cátedra a Pío Moa?

Iniciado por pedrocastellano

No estoy suficientemente informado para afirmar nada al respecto con certeza. De ahí mis dudas tal y como las expresé. No obstante, al margen de estrellatos judiciales, convendrá conmigo que es lugar común que la Historia sea escrita por los vencedores. En ese sentido, creo que ha transcurrido suficiente tiempo para esclarecer determinados hechos con una perspectiva alejada de posiciones ideológicas.

Es asi, por ejemplo, que aún a día de hoy, no se tiene una estimación de consenso sobre las cifras de asesinatos perpetrados bajo el régimen de Franco con posterioridad a la guerra. Entiendo que la publicación de archivos largamente ocultos, como otras investigaciones de índole histórica, son tareas pendientes que no deberían avergonzar a nadie. De ahí que yo les dé la bienvenida y me sorprenda la oposición tan feroz que desde algunos sectores se ofrece a cualquier iniciativa encaminada a esclarecer el pasado. Conviene aprender de este para evitar caer en los mismos errores.

En efecto ... no está suficientemente informado.
No está informado que existe un cuerpo legal vigente aprobado por los representantes del pueblo en sede parlamentaria que tasa sin discusión alguna la imposibilidad alguna de juzgar por la vía judicial los hechos que ocupan al auto de Garzón y motivo de este hilo. Y no es que lo diga yo, lo dice la fiscalía del Estado.
Otra cosa distinta es que usted o cualquiera pretendan "juzgar" desde el campo de la ética, la historia, la filosofía o cualquier otra rama esos hechos. Pero "tristemente" sus deseos no se compadecen con la Ley. Y la Ley es la Ley, la Ley no es Garzón ... ni siquiera sus deseos, los de usted.
Esclarecer el pasado está en manos de cualquiera que quiera investigar y poner negro sobre blanco los hechos, si es posible lo mas certera y objetivamente posible.
Por lo tanto no confunda la "feroz oposición" a juzgar lo injuzgable con conocer lo que se puede, debe y ha de ser conocido. Cualquier iniciativa en este sentido (en esto tiene razón) es buena para esclarecer el pasado. Pero todo el pasado, así se evitaría caer no ya en los mismos errores, en muchos mas errores.
En consecuencia supongo que estará de acuerdo en que se investiguen los excesos, atrocidades y complaciencia con los mismos de los Gobiernos respectivos, tras y antes de la Guerra Civil ... ¿o usted solo quiere acotar un periodo de tiempo concreto?.

Saludos.