Cita Iniciado por jldf Ver mensaje
Convengo que es un lugar común. Pero como siempre ocurre tratando de lugares comunes, hay excepciones. Una de ellas es la guerra civil española, sobre la cual se dejó escribir mucho al bando perdedor
Dice Usted que se "dejó" escribir "mucho" al bando perdedor. No sé realmente cómo interpretar el verbo ni el adverbio.

Pero supongamos que está en lo cierto. Si así fuera, estaríamos ante una falsedad histórica que se encuentra en disposición de ser refutada. Permítase entonces la investigación. ¿A qué obedece tanta oposición oscurantista? Destápense esas mentiras escritas por perdedores resentidos. Quizá se alcance la conclusión de que, como alguien citaba unas intervenciones más atrás, proceda la absolución del dictador, habida cuenta de su política benefactora para con los vencidos. ¿O será que no?

Demasiadas suposiciones y coincidencias. Será por puro azar que los hispanistas de más renombre estudiosos del conflicto se apelliden Carr, Preston o Gibson. Ciertamente, no puede decirse que formen parte de ningún bando, ganador ni perdedor. Que lleven demasiado tiempo reclamando la apertura de archivos: una segunda coincidencia. Que camiones enteros de archivos fueran destruídos en las últimas décadas del régimen de Franco, otro desgraciado accidente. ¿Merece la pena continuar?

Franco fue un general "mediocre" que sólo pudo ganar gracias a atrocidades como los "ametrallamientos de la plaza de toros de Badajoz", o los "bombardeos terroristas", como el de Guernica. Y no hay que olvidar la intervención extranjera. Mientras, "brillantes" generales republicanos, como Rojo o Miaja, se vieron impedidos por la indisciplina generalizada en su bando, por lo que tuvieron que apoyarse en los disciplinados comunistas y recurrir al apoyo "benévolo" de la Rusia soviética para detener la marea fascista que amenazaba con engullir el novel experimento laico y democrático de la incipiente República. Una vez ganada la guerra, el astuto y tiránico Franco tuvo que recurrir a un estado policial y "totalitario" para mantenerse en el poder, fusilando a multitudes por el "sólo hecho de ser de izquierdas".

Me parece que esa viene a ser la versión oficial de la guerra civil. No parece escrita por los "vencedores".
Mediocre, brillantes, disciplinados, benévolo, astuto, etc. Demasiadas adjetivaciones para una versión académicamente respetable ¿no cree? Entiéndame: usted pidió un ejemplo, y yo cité la estimación de cifras de desaparecidos con posterioridad a la guerra. Veo que prefiere hablar de la guerra en sí. Hablemos, preferiblemente sin caer en maniqueísmos.

No obstante, me parece una corrupción intelectual teorizar sobre supuestos de falsedades históricas a la vez que se obstruye el establecimiento de los medios necesarios para destaparlas. Pienso que es ahí donde radica el meollo de la discusión.

¿Consenso? ¿No basta con los archivos?
¿a qué archivos alude? ¿a los que fueron destruidos por toneladas? ¿a los que siguen sin salir a la luz pública en manos de instituciones como la Iglesia Católica?

A fecha de 2008, y ha llovido, sigue sin existir, no un censo, sino una estimación mínimamente fiable de víctimas de la represión post-bélica, y al parecer, la mejor receta que apuntan algunos es echar más tierra sobre documentos y sobre cadáveres.

Cabe recordar que, a diferencia de lo que ocurrió especialmente al principio de la guerra, y más en el bando rojo, casi todas las ejecuciones tras la victoria se hicieron dentro de procesos judiciales, más o menos sumarísimos, siendo en bastantes casos la pena para las personas sin delitos de sangre la prisión. A lo que hay que añadir la enorme cantidad de penas de muerte conmutadas. Recuerdo haber oído o leído a un señor que en los años 80 se jactaba de que el régimen franquista le impuso dos condenas a muerte... Por otro lado, se proclamaron bastantes amnistías en los años 40, culminando con una amnistía general en 1969, treinta años tras el fin de la guerra. En comparación, ahora hace 30-33 años desde el fin del franquismo y cada vez hay más necrófagos...
Todo eso sería interesante investigarlo también ¿no cree? sería una bunea forma de deshacer esas falsedades vertidas por infrahistoriadores a los que magnánimamente el régimen permitió opinar sobre el particular. Con un poco de suerte, el número de víctimas del franquismo arrojará un saldo negativo. No dudemos de la capacidad resurrectora del caudillo.

Estoy de acuerdo en usar la Historia para aprender de los errores pasados y no para tirarse los trastos a la cabeza. En cuanto a oposición feroz ¿Se refiere al tratamiento que han aplicado y están aplicando los historiadores con mando en cátedra a Pío Moa?
Utilizar la Historia para aprender y recurrir a "impíos" satélites mediáticos, permítame la franqueza, es una contradicción mayúscula. No se extrañe de las reacciones airadas contra el intrusismo. Es una constante en cualquier área de conocimiento.