Denuncia de Garzón

Bueno ya que hablas tanto de Santiago Carrillo, me he tomado la libertad de informarme del tema.

http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos

En la madrugada del 7 de noviembre, el puesto de consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid había recaído en el joven Santiago Carrillo. Tenía 21 años y era el secretario general de las Juventudes Socialistas Unificadas, una organización que contaba con 30.000 militantes en julio de 1936 y que constituía el resultado de la fusión entre las juventudes del PSOE y las del PCE. Carrillo provenía de las socialistas, alineadas con el ala izquierda del partido, liderada por Largo Caballero. Sin embargo, cuando se hizo cargo de la consejería, Carrillo había solicitado ya (el mismo día 6 de noviembre), junto con muchos de sus compañeros de la dirección de las JSU, el ingreso en el PCE, algo que desconocían en el PSOE.

Ya la célebre Causa General franquista mencionó a Carrillo en relación con las matanzas. En el capítulo 7 de Causa General. La dominación roja en España. Avance de la información instruida por el Ministerio Público, Cárceles y asesinatos,[89] Carrillo aparece mencionado una única vez, como consejero de Orden Público y responsable del nombramiento de Segundo Serrano Poncela como delegado de Orden Público, responsable a su vez del Consejo de la Dirección General de Seguridad, al que se le atribuye la responsabilidad de las matanzas. También en el Anexo 4, relativo a Las checas, Carrillo es definido como presidente, junto con Serrano Poncela del Consejo, el cual procedió a las extracciones de presos, los cuales fueron asesinados por las Milicias de Vigilancia de la Retaguardia[90] (en relación con ello, el propio Carrillo afirmó que la imputación por parte del régimen franquista acerca de su culpabilidad se produjo sólo cuando fue elevado a la secretaría general del Partido Comunista de España, en la década de 1950, veinte años después de las masacres[91] ).

Autores claramente identificados con el franquismo, como Ricardo de la Cierva (hijo, además, de un asesinado en Paracuellos), acusan a Santiago Carrillo de haber ordenado las matanzas.[92] Tales acusaciones son lugar común entre círculos de la extrema derecha,[93] donde la calificación de Carrillo como «genocida» y «asesino» es habitual, así como por parte de periodistas autodefinidos como liberales.[94] [95] Familiares de los asesinados han acusado también a Carrillo, mostrándose convencidos también de su responsabilidad.[96] Autores como César Vidal, Pío Moa,[97] Rafael Casas de la Vega[cita requerida], o Stanley G. Payne[98] han secundado tales acusaciones. Incluso historiadores alejados de las corrientes representadas por estos últimos, como Guillermo Cabanellas se han mostrado de acuerdo, siguiendo el testimonio de Jesús de Galíndez (véase más abajo),[99] si bien considerando que fueron los agentes soviéticos los que posiblemente ordenaron las matanzas, siendo Carrillo el brazo ejecutor de la operación.[100]

No existe sin embargo ninguna prueba documental o testimonio directos que prueben o le acusen de haber ordenado las matanzas, aunque sí documentos o citas de terceras personas que han sido interpretadas por algunos autores como pruebas. El propio Carrillo ha desmentido repetidamente que fuese él la persona que ordenase las matanzas, centrándose en las sacas de la cárcel Modelo y atribuyéndolas generalmente a grupos de incontrolados operando fuera de su jurisdicción, que interceptaron los convoyes, los cuales contaban con una escolta escasa y poco dispuesta a defender a los presos debido a la crítica situación militar y de estado de ánimo de los defensores de la ciudad.[101] En su entrevista con Ian Gibson para Paracuellos: cómo fue, Carrillo niega la posibilidad de que los responsables de las matanzas fueran parte de la consejería de Orden Público[102] aunque insinua la responsabilidad de Serrano Poncela[103] y de los agentes soviéticos.[104


Pués sinceramente ha sido interesante leer toda la documentación referente a estos hechos que desconocía en gran medida.

Iniciado por TRUENOAZUL

Bueno ya que hablas tanto de Santiago Carrillo, me he tomado la libertad de informarme del tema.

http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos

En la madrugada del 7 de noviembre, el puesto de consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid había recaído en el joven Santiago Carrillo. Tenía 21 años y era el secretario general de las Juventudes Socialistas Unificadas, una organización que contaba con 30.000 militantes en julio de 1936 y que constituía el resultado de la fusión entre las juventudes del PSOE y las del PCE. Carrillo provenía de las socialistas, alineadas con el ala izquierda del partido, liderada por Largo Caballero. Sin embargo, cuando se hizo cargo de la consejería, Carrillo había solicitado ya (el mismo día 6 de noviembre), junto con muchos de sus compañeros de la dirección de las JSU, el ingreso en el PCE, algo que desconocían en el PSOE.

Ya la célebre Causa General franquista mencionó a Carrillo en relación con las matanzas. En el capítulo 7 de Causa General. La dominación roja en España. Avance de la información instruida por el Ministerio Público, Cárceles y asesinatos,[89] Carrillo aparece mencionado una única vez, como consejero de Orden Público y responsable del nombramiento de Segundo Serrano Poncela como delegado de Orden Público, responsable a su vez del Consejo de la Dirección General de Seguridad, al que se le atribuye la responsabilidad de las matanzas. También en el Anexo 4, relativo a Las checas, Carrillo es definido como presidente, junto con Serrano Poncela del Consejo, el cual procedió a las extracciones de presos, los cuales fueron asesinados por las Milicias de Vigilancia de la Retaguardia[90] (en relación con ello, el propio Carrillo afirmó que la imputación por parte del régimen franquista acerca de su culpabilidad se produjo sólo cuando fue elevado a la secretaría general del Partido Comunista de España, en la década de 1950, veinte años después de las masacres[91] ).

Autores claramente identificados con el franquismo, como Ricardo de la Cierva (hijo, además, de un asesinado en Paracuellos), acusan a Santiago Carrillo de haber ordenado las matanzas.[92] Tales acusaciones son lugar común entre círculos de la extrema derecha,[93] donde la calificación de Carrillo como «genocida» y «asesino» es habitual, así como por parte de periodistas autodefinidos como liberales.[94] [95] Familiares de los asesinados han acusado también a Carrillo, mostrándose convencidos también de su responsabilidad.[96] Autores como César Vidal, Pío Moa,[97] Rafael Casas de la Vega[cita requerida], o Stanley G. Payne[98] han secundado tales acusaciones. Incluso historiadores alejados de las corrientes representadas por estos últimos, como Guillermo Cabanellas se han mostrado de acuerdo, siguiendo el testimonio de Jesús de Galíndez (véase más abajo),[99] si bien considerando que fueron los agentes soviéticos los que posiblemente ordenaron las matanzas, siendo Carrillo el brazo ejecutor de la operación.[100]

No existe sin embargo ninguna prueba documental o testimonio directos que prueben o le acusen de haber ordenado las matanzas, aunque sí documentos o citas de terceras personas que han sido interpretadas por algunos autores como pruebas. El propio Carrillo ha desmentido repetidamente que fuese él la persona que ordenase las matanzas, centrándose en las sacas de la cárcel Modelo y atribuyéndolas generalmente a grupos de incontrolados operando fuera de su jurisdicción, que interceptaron los convoyes, los cuales contaban con una escolta escasa y poco dispuesta a defender a los presos debido a la crítica situación militar y de estado de ánimo de los defensores de la ciudad.[101] En su entrevista con Ian Gibson para Paracuellos: cómo fue, Carrillo niega la posibilidad de que los responsables de las matanzas fueran parte de la consejería de Orden Público[102] aunque insinua la responsabilidad de Serrano Poncela[103] y de los agentes soviéticos.[104


Pués sinceramente ha sido interesante leer toda la documentación referente a estos hechos que desconocía en gran medida.

Miguel de lives, tanbien estaba totalmente identificado con el franquismo.

Iniciado por rranh

Miguel de lives, tanbien estaba totalmente identificado con el franquismo.

¿Delibes ... franquista ?

Anda, macho, deja de decir ya tonterías e ilústrate un poco leyendo más y tal vez así consigas escribir sin tantas faltas de ortografía, que es que ya hacen daño a la vista.

Para empezar, intuyo que no has leído de Delibes nada o muy poco .

Para continuar, Delibes estuvo en la cárcel a consecuencia de su novela Cinco horas con Mario . Así que sobran los comentarios al respecto .

Saludos .

Me parece muy elogiable que leas sobre ese tema o sobre cualquier otro, TRUENOAZUL . Hay muchísimos libros y documentación al respecto y eso te enriquecerá .

Por lo que a mi respecta, la guerra civil es un capítulo del que he leído bastante y de las más diversas fuentes como para tener una opinión bastante sustentada ya . Lo bastante como para afirmar que fue tan grave error el que cometimos que jamás de los jamases buscaré remover entre esa basura y mucho menos echársela en cara a nadie .

Es una página de nuestra historia que tengo ya cerrada y no pienso volver a abrirla . El conocimiento que tengo en este momento del conflicto no me deja otra opción y por eso se me revuelven las tripas con las garzonadas que sólo puedo atribuir a la mera ignorancia, a un resentido revanchismo que está fuera de lugar o a un sectarismo que es muy pernicioso .

Por tanto, preferiría no comentar más al respecto .

No obstante y como prueba de que estamos ante una garzonada, os comento que en 1998 una autodenominada Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama, presentó una querella ante la Audiencia Nacional contra Santiago Carrillo, el PCE, el PSOE, la Comunidad de Madrid y el Estado español por delitos de genocidio, torturas y terrorismo, más o menos lo mismo que ahora quiere encausar Garzón

Pues bien, que aquí viene lo gracioso del tema :

Y es que fue el mismísimo juez Garzón quien rechazó la querella y no admitió recurso alguno contra la resolución . Lo sorprendente, fue cómo Garzón razonó la resolución que pongo textual y en negrita:

Con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso [...], los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los [hechos] que se relatan en el escrito y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad y tipicidad

Bien, lo que he marcado en negrita es exactamente lo contrario de lo que Garzón defiende ahora . Es decir, o lo de antes estaba mal o lo de ahora está mal porque son resoluciones incompatibles, lo que demuestra que lo actual es una Garzonada . Mismo juez, razonamientos jurídicos opuestos en función, parece, de quién sea el o los presuntos culpables .

En mi opinión, la resolución de 1998 es correcta y, por tanto, la de 2008 no lo sería porque es totalmente opuesta . Pero si yo estuviese equivocado, que no lo estoy pero es una hipótesis de trabajo, entonces la del 98 dictada en su día es incorrecta y habría que reabrirla .

Acabo de demostrar con hechos IRREFUTABLES que, por tanto, esto no es más que una garzonada .

Ya no entro en la motivación, eso que lo valore cada uno . Pero sí en que no se pierda nadie en argumentaciones falsas y se sepa la catadura de este juez qeu dicta resoluciones contradictorias según convenga a SUS INTERESES .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

En mi opinión, la resolución de 1998 es correcta y, por tanto, la de 2008 no lo sería porque es totalmente opuesta . Pero si yo estuviese equivocado, que no lo estoy pero es una hipótesis de trabajo, entonces la del 98 dictada en su día es incorrecta y habría que reabrirla .

Parece presión política, parece... y los políticos también sufren presión mediática... Así que, no me gustaría pensar que a nuestro sistema judicial se sustenta en la opinión pública y no en las leyes.

Iniciado por matias_buenas

Me parece muy elogiable que leas sobre ese tema o sobre cualquier otro, TRUENOAZUL . Hay muchísimos libros y documentación al respecto y eso te enriquecerá .

Por lo que a mi respecta, la guerra civil es un capítulo del que he leído bastante y de las más diversas fuentes como para tener una opinión bastante sustentada ya . Lo bastante como para afirmar que fue tan grave error el que cometimos que jamás de los jamases buscaré remover entre esa basura y mucho menos echársela en cara a nadie .

Es una página de nuestra historia que tengo ya cerrada y no pienso volver a abrirla . El conocimiento que tengo en este momento del conflicto no me deja otra opción y por eso se me revuelven las tripas con las garzonadas que sólo puedo atribuir a la mera ignorancia, a un resentido revanchismo que está fuera de lugar o a un sectarismo que es muy pernicioso .

Por tanto, preferiría no comentar más al respecto .

No obstante y como prueba de que estamos ante una garzonada, os comento que en 1998 una autodenominada Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama, presentó una querella ante la Audiencia Nacional contra Santiago Carrillo, el PCE, el PSOE, la Comunidad de Madrid y el Estado español por delitos de genocidio, torturas y terrorismo, más o menos lo mismo que ahora quiere encausar Garzón

Pues bien, que aquí viene lo gracioso del tema :

Y es que fue el mismísimo juez Garzón quien rechazó la querella y no admitió recurso alguno contra la resolución . Lo sorprendente, fue cómo Garzón razonó la resolución que pongo textual y en negrita:



Bien, lo que he marcado en negrita es exactamente lo contrario de lo que Garzón defiende ahora . Es decir, o lo de antes estaba mal o lo de ahora está mal porque son resoluciones incompatibles, lo que demuestra que lo actual es una Garzonada . Mismo juez, razonamientos jurídicos opuestos en función, parece, de quién sea el o los presuntos culpables .

En mi opinión, la resolución de 1998 es correcta y, por tanto, la de 2008 no lo sería porque es totalmente opuesta . Pero si yo estuviese equivocado, que no lo estoy pero es una hipótesis de trabajo, entonces la del 98 dictada en su día es incorrecta y habría que reabrirla .

Acabo de demostrar con hechos IRREFUTABLES que, por tanto, esto no es más que una garzonada .

Ya no entro en la motivación, eso que lo valore cada uno . Pero sí en que no se pierda nadie en argumentaciones falsas y se sepa la catadura de este juez qeu dicta resoluciones contradictorias según convenga a SUS INTERESES .

Saludos .

Yo discrepo,
Y esta garzonada la veo como recuperar la dignidad de todos aquellos
A los que , alas 4 de la madrugada la guardia civil llamaba asus puertas invitandoles a dar un paseo, paseo del que ya nunca mas volvieron.
Y asi miles y miles de injusticias.
No es revanchismo Solo reparar un minimo Aquella injusticia,
Yo tengo familia de derechas, Y de ultra derecha, Y no los odio, pero a estos ultimos los miro de reojillo,
Tanbien tengo familia de izquierdas, lo Mismo, con todos me llevo bien,
En estos ultimos entro yo, jeje,
Bueno no quiero estenderme mas para no aburriros.
saludos, y que reine la concordia.

Iniciado por rranh

Yo discrepo,

¿De qué? ¿del auto de Garzón de 1998 o del de 2008?
Porque tienen fundamentos jurídicos opuestos para encausar lo mismo.

Iniciado por rranh

Y esta garzonada la veo como recuperar la dignidad de todos aquellos
A los que , alas 4 de la madrugada la guardia civil llamaba asus puertas invitandoles a dar un paseo, paseo del que ya nunca mas volvieron.

Eso es exactamente lo que pasaba con las checas, pero no eran los fascistas los que los hacían precisamente .

Iniciado por rranh

No es revanchismo Solo reparar un minimo Aquella injusticia,

Podría hasta entenderlo si afectara a los dos bandos, cosa que no ocurre como acabo de demostrar antes .

Y como no ocurre y conozco lo sufientemente bien lo que ocurrió como para saber que la mierda cuanto más se remueve más huele, lo siento, pero yo creo que nada arregla viendo y oliendo mierda putrefacta más que conseguir arcadas y vomitar de nuevo .

Insisto, eso de la supuesta justicia me temo que en muchos casos obedece a la absoluta ignorancia sobre lo acontecido en la guerra civil y entre 1974 y 1981. Es que si no, no puedo entender volver a remover ese episodio 70 años después, de verdad .

Y quien alienta removerlo para que algún cándido se crea que es hacer justicia, cada vez estoy más convencido que lo hace bajo ese supuesto paragüas justiciero por unas muy aviesas intenciones que prefiero no comentar

No tengo ningún incoveniente, faltaría más, para aquellos que quieran desenterrar sus muertos y darles un homenaje u otra sepultura o lo que deseen si así lo estiman conveniente pues es su derecho, pero para ello, que quede claro, DESDE UN PUNTO DE VISTA JURÍDICO, ES INNECESARIO EL AUTO DE GARZON .

Ah, y una persona normal puede ser perfectamente de izquierdas o de derechas y por tanto puedes llevarte mejor que bien con cualqueira de ellas : eso no le hace ni ser mejor ni peor y si piensas así, probablemente es que no sabes qué es ser de izquierdas y qué es ser de derechas en el siglo XXI, cosa que pasa con mucha más frecuencia de lo que uno cree .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

¿De qué? ¿del auto de Garzón de 1998 o del de 2008?
Porque tienen fundamentos jurídicos opuestos para encausar lo mismo.


Eso es exactamente lo que pasaba con las checas, pero no eran los fascistas los que los hacían precisamente .


Podría hasta entenderlo si afectara a los dos bandos, cosa que no ocurre como acabo de demostrar antes .

Y como no ocurre y conozco lo sufientemente bien lo que ocurrió como para saber que la mierda cuanto más se remueve más huele, lo siento, pero yo creo que nada arregla viendo y oliendo mierda putrefacta más que conseguir arcadas y vomitar de nuevo .

Insisto, eso de la supuesta justicia me temo que en muchos casos obedece a la absoluta ignorancia sobre lo acontecido en la guerra civil y entre 1974 y 1981. Es que si no, no puedo entender volver a remover ese episodio 70 años después, de verdad .

Y quien alienta removerlo para que algún cándido se crea que es hacer justicia, cada vez estoy más convencido que lo hace bajo ese supuesto paragüas justiciero por unas muy aviesas intenciones que prefiero no comentar

No tengo ningún incoveniente, faltaría más, para aquellos que quieran desenterrar sus muertos y darles un homenaje u otra sepultura o lo que deseen si así lo estiman conveniente pues es su derecho, pero para ello, que quede claro, DESDE UN PUNTO DE VISTA JURÍDICO, ES INNECESARIO EL AUTO DE GARZON .

Ah, y una persona normal puede ser perfectamente de izquierdas o de derechas y por tanto puedes llevarte mejor que bien con cualqueira de ellas : eso no le hace ni ser mejor ni peor y si piensas así, probablemente es que no sabes qué es ser de izquierdas y qué es ser de derechas en el siglo XXI, cosa que pasa con mucha más frecuencia de lo que uno cree .

Saludos .

Si pienso como?
Repito: tengo familia de las dos ideologias.......
Tanbien amigos:Que conste que no mido alas personas por su inclinacion politica,
Por ultimo Y para que no me mal interpretes, te dire: que no todas las personas de derechas sean mejor ni peor que las de izquierdas,
Lo mismo pienso de las Izquierdas.
salu2 Y qu Reine la paz hermanos.

Iniciado por TRUENOAZUL

No existe sin embargo ninguna prueba documental o testimonio directos que prueben o le acusen de haber ordenado las matanzas, aunque sí documentos o citas de terceras personas que han sido interpretadas por algunos autores como pruebas

Es decir ... que las matanzas existieron ¿o tampoco?.
"Seguramente" no los dieron matarile, por creer en la Virgen, en Dios y en su Patria (intolerables creencias) ... al final va a ser que en realidad eran los antecesores del "reverendo" Jim Jones y fieles del Templo del Sol que decidieron suicidarse en grupo en Madrid en lugar de en La Guyana.

"Tampoco" hay pruebas que Carrillo colaborase con el sátrapa rumano Ceaucescu, según últimos estudios estaba prisionero junto con Keanu Reeves en el castillo del Conde Drácula.

Saludos.