Cita Iniciado por matias_buenas
Pero, JUK, hombre . Lo de Iraq ya lo sabemos .

Pero este cabrón de Corea, es que ahora tiene la bomba atómica, ahora, no antes . todos decían que la iba a tener ... pero como no la tenía, pues nada, se dejó estar . Y ahora la tiene, AHORA, no hace diez años y lo que es peor, parece que le importa una higa el usarla contra, por ejemplo, Japón, por qué no . Y el tema, como ya es grave, preocupa a la mismísima China : ésa es la diferencia .

¿Qué es lo que hay que hacer ahora? Yo no lo sé, pero sí sé que prudencia, toda la delmundo, porque este tío, el problema de este dictador, es que está loco y los locos, son imprevisibles . No es un canalla que le ves ve venir, que también lo es, sino un loco al que le importa un ahiga su pueblo y desde luego quien no es su pueblo y auqe ahora se ve atrincherado en que tiene una bomba atómica y puede tener más .

Es una cadena triste de causalidad . Los alemanes, estaban detrás de la bomba atómica, que fue el mismo Einstein el que tocó el pito . Pues los americanos debían de tener una antes . Al terminar al guerra, si los americanos tenían una, los rusos tenían que tener otra . Si los rusos tenían otra, pues también los ingleses y los franceses ... y ya está el lío montado. >

Lo cierto es que, aunque nos joda reconocerlo, es que ese equilibrio de fuerzas entre países con razocinio ha evitado una confrontación incluso convencional . Incluso en un momento dado, se sentaron en una mesa diciendo, pero qué estamos haciendo : vaos a reducir nuestro alocado arsenal atómico y se hizo . El problema hoy es que ahora esto de tener armas nucleares parece que se va a convertir en como tener petardos de feria por cualquiera, aunque ese cualquiera sea un irresponsable .

Yo creo que no, JUK, no lo veo igual, desgraciadamente.

Saludos.

El argumento de la relación de USA en Corea del Norte que he dado no se centra sólo en la intervención en Irak. Es cuanto menos el más sonrojante. Irak, como incluso reconocieron inspectores de la ONU, no sólo no tenía armas atómicas, sino que incluso aceptaba la presencia de inspectores. No sirvió de nada.

"Para evitar una guerra, yo recomendaría personalmente medidas para que los dirigentes (iraquíes) y sus familias se beneficien de un exilio en otro país", declaró Rumsfeld. "Si partiera él y su familia, tendríamos un nuevo régimen", insistió Powell. Con su salida, "la comunidad internacional haría frente a una situación completamente nueva y podríamos quizás evitar la guerra", agregó.
Rumsfeld volvió a insistir en que la opción diplomática es posible para resolver la crisis en Corea del Norte, pero está acabada para el caso de Irak, "En el caso de Irak nos aproximamos al fin del camino ya que todas las opciones se agotaron", dijo.
(enero 2003)
texto

Cuando digo diez años me refiero a que lleva mucho tiempo la hambruna en ese país, con un pico hace unos dos años. No hablo de que hace 10 años tuvieran armas de destrucción masiva. Por tanto y a parte de enviar alimentos por esas fechas, algo más ya se podía haber hecho desde hace tiempo, seguramente algo del tipo de lo que se querrá justificar a partir de este momento y utilizando entre otros este argumento.

Para mí el tener armas nucleares sigue siendo un arma de chantaje. Antes permitía un equilibrio de fuerzas. Ahora sirve para desequilibrar regiones y tener más fuerza en la negociación.


Yo creo que no, JUK, no lo veo igual, desgraciadamente.
Que es lo que no ves igual?
Que no digo que no sea el caso evidentemente.


Saludos