El camelo climático

Me temo que mientras hayan empresas petroleras que pagan a científicos para que desacrediten el cambio climático y nos convenzan que es un camelo, es más que necesario agotar cualquier estudio.

Si hay que pagar para que mientan, mal...

Iniciado por dacres

Me temo que mientras hayan empresas petroleras que pagan a científicos para que desacrediten el cambio climático y nos convenzan que es un camelo, es más que necesario agotar cualquier estudio.

Si hay que pagar para que mientan, mal...

Bueno, gobiernos y demás gastan unos 5000 millones de dólares al año en estudios para apoyar el supuesto cambio climático. No, no se trata de investigación objetiva. Si algún científico publica razones para poner en duda el dogma del calentamiento global, se le corta la financiación. Basta ver la famosa espantada del primo de Rajoy.

Y hay investigadores independientes que no están pagados por la pérfida Exxon-Mobil...

Y la bajada de temperaturas desde 1998 es un hecho, no un invento de sicarios a sueldo de Exxon.

¿Qué es lo que pasa que no haya pasado antes como he comentado anteriormente?

Que todo aquello era inevitable entonces y que ahora seguimos haciendo cuanto podemos para repetirlo antes de tiempo.

Iniciado por dacres

Que todo aquello era inevitable entonces y que ahora seguimos haciendo cuanto podemos para repetirlo antes de tiempo.

Por supuesto que era inevitable.
¿Pero cual era la causa? ... ¿has leido la cita de jmml?
¿Qué petroleras extorsionaban a quien? ¿Cual fué el motivo de que p.e. (y hay muchos) el Estrecho de Gibraltar se ensanchara consecuencia de un deshielo y de la subida del nivel del mar en todo el Mediterraneo? ¿Por qué p.e. la zona en la que ahora está Madrid tenía un clima tropical y estaba poblada por especies animales y vegetales extinguidos hace tropecientos años?

He dicho que el hombre poco o nada ha hecho por la naturaleza ... pero la naturaleza está muy por encima del hombre ... tanto que tarde o temprano todo se irá a tomar por el bul lo quieran o mo los humanos o lo que quede de ellos.

Si hay que pagar para que mientan, mal...

Si hay que cobrar por mentir ... igual de mal o peor.

Saludos.

Iniciado por curtis

Por supuesto que era inevitable.
¿Pero cual era la causa? ... ¿has leido la cita de jmml?
¿Qué petroleras extorsionaban a quien? ¿Cual fué el motivo de que p.e. (y hay muchos) el Estrecho de Gibraltar se ensanchara consecuencia de un deshielo y de la subida del nivel del mar en todo el Mediterraneo? ¿Por qué p.e. la zona en la que ahora está Madrid tenía un clima tropical y estaba poblada por especies animales y vegetales extinguidos hace tropecientos años?

He dicho que el hombre poco o nada ha hecho por la naturaleza ... pero la naturaleza está muy por encima del hombre ... tanto que tarde o temprano todo se irá a tomar por el bul lo quieran o mo los humanos o lo que quede de ellos.



Si hay que cobrar por mentir ... igual de mal o peor.

Saludos.

Pon ejemplos que te plazcan de cobrar por mentir.

Por supuesto que en la próxima glaciación el hielo llegará a los Pirineos, por ejemplo.
Pero mientras la temperaturas haga un siglo que no dejan de subir, prefiero que alguien me confirme si tengo algo que ver a esperar a ver si Exxon estaba en lo cierto.

Ninguna petrolera extorsionaba a nadie -gracias por reconocerlo-, por eso mismo. No era interesada la causa. Era natural.

No mezcles la selección natural con el CO2 o el metano.
Al ritmo actual, eso, es cosa nuestra.
La naturaleza no cotiza en bolsa.

Iniciado por dacres

Pon ejemplos que te plazcan de cobrar por mentir.

Por supuesto que en la próxima glaciación el hielo llegará a los Pirineos, por ejemplo.
Pero mientras la temperaturas haga un siglo que no dejan de subir, prefiero que alguien me confirme si tengo algo que ver a esperar a ver si Exxon estaba en lo cierto.

Ninguna petrolera extorsionaba a nadie -gracias por reconocerlo-, por eso mismo. No era interesada la causa. Era natural.

No mezcles la selección natural con el CO2 o el metano.
Al ritmo actual, eso, es cosa nuestra.
La naturaleza no cotiza en bolsa.

Tal vez deberías investigar la influencia de cierta empresa comercializadora de gas natural, combustible que emite poco CO2, en el protocolo de Kioto. Esa empresa era Enron.

[editado]

Una pista: http://www.google.es/search?q=enron+...ient=firefox-a

[/editado]

Iniciado por jldf

Bueno, gobiernos y demás gastan unos 5000 millones de dólares al año en estudios para apoyar el supuesto cambio climático. No, no se trata de investigación objetiva. Si algún científico publica razones para poner en duda el dogma del calentamiento global, se le corta la financiación. Basta ver la famosa espantada del primo de Rajoy.

Y hay investigadores independientes que no están pagados por la pérfida Exxon-Mobil...

No creo que investigar para tener la certeza de si es cierto o no sea lo mismo que pagar para disipar la seguridad de que pueda serlo.

No me importará dar la razón al primo de Rajoy si los primeros se equivocan.
Y ante la duda los primeros me darán más satisfacciones que los segundos.
Mis tataranietos me lo agradecerán.

Iniciado por dacres

No creo que investigar para tener la certeza de si es cierto o no sea lo mismo que pagar para disipar la seguridad de que pueda serlo.

Sí, eso mismo pensaban algunos científicos ingenuos hasta que publicaron ciertos resultados, y adiós financiación...

No me importará dar la razón al primo de Rajoy si los primeros se equivocan.
Y ante la duda los primeros me darán más satisfacciones que los segundos.
Mis tataranietos me lo agradecerán.

El primo de Rajoy se retractó con cierta velocidad. No fue heroico. Claro que debe tener una familia que mantener, sabe cómo se las gastan en la universidad y hay que ganarse las lentejas, por lo que es disculpable.

Francamente, prefiero dos grados de calentamiento global que cinco de enfriamiento.

Iniciado por jldf

Sí, eso mismo pensaban algunos científicos ingenuos hasta que publicaron ciertos resultados, y adiós financiación...



El primo de Rajoy se retractó con cierta velocidad. No fue heroico. Claro que debe tener una familia que mantener, sabe cómo se las gastan en la universidad y hay que ganarse las lentejas, por lo que es disculpable.

Francamente, prefiero dos grados de calentamiento global que cinco de enfriamiento.

Expón ejemplos y buscaremos su financiación.

Muy franco.
Prefiero saber que es peor y como evitarlo a echárselo en cara a alguien a posteriori.

Iniciado por dacres

Expón ejemplos y buscaremos su financiación.

Muy franco.
Prefiero saber que es peor y como evitarlo a echárselo en cara a alguien a posteriori.

Empieza exponiendo ejemplos de mentiras financiadas por petroleras.

The following is a list of some of the organizations funded by ExxonMobil

http://www.cooperativeresearch.org/e...ll_institute_1
Organizaciones creadas y financiadas para desmentir el camelo climático.

Precisamente el American Enterprise Institute de la lista -creado por Exxon- era el que iba regalando dinero a los científicos que dijeran que era un camelo.

Lo mejor es que parece que de un tiempo a esta parte Exxon se 'está convirtiendo' también en creyente.
http://www.greendaily.com/2008/04/30...change-action/

Iniciado por jldf

Sí, eso mismo pensaban algunos científicos ingenuos hasta que publicaron ciertos resultados, y adiós financiación...

Francamente, prefiero dos grados de calentamiento global que cinco de enfriamiento.

El principal experto en cambio climático de la NASA acusa al Gobierno de Bush tratar de callarle
El principal experto en cambio climático de la agencia espacial estadounidense (NASA) asegura que el Gobierno de EEUU ha tratado de silenciarlo, según publica el diario The New York Times.
(EFE) - El científico, James Hansen, que dirige desde hace años el Instituto Goddard para Estudios Espaciales, dijo que la campaña arrancó después de que pronunciase un discurso el mes pasado en el que pedía la rápida reducción de los gases invernadero a los que se relaciona con el calentamiento global.
Hansen asegura que directivos de la agencia pública NASA dieron la orden a los responsables de relaciones públicas del organismo de revisar los textos de sus futuras ponencias, así como sus publicaciones en la página web del instituto y las solicitudes de entrevistas con periodistas. Hansen aseguró al Times haber ignorado las restricciones.
Dean Acosta, uno de los responsables de relaciones públicas de la agencia espacial, dijo al rotativo neoyorquino que no existía un esfuerzo para silenciar al científico. "Esa no es la forma en la que operamos en la NASA", dijo Acosta al Times, a lo que añadió que "promocionamos la transparencia y hablamos con los hechos".
El portavoz declaró que las restricciones a las que se enfrenta Hansen son las mismas que experimenta el resto de trabajadores de la NASA. Destacó que los científicos tienen la libertad de hablar sobre sus hallazgos, aunque puntualizó que las declaraciones sobre qué políticas implementar corresponden a los legisladores y a los portavoces designados para esa función.
Hansen dice discrepar totalmente con esos razonamientos y asegura que ese tipo de procedimientos han impedido que el público entienda correctamente hallazgos recientes sobre el cambio climático que llaman la atención sobre riesgos en el horizonte.
El científico, según recuerda el Times, cayó en desgracia con la Casa Blanca en 2004 después de pronunciar una conferencia en la Universidad de Iowa antes de las elecciones presidenciales en la que se quejó de que los expertos en cambio climático empleados por organismos públicos estaban amordazados.
Durante ese evento Hansen reveló también su intención de votar por el senador de la oposición demócrata John Kerry.
Hansen aseguró, de todos modos, que pese a esas discrepancias las cosas han empeorado sensiblemente desde diciembre, cuando, según dijo, empezó una campaña sin precedentes en los últimos 30 años para silenciarlo.
Según el científico, existe un esfuerzo premeditado para que no hable sobre lo que él considera claros peligros si se sigue aplazando la reducción de las emisiones de CO2 (dióxido de carbono), principal gas contaminante.
Aportado por Eduardo J. Carletti

Iniciado por Poli1

El principal experto en cambio climático de la NASA acusa al Gobierno de Bush tratar de callarle
El principal experto en cambio climático de la agencia espacial estadounidense (NASA) asegura que el Gobierno de EEUU ha tratado de silenciarlo, según publica el diario The New York Times.
(...)[/SIZE]
Aportado por Eduardo J. Carletti

Mira, pues a éste, la NASA se negó a publicar su investigación, que descubría errores sustanciales en las ecuaciones diferenciales usadas para modelar el efecto invernadero:

http://www.dailytech.com/Researcher+...ticle10973.htm

New derivation of equations governing the greenhouse effect reveals "runaway warming" impossible

Miklós Zágoni isn't just a physicist and environmental researcher. He is also a global warming activist and Hungary's most outspoken supporter of the Kyoto Protocol. Or was.

That was until he learned the details of a new theory of the greenhouse effect, one that not only gave far more accurate climate predictions here on Earth, but Mars too. The theory was developed by another Hungarian scientist, Ferenc Miskolczi, an atmospheric physicist with 30 years of experience and a former researcher with NASA's Langley Research Center.

After studying it, Zágoni stopped calling global warming a crisis, and has instead focused on presenting the new theory to other climatologists. The data fit extremely well. "I fell in love," he stated at the International Climate Change Conference this week.

"Runaway greenhouse theories contradict energy balance equations," Miskolczi states. Just as the theory of relativity sets an upper limit on velocity, his theory sets an upper limit on the greenhouse effect, a limit which prevents it from warming the Earth more than a certain amount.

How did modern researchers make such a mistake? They relied upon equations derived over 80 years ago, equations which left off one term from the final solution.

Miskolczi's story reads like a book. Looking at a series of differential equations for the greenhouse effect, he noticed the solution -- originally done in 1922 by Arthur Milne, but still used by climate researchers today -- ignored boundary conditions by assuming an "infinitely thick" atmosphere. Similar assumptions are common when solving differential equations; they simplify the calculations and often result in a result that still very closely matches reality. But not always.

So Miskolczi re-derived the solution, this time using the proper boundary conditions for an atmosphere that is not infinite. His result included a new term, which acts as a negative feedback to counter the positive forcing. At low levels, the new term means a small difference ... but as greenhouse gases rise, the negative feedback predominates, forcing values back down.

NASA refused to release the results. Miskolczi believes their motivation is simple. "Money", he tells DailyTech. Research that contradicts the view of an impending crisis jeopardizes funding, not only for his own atmosphere-monitoring project, but all climate-change research. Currently, funding for climate research tops $5 billion per year.

Miskolczi resigned in protest, stating in his resignation letter, "Unfortunately my working relationship with my NASA supervisors eroded to a level that I am not able to tolerate. My idea of the freedom of science cannot coexist with the recent NASA practice of handling new climate change related scientific results."

His theory was eventually published in a peer-reviewed scientific journal in his home country of Hungary.

The conclusions are supported by research published in the Journal of Geophysical Research last year from Steven Schwartz of Brookhaven National Labs, who gave statistical evidence that the Earth's response to carbon dioxide was grossly overstated. It also helps to explain why current global climate models continually predict more warming than actually measured.

The equations also answer thorny problems raised by current theory, which doesn't explain why "runaway" greenhouse warming hasn't happened in the Earth's past. The new theory predicts that greenhouse gas increases should result in small, but very rapid temperature spikes, followed by much longer, slower periods of cooling -- exactly what the paleoclimatic record demonstrates.

However, not everyone is convinced. Dr. Stephen Garner, with the NOAA's Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL), says such negative feedback effects are "not very plausible". Reto Ruedy of NASA's Goddard Institute for Space Studies says greenhouse theory is "200 year old science" and doubts the possibility of dramatic changes to the basic theory.

Miskowlczi has used his theory to model not only Earth, but the Martian atmosphere as well, showing what he claims is an extremely good fit with observational results. For now, the data for Venus is too limited for similar analysis, but Miskolczi hopes it will one day be possible.

Iniciado por jldf

Mira, pues a éste, la NASA se negó a publicar su investigación, que descubría errores sustanciales en las ecuaciones diferenciales usadas para modelar el efecto invernadero:

http://www.dailytech.com/Researcher+...ticle10973.htm

ok, este tio no sirve ¿ el siguiente ??

Te quedan muchos por rebatir, pero date prisa porque parece que es Artico se esta derritiendo l desertizacion avanza etc, etc...

no lo digo yo