El camelo climático

Iniciado por Poli1

http://www.un.org/spanish/climatecha...taglance.shtml

Ya ... ya he leido (por encima he de confesarte).
Me he dado cuenta que comienza el primer párrafo con ...

Desde 1850

Si me salen las cuentas desde 1850 hasta el 2008, son 158 años de la vida del planeta ... planeta de seis mil millones de años en la menor de las hopótesis ... da igual.

¿Y antes? ¿todas esas cosas que se dicen no han pasado ya antes y otras distintas? ... incluso cuando el ser humano no pisaba tierra firme.

Vamos a ver, me parece que casi todos convenimos que en efecto (ya lo he comentado en otra ocasión? la actitud depredadora e irresponsable del ser humano no puede traer nada bueno ... pero eso es una cosa y otra cosa muy distinta es vinculárlo a un supuesto "cambio climático" semiapocalíptico que vuelvo a insistir, ya ha ocurrido en otros momentos de la historia del planeta por motivos (supongo) estrictamente naturales ¿o es que somos capaces de detener el tiempo de la propia naturaleza? Creo que no. No nos creamos tan poderosos.

Saludos.

Iniciado por curtis

Ya ... ya he leido (por encima he de confesarte).
Me he dado cuenta que comienza el primer párrafo con ...

Si me salen las cuentas desde 1850 hasta el 2008, son 158 años de la vida del planeta ... planeta de seis mil millones de años en la menor de las hopótesis ... da igual.

¿Y antes? ¿todas esas cosas que se dicen no han pasado ya antes y otras distintas? ... incluso cuando el ser humano no pisaba tierra firme.

Vamos a ver, me parece que casi todos convenimos que en efecto (ya lo he comentado en otra ocasión? la actitud depredadora e irresponsable del ser humano no puede traer nada bueno ... pero eso es una cosa y otra cosa muy distinta es vinculárlo a un supuesto "cambio climático" semiapocalíptico que vuelvo a insistir, ya ha ocurrido en otros momentos de la historia del planeta por motivos (supongo) estrictamente naturales ¿o es que somos capaces de detener el tiempo de la propia naturaleza? Creo que no. No nos creamos tan poderosos.

Saludos.

Aparte de que algunos datos presentados son, como mínimo, cuestionables. Por ejemplo, medir el aumento del nivel del mar en costas que se están hundiendo por razones geológicas.

Por ejemplo, el problema de Venecia no es que el mar sube, es que la ciudad baja debido a, entre otras cosas, la extracción de agua dulce subterránea que hacen industrias en su entorno.

Por otro lado, me gustaría lanzar una pregunta:

¿Por qué no se puede cuestionar lo que defiende un organismo de la ONU?

Iniciado por jldf

Por otro lado, me gustaría lanzar una pregunta:

¿Por qué no se puede cuestionar lo que defiende un organismo de la ONU?

Por supuesto que puedes crertelo o no
pero no solo es la ONU. es la UE, un montón de paise e incluso USA y Rusia

http://www.eleconomista.es/economia/...-de-Kioto.html

sabrán algo más que nosotros en un foro.
Creetelo o no, ese es tu problema, pero por cada cientifico que diga que no, hay varios que dicen que si.

Si estan equivocados todos es que son unos torpes ¿ pero todos equivocados ?? Extraño

http://archivo.greenpeace.org/Clima/historia-kioto.htm

"Inicialmente estaba formado por los 300 mejores científicos del mundo a los que se les encargó revisar e informar sobre los últimos acontecimientos científicos, impactos y soluciones al cambio climático."

Iniciado por Poli1

(...)
"Inicialmente estaba formado por los 300 mejores científicos del mundo a los que se les encargó revisar e informar sobre los últimos acontecimientos científicos, impactos y soluciones al cambio climático."

Un número no despreciable de los cuales salió pitando al ver que el asunto iba más de política que de ciencia.

Iniciado por jldf

Un número no despreciable de los cuales salió pitando al ver que el asunto iba más de política que de ciencia.

Puede que si, pero lo que dijeron, dijeron ¿ o no ?

Iniciado por jldf

. Por ejemplo, medir el aumento del nivel del mar en costas que se están hundiendo por razones geológicas.

O por la construccón de diques, espigones, puertos comerciales, puertos deportivos, playas artificales ... ¿qué tiene esto que ver con el clima?

Saludos.

estos tinglados apocalípticos son recurrentes
en los previos al año 1000 hubo uno muy divertido
sonroja evocar ciertas paridas de entonces, y no sólo religiosas

en lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en la sustitución de los combustibles fósiles, por estética, por higiene física y por higiene moral
lo de la estética no requiere mayor elucidación: tanta brea y tanto humo está feo
lo de la higiene física hace caso al ruido producido por los motores de combustión interna y a la contaminación (creo que era schopenhauer quien decía aquello de que la inteligencia de una persona es inversamente proporcional al nivel de ruido que es capaz de tolerar)
lo de la higiene moral es menos inocente: asistir a la ruina de cierta chusma y demás ralea de ladrones y sabandijas, con turbante o con sombrero, tanto da

propicios

Iniciado por jmml

estos tinglados apocalípticos son recurrentes
en los previos al año 1000 hubo uno muy divertido
sonroja evocar ciertas paridas de entonces, y no sólo religiosas

en lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en la sustitución de los combustibles fósiles, por estética, por higiene física y por higiene moral
lo de la estética no requiere mayor elucidación: tanta brea y tanto humo está feo
lo de la higiene física hace caso al ruido producido por los motores de combustión interna y a la contaminación (creo que era schopenhauer quien decía aquello de que la inteligencia de una persona es inversamente proporcional al nivel de ruido que es capaz de tolerar)
lo de la higiene moral es menos inocente: asistir a la ruina de cierta chusma y demás ralea de ladrones y sabandijas, con turbante o con sombrero, tanto da

propicios

Todo eso y además, el petróleo es una importante materia prima para materiales plásticos.

Por esas razones, estoy a favor de la energía nuclear. Acerca de los residuos, hay zonas de la superficie terrrestre cuya geología no ha cambiado desde el Cámbrico, así que el almacenamiento a largo plazo en escala de tiempo geológica es posible. Otra cosa a considerar es que los isótopos responsables de la radiactividad a largo plazo se pueden reutilizar como combustibles, dejando como residuos de verdad solamente los isótopos de corta vida y alta actividad, lo que facilita bastante el problema.

Iniciado por curtis

Me he dado cuenta que comienza el primer párrafo con ...

Si me salen las cuentas desde 1850 hasta el 2008, son 158 años de la vida del planeta ... Saludos.

lee una linea más.

"Desde 1850, en once de los últimos doce años se han registrado las temperaturas más altas en la superficie del planeta"

Puede ser casualidad o no, unos dicen que no.

Iniciado por Poli1

lee una linea más.

"Desde 1850, en once de los últimos doce años se han registrado las temperaturas más altas en la superficie del planeta"

Puede ser casualidad o no, unos dicen que no.

¿Mas altas desde caundo? ¿Cuanto de altas? ¿Cuanto mas de altas respecto a las normalmente altas? ¿En qué superficie del planeta? ¿en toda la superficie del planeta? ¿no ha habido olas de frío en ningún sitio en ese periodo? ¿desde cuando se hacen mediciones científicas como para compararlas con otros periodos? ... ¿cuando se desertizaron grandes superficies hacía mas calor que ahora o no?

¿Casualidad? No ... es solo un dato, del que se deduce que en los otros años ha hecho mas "frio" ... es decir, como siempre.

Pues que midan ¿en España no está siendo el mes de mayo mas "frío" y lluvios en muchos años? ... y eso que esto es el emisferio norte y vamos hacia el verano ... pero es que en el emisferio sur que van hacia el invierno, p.e. en Argentina: En 15 años, el mayo más fríolo que tampoco quiere decir nada, porque ne otras zonas seguramente las temperaturas sean mas altas que lo habitual.

Insisto nada nuevo, una veces hace "frío" y otras "calor" (entendiendo que también esto es subjetivo) , pero si de mediciones puras y dudas hablamos referirise a "la superfice del planeta" (como algo homogéneo) no deja de ser una tremenda estupidez.

Saludos.

Iniciado por curtis

¿Mas altas desde caundo? ¿Cuanto de altas? ¿Cuanto mas de altas respecto a las normalmente altas? ¿En qué superficie del planeta? ¿en toda la superficie del planeta? ¿no ha habido olas de frío en ningún sitio en ese periodo? ¿desde cuando se hacen mediciones científicas como para compararlas con otros periodos? ... ¿cuando se desertizaron grandes superficies hacía mas calor que ahora o no?

......

Insisto nada nuevo, una veces hace "frío" y otras "calor" (entendiendo que también esto es subjetivo) , pero si de mediciones puras y dudas hablamos referirise a "la superfice del planeta" (como algo homogéneo) no deja de ser una tremenda estupidez.

Saludos.

¿ Frio, calor ???? ¿ de qué estas hablando ?
Estan hablando de variaciones de 1-2-3º grados a nivel planetario y tu hablas de frio o calor ??

http://actualidadcientifica.blogspot...ntamiento.html

respecto a como lo miden, preguntale a la Nasa.

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/

Iniciado por Poli1

¿ Frio, calor ???? ¿ de qué estas hablando ?
Estan hablando de variaciones de 1-2-3º grados a nivel planetario y tu hablas de frio o calor ??

http://actualidadcientifica.blogspot...ntamiento.html

¿Variaciones de 1-2-3º grados a nivel planetario?
Leches ... ahora si que estoy acojonado.

respecto a como lo miden, preguntale a la Nasa.

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/

Estoy llamando pero comunican ... luego insisto ... ahora me voy de paseo. Por cieto, 30 de mayo y en Madrid diluviando y una rasquilla que no veas ... lo dicho, el Apocalipsis.

Saludos.

P.D. Ah ... lo de frío y calor que tanto te "indigna" ... comprobarás que están entre "comillas" ... no, por nada.

Iniciado por curtis

Por cieto, 30 de mayo y en Madrid diluviando y una rasquilla que no veas ... lo dicho, el Apocalipsis.......

P.D. Ah ... lo de frío y calor que tanto te "indigna" ... comprobarás que están entre "comillas" ... no, por nada

.

Vaya, vaya, tus apreciaciones climaticas de hoy desbaratan toda esta teoria.
Si, ya dijo alguien que probablemente llovería más.


Pd: como las comillas de tus olas de frio.

http://actualidadcientifica.blogspot...ntamiento.html

Si lo que dice este articulo fuese la conclusión de algún periodista que se dedicase en mayor o menor medida a la divulgación cientifica pues tendría su gracia. Muchos se apuntan al carro de lo politicamente correcto a la vista de la gran cantidad de datos que sobre el tema aportan ilustres cientificos.

Lo grave es que la fuente es la misma NASA por lo que la tomadura de pelo institucional (como habeis insinuado algunos) se hace patente.

El estudio mostró que, como resultado del aumento de temperaturas de los últimos 30 años, a razón de unos 0,2 ºC por década, la Tierra alcanzó el mayor calentamiento de los últimos 12.000 años.

O sea, que hace 12.000 años teniamos una situación climatica al menos parecida a la actual.
No me imagino a los cromañones con un nivel tecnologico tan avanzado como para producir este efecto climático (o sí, y se extinguieron por eso).

Los aumentos de temperatura registrados fueron mayores en las zonas de mayor latitud del hemisferio norte, ya que la fusión de hielo deja al descubierto grandes superficies de tierra que absorben mayor radiación solar, favoreciendo su calentamiento.

A ver, a ver, ¡no se referirá al casquete polar ártico!

En cambio, los océanos tienen una mayor capacidad de absorción de calor, por lo que el aumento de temperatura es menor.

¿Ein?. De entrada la superficie de insolación es mayor y junto con la gran capacidad tamponadora propia del agua es capaz de absorber gran cantidad de calor sin producir grandes variaciones de temperatura (que las hay).
No por ello ante una hipotetica subida de la temperatura media los oceanos mantendrian una temperatura menor (además si hablamos de temperatura media incluiriamos tambien a los oceanos). Subiría la temperatura de manera proporcional a la energía absorbida

"Si esta tendencia continúa hasta alcanzar los 2 o 3 ºC, veríamos cambios que harían de la Tierra un planeta diferente al que ahora conocemos. La última vez que esto ocurrió, fue hacia la mitad del Plioceno, hace unos 3 millones de años, cuando el nivel del mar fue estimado en unos 25 metros mayor que en la actualidad", afirma el Dr. Hansen

Y afirma alegremente. Si para este señor 2 o 3 ºC producen una subida de 25 metros en el nivel del mar...

El estudio mostró que, como resultado del aumento de temperaturas de los últimos 30 años, a razón de unos 0,2 ºC por década

...Entonces haciendo una rapida regla de tres el nivel MEDIO del mar habría subido ya entre 5 y 7,5 metros.

Perdonadme por el ladrillo que me está saliendo.
Y sigo.