El gobierno reduce la velocidad máxima permitida en autopistas.

Yo no sé tú, pero yo no necesito a nadie que me diga que no debo de conducir borracho o realizar cualquier actividad disparatada que me perjudique a mi o a los demás.

Si me da la gana, me hincho a whisky, cerveza o vino, lo único que sé es que si eso entra en mis planes o no entra y ocurre, no conduzco y ya está, de igual modo que no necesito que me digan que no trace un curva de 60 a 120 y así lo hago, no por la multa, sino por no darme un mamporro : lo hago porque soy responsable, sé conducir y tengo sobrado criterio decisor como para elegir la opción correcta en la mayoría de los aspectos de mi vida, cosa que no puede decirse de este gobierno a juzgar por sus vaivenes en casi todos los aspecto de su política, en especial, la económica y la energética.

Pero no hablamos de eso, sino de la regulación a lo cubano-soviético que a ti parece que te encanta y por eso, una vez más, envías balones fuera.

Pero analicemos esta medida : un vehículo que consume 8,5 l cada 100 Km a 120 Km/h. No tengo conocimiento yo de ningún vehículo así, que yendo a 110 Km/h consuma 7,225 L. Entonces, ¿dónde está el ahorro del 15%? Y eso suponiendo que es que los coches fueran siempre a 120 Km/h lo cual tampoco es correcto, ya que en la mayoría de los casos, el consumo cuando se dispara es en ciudad, al acelerar y ahí no se suele ir a 120 Km/h, lo cual aparte de ser un disparate, es que está prohibido.

Las prohibiciones razonadas y lógicas las comparto ; las disparatadas y sin fundamento, no y por eso las critico, que hasta ahí podíamos llegar.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

..., es que está prohibido.
Saludos.

Efectivamente, no se trata de lo que a mí me apetezca, cuando me de la gana, bebido o no. Porque hay quien no se entera, bebe y conduce o simplemente conduce GTI.

A mí me pareció absurdo ir a 80 alrededor de Barcelona, lo acepté y se demostró válido para reducir accidentes.
Que ahora lo han dejado como estaba -100 o 120- por promesas electorales, pues seguiré sin tener un accidente; mientras no prohíban el uso del coche,, las normas está para aceptarlas.
Que quieres gastar lo que quieras, ve a 110 en tercera; pero las prohibiciones -en circulación- son solo opinables y sin son o no un disparate van en conjunto dictadas por la misma DGT.
Y no recuerdo los últimos años haber podido circular a 150 como me gustaría.

A mi lo siento pero es que a veces, parece que hagan las cosas por ganas de tocar la pera a la gente. Pero como la gente no dice nada pues venga, adelante. Para mi es una sonora tontería, y no voy a entrar en la discusión de cuanto consume mi coche a 110 a 120 pq lo veo otra tontería. Que dejen de hacer ejercicios militares y otras chorradas varias donde sí que se consume mucho combustible y no sirven para nada, y a la gente que somos los que lo pagamos toda la crisis, nos dejen en paz.

Declaraciones mitineras de hoy mismo por parte de Pepiño Blanco, probablemente en más imbécil de entre los actuales miembros (y miembras) del gabinete zapateril:

Blanco llama 'friki' y 'anarcoide' al PP por criticar la medida

El ministro de Fomento arremete contra los populares por no defender "una medida provisional para ahorrar energía"

EP / SEVILLA El vicesecretario general del PSOE y ministro de Fomento, José Blanco, ha calificado de "frikis' y anarcoides" a los dirigentes del Partido Popular por criticar la medida sobre limitar a 110 kilómetros por hora la velocidad en autopistas y autovías para ahorrar en la factura del petróleo.

Durante su intervención ante el Comité Director del PSOE-A, José Blanco, ha criticado que el PP, ante una medida "provisional" para ahorrar energía, se oponga de nuevo, con lo que ya no se sabe si el comportamiento de sus dirigentes es de unos "frikis' o de unas personas anarcoides". "Entre 'frikis' y anarcoides anda el juego", ha recalcado Blanco, para quien los populares realmente son unos "irresponsables porque irresponsable es en este momento" no apoyar provisionalmente una medida que tiene como objetivo ahorrar energía, abaratar los costes para el consumidor, y que, en definitiva, es imprescindible para España.

"Sólo los 'frikis' y anarcoides pueden seguir con un comportamiento que es más propio de personas que no aspiran a gobernar que de personas que tienen la ambición de gobernar el país", según ha dicho en referencia a los populares. Asimismo, les ha recomendado que se documenten bien porque Estados Unidos ya adoptó una medida así cuando tuvo una situación similar en los años 70.

"Que no digan que es la primera vez que se hace en un país", ha expresado el ministro, quien ha insistido en que los populares ponen en evidencia que son unos "frikis' y anarcoides que no se merecen la confianza de los ciudadanos". Para Blanco, el PP sólo aspira a gobernar en base al "cuanto peor, mejor, y en base al sufrimiento de la gente" y diciendo que no a todo.

"Dentro de pocos días, veréis como dicen que la consecuencia de que no haya abastecimiento de petróleo es de Zapatero porque en España no hay pozos de petróleo por Zapatero", ha indicado Blanco, convencido de que dentro de pocos días también "asistiremos a ese debate".

"Político antiguo"

Asimismo, el dirigente socialista ha manifestado que si hay un "político antiguo" que representa como nadie "lo más arcaico y retrógrado de la derecha europea" el presidente del PP, Mariano Rajoy, quien sólo ha dado a conocer dos propuestas concretas, la derogación de la Ley del Matrimonio entre personas del mismo sexo y la del Aborto, "con el aplauso siempre" del presidente del PP-A, Javier Arenas.

A juicio de Blanco, el PP no hace propuestas "porque oculta sus intenciones", que son "intenciones inconfesables", y se limita a decir no ante cualquier respuesta del Gobierno, sin decir lo que haría porque no quiere que los ciudadanos conozcan sus intenciones.

A su juicio, la derecha trata de confundir y generar zozobra entre la gente, con el único objetivo de ganar las elecciones por "incomparecencia de los electores". Se ha mostrado convencido de que los votantes del Partido Popular y sus propios miembros no tienen confianza en el liderazgo y en el proyecto de Mariano Rajoy, que lo único que quiere es que "nuestra gente no acuda a las urnas para poder ganar por incomparecencia de los votantes socialistas".

Asimismo, ha indicado que los populares lo único que quieren es que las cosas vayan "mal y a peor, porque es la única posibilidad de llegar a la Moncloa". "Se equivocan y los socialistas seguiremos gobernando en Andalucía y España", ha sentenciado el dirigente del PSOE, para quien hay que "vencer el derrotismo que algunas veces impera entre nosotros" y que se instala quizá más entre los propios cuadros del partido, que entre los militantes y simpatizantes, "que nos quieren ver con determinación y no con dudas".

"Dentro de pocos días, veréis como dicen que la consecuencia de que no haya abastecimiento de petróleo es de Zapatero porque en España no hay pozos de petróleo por Zapatero"

¿Está usted tratando de decirnos algo, señor Blanco?

Iniciado por dacres

las normas está para aceptarlas.

Sí, hay que respetar las leyes gusten o no, son leyes.

Pero eso es una cosa y otra es el derecho y el deber de criticar una ley si es injusta o disparatada.

Esta lo es . Se podría argumentar su conveniencia pero atribuirla a su aplicación que va a permitir ahorrar un 15% en combustible, es que NO ES VERDAD y por tanto, inútil su aplicación.

Dando por sentado lo anteriro, repito, no sólo un vehículo de más de 75 CV no gasta un 15% menos por ir a 110 en lugar de a 120, sino que no se va siempre a 120 pues se consume mucho en las ciudades.

Por tanto, la pregunta es si quien nos gobierna es tan tonto como para hacer y creerse esos cálculos o hay gato encerrado en la medida y teniendo en cuenta lo bien que sí sabe manejar estadísticas sobre estados de opinión, me da en la nariz que aquí hay gato encerrado ¿cuál, sacar pasta vía multas? ¿evitar que se hable de otra cosa pasada o futura? Ni idea, aunque seguro que sobre lo de las multas, habrá una racioncita sin duda.

Si sólo en Suecia y Chipre (salvo error mío) se circula más despacio que aquí y en el resto de países de la UE también usan el petróleo en automoción, ¿qué pasa, que son más tontos y nosotros más listos? ¿ o tal vez lo que ocurre es que su modelo energético GLOBAL es mejor, más eficiente y más barato que el nuestro?

Esto es un despropósito más, no el más importante, de un gobierno que improvisa (así lo ha dicho Rubalcaba con esta medida), porque no sólo no tiene rumbo, sino que tampoco sabe qué hacer.

Y el pato, cómo no, lo estamos pagando ( y lo que nos queda) los que aún trabajamos.

Saludos.

Es una medida idiota a la altura de la idiocia de quien nos gobierna. Creo que la gente, por muy tonta que sea, es capaz de moderar la velocidad por sí sola, si el precio del carburante es exagerado (como ya lo viene siendo desde hace meses, y aquí parece que no pasa nada). Yo circulo muchísimo por carretera y cuando el combustible está caro, se nota menos densidad de circulación y menos velocidad...
Pero creo que no tiene nada que ver con los efectos del alcohol al volante, o las copas que puedas tomarte. Nadie te prohíbe hincharte a vinos, pero si conducir bebido, por ser un peligro para tí mismo, y para los demás.
Por cierto, a mi me parece una medida absurda y creo que hay algo más detrás de ello. No por ser una ley que hay que acatar, no deja de ser una auténtica soplapollez. Si queréis que os sea sincero, no veo la diferencia de consumo de 110 a 120 en un turismo medio.
Dacres, lo de los 80 por hora yo lo ví absurdo. Absurdísimo y populista. Y se ha más que demostrado, que los accidentes NO han bajado y que la contaminación sigue estando por las nubes (nunca mejor dicho). Y lo de la velocidad variable, otra tontería. Cuando no hay tráfico, no tiene sentido. Y cuando está todo atascado, o con tráfico denso, ya me dirás tú para que quieres un cartel que te limite a 60, si a lo mejor llevas parado 10 minutos.
Lo de los atascos tiene otra solución (limitar horario de reparto de materias, horario de circulación de camiones de alto tonelaje, mejora del transporte público, etc...) , pero no es la fácil,es la que te obliga a pensar, y son medidas "impopulares" (dile tu a un camionero que sólo puede entrar a una ciudad de 12 de la noche a 5 de la mañana, y el resto del día, quietecitos dónde estén).

Pais... de pandereta...

Iniciado por Tradia

Pais... de pandereta...

y de beatos

antes la mamaban a base de ostias y rosario
ahora la maman a base de doctrina y programa

está por llegar —y llegará, no tengo la menor duda—, el día que el partido ordene dejarse sodomizar como sola manera de alcanzar la paz y el pacto social y la mutua inteligencia de los pueblos y así...; y florecerán entonces los imbéciles que proclamarán la necesidad de un tiempo de prueba, de adaptación, de a ver qué pasa, que ellos ya llevan lubricando durante meses y no se nota, que la solidaridad y el culo ecuménico lo aconsejan, que...

lamentable

Iniciado por lampaul

una más. ¿cuál será la siguiente?

El gobierno reduce en 10 km/h la velocidad máxima permitida en autopistas para ahorrar combustible. Añaden la coletilla de que dicha medida tendrá carácter transitorio*.

http://www.elpais.com/articulo/espan...pepunac_21/tes

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...298641194.html

se cambiarán con carácter de urgencia todas las señales para adaptarlas a la nueva normativa que entrará en vigor el próximo día 7 de marzo (eso saldrá gratis, seguro...).

¿qué hemos hecho para merecerlos?

¿la culpa será del pp, irak y el prestige?

* ¿os suena aquello del carácter "transitorio", "temporal", o "limitado en el tiempo"?
zapatero: La subida de impuestos será 'limitada y temporal'
ni limitada, ni temporal
zapatero anuncia que la subida de impuestos será "limitada y temporal"
zapatero anuncia una subida de impuestos "limitada y temporal"

me cago en zp!!!

hola.yo no soy simpatizante ni votante del psoe y sinceramente al pp no puedo ni verlo en pintura (espero que se entienda que es una opinion personal).
la prohibicion de circular a mas de 110 me parece algo absurda y chapuzera,pero realmente no es un tema que realmente me importe,como la ley sinde y otros tantos mas,lo cual no quiere decir que no puedan ser cuestionados o criticados ya que para eso vivimos en "democracia".de igual modo cada gobierno debe asumir las responsabilidades de los problemas con los que le toque lidiar.
los problemas importantes (economicos,laborales,sociales) estan siendo afrontados de una manera cobarde y chapuzera por parte del psoe.dicho esto tambien pienso que no puedo esperar mas tampoco del pp.
tendremos al pp y al psoe alternandose en el poder de por vida gobernando con los votos de los ciudadanos pero no para beneficio de estos ciudadanos(o al menos no en beneficio de su gran mayoria").
saldremos de esta crisis con menos derechos,mas precariedad laboral,menos poder adquisitivo y
asi seguiremos hasta que llegue otra y nos den un poco mas por el culo en beneficio de la economia
la productividad y el estado de bienestar.sin duda la economia y el bienestar de algunos si mejorara,
pero el mio y el de la mayoria desde luego que no.
mientras tanto politicos,sindicatos y sobre todo bancos y grandes empresas seguiran llenandose los bolsillos a nuestra costa mientras nosotros discutimos sobre las comidillas de turno.
los politicos son unos mequetrefes que se lucran por serlo y nosotros los mequetrefes que les pagamos por ello.
disculpad por el ladrillo pero es que me caliento,y tambien por si me he desviado del tema de la ley
los 110 por hora,pero es que me parece que,como casi siempre,en el fondo estamos discutiendo de politica.
un saludo a todos.

Iniciado por Tradia

Dacres, lo de los 80 por hora yo lo ví absurdo. Absurdísimo y populista. Y se ha más que demostrado, que los accidentes NO han bajado y que la contaminación sigue estando por las nubes (nunca mejor dicho). Y lo de la velocidad variable, otra tontería. Cuando no hay tráfico, no tiene sentido. Y cuando está todo atascado, o con tráfico denso, ya me dirás tú para que quieres un cartel que te limite a 60, si a lo mejor llevas parado 10 minutos. (

Por aquí comentan lo contrario respecto a las muertes

• Número de accidentes con víctimas: reducción de un 30%, de 458 a 325.
• Número de víctimas mortales: reducción del 50%, de 10 a 5.
• Número de heridos graves: reducción del 50%, de 38 a 19.
• Número de heridos leves: reducción del 35%, de 596 a 389.

Y desde luego no es algo fuera de lo normal en Londres, Viena, Munich, Frankfurt, Sttutgart, Rotterdam y París.
Opinable pero no descabellado.

No me gusta justificar unas cosas con otras, unas medidas adoptadas con otras que no. Lo típico de: hacen esto pero no hacen esto otro... me parece un mal ejercicio.

Esta medida, por sí misma, la considero absurda y no la comparto. Hago muuuuucha carretera y fuera de los fines de semana, que es cuando te encuentras a gente que no tiene demasiada idea pero sí coches que corren mucho, no veo problemas en la gente que de forma habitual circula a más de 120 km/h. Y no me refiero a que todo el mundo deba ir a 160, que luego siempre hay quien saca las cosas de quicio, sino a que a 120, 130 ó 140 km/h se circula bien. A qué viene limitar a 110 km/h? No sería mejor a 100? o a 90? si es por ahorrar... o es por recaudar?

Por cierto, y pregunto por desconocimiento: cuál es el estudio en el que se basan para demostrar ese ahorro? Alguien lo conoce?

buenisimo y sin desperdicio

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...298718602.html

El ingenio de los internautas no tiene límites. Un día después de que el Gobierno anunciara la reducción a 110 km/h. del límite de velocidad máxima en autopista, un 'pirata' informático ha aprovechado una debilidad de la web oficial del PSOE para dar una 'vuelta' a la noticia.

Así, bajo el epígrafe del apartado de prensa de la web se puede leer: "David Bisbal: 'Nunca había visto las autopistas tan poco transitadas, ojalá pronto vuelvan a subir la velocidad máxima'", acompañada de una imagen de unos burros apostados ante la Catedral de Santiago.

No se trata de un ataque cibernético en sentido estricto, pero el resultado es que tal contenido está circulando por la Red con la apariencia oficial. Según ha explicado el PSOE, "no se trata de un pirateo. Han clonado la apariencia de la página a través de una nueva url".

"El Gobierno finalmente ha prohibido utilizar cualquier medio de transporte que supere los 20km/h. Tras el fracaso en la reunión con los ciclistas, celebrada la semana pasada en la casa del árbol de la ministra Chacón, se han acelerado los trámites para que los ciudadanos puedan gozar de las ventajas que la nueva ley trae consigo", recoge la falsa noticia.

"Ante la pregunta del PP sobre en que viajarán ahora los españoles, Alfredo Pérez Rubalcaba ha sentenciado: 'Es el momento de empezar a utilizar los bienes propios, el gobierno dará ayudas de 50 kg. de heno a las familias para poder adoptar un burro catalán. Al équido, me refiero.", continúa la 'información'.

No falta mención a la polémica ley antitabaco. La 'información' 'aclara', citando a la ministra de Sanidad, Leire Pajín, que "no se podrá fumar encima de los burros, pero sí debajo y dentro suyo".

Estoy deseando hacer un Gijón-Cádiz a 110km/h

Además de ahorro en combustible, también se podrá ahorrar mas en infraestructuras, pues con esas velocidades de vértigo por esas rectas infinitas de Castilla, no hará falta ni reparar baches ni señalizaciones...

¿se podrá ir en bici por las autopistas?. estas consumen solo consumen grasa

Iniciado por Piower

cuál es el estudio en el que se basan para demostrar ese ahorro? Alguien lo conoce?

Ya lo dije desde el principio : NO EXISTE .

Y de exstir o es absoutamente erróneo o es una patraña, así de claro.

Y tan es así, que hasta el mismo misnistro de Industria, Miguel Sebastián, el de las bombillas, lo ha dicho hoy en "Herrera en la Onda" :

"un 3%, según todos los expertos"

Rubalcaba volvió a mentir a la ciudadanía, lo cual es ya costumbre, no es nada nuevo.

La medida, pues, está fundamentada en una (otra) falacia.

Otra cuestión es que por ir a más de 110 Km/h te "enchufen" uina multa superior a los 100 euros y que parece ser, dicen, pero esto yo no lo sé, que los adhesivos estaban contratados ANTES de que el gobierno adoptara la medida, lo cual de ser cierto, huele muy mal.

Saludos.