Cita Iniciado por jmml
[quote author=nacho66 link=1171982623/30#44 date=1172925915]Todo esto causa gran daño moral a nuestra sociedad. Suponiendo que aún nos quede algún valor ético comúnmente aceptado, estamos prestos a perderlo por la vía rápida. Seamos mínimamente honestos *¿con que morro vais a contar a vuestros hijos que mentir está mal, si luego salís defendiendo hediondeces como esa declaración? ¿Qué repeto esperáis que vuestros hijos tengan en las instituciones (incluida la de padre o madre), si alegremente llamáis terrorista a un presidente de gobierno elegido democráticamente?

Luego hablamos de los populismos sudamericanos. Me temo que aquí vamos a terminar batiendo varios récords en el todo vale.

> > *:'( :'(
hombre, nacho, la elección democrática de un individuo no es más que eso, elección, y en ningún caso criterio de nivel intelectual, categoría humana o cualesquiera otro valor que se te ocurra
la democracia vale para elegir gente sin matarse a leches entre los electores, vale para eso y para nada más, ni es el bálsamo de fierabrás ni cosa que se le parezca, por mucho que algunos pretendan ver en ella la solución de todos los males y de todos los problemas, metafísicos incluidos[/quote]

No sé por que me citas, *a qué viene ese comentario o dónde está la contradicción.

Por supuesto, ni democrático es necesariamente sinónimo de “bueno” (valor subjetivo), ni mucho menos de perfecto (valor imposible). Lo mismo ocurre con el término legal: no es necesariamente bueno y jamás es perfecto. Yo simplemente creía que en la sociedad histórica en que vivimos, democracia y estado de derecho son dos piedras angulares del sistema de convivencia, o lo que es lo mismo, de nuestra existencia colectiva. Por tanto, parece recomendable guardarles un mínimo de respeto, a no ser que pretendamos cargarnos la seguridad, la convivencia, la libertad, …

Que yo sepa, el presidente Zapatero ni ha cometido ningún acto terrorista, ni perpertado golpe de estado alguno, salvo quizá en la mente paranoica de algún profeta chiflado.

dicho eso, supongo que doña Espe se comporta exactamente como ha aprendido en sus tiempos de ministra, cuando llamaban asesino a su ansar y demás colegas
Si lo dices tú, y veo que hablas de la Espe con coñocimiento de causa… Yo sin embargo, no he escuchado a ningún cargo electo llamar asesino a ansar y tiro por que me toca… y mira que con lo de Irak esta idea le pasaría por la cabeza a más de uno. Sin embargo, la chilindrina de “zETAp” está a la orden del día en el sainete parlamentario. Al menos los chistes de Morán tenían algo más de gracia, la verdad.

cuanto al asunto es sí, que estrictamente se ajusta a derecho, no lo dudo, pero me hace gracia suprema que una decisión tan polémica e innecesaria (a no ser que la necesidad sea secreta) haya de justificarse socialmente con ese argumento, el de que se ajusta a derecho
Yo no he dado aún mi opinión respecto a la decisión tomada por el gobierno, luego erraste el tiro respecto a mi comentario inicial. Si relees mi post, verás que en ningún caso justificao socialmente –eso lo dices tú- por ajustarse a derecho, la prisión atenuada de De Juana Chaos. Mi comentario sólo alude a la desproporción aguirresca de comparar un golpe de estado militar - una bomba en los cimientos del estado de derecho, o lo que es lo mismo, un terrorismo socialmente más dañino que ninguno- con la aplicación de la disciplina peninteciaria usual, en un caso de amenazas.

Puedes compartir o no la decisión tomada por el gobierno, pero si se ajusta a derecho, es cuanto menos respetable, repito, salvo que quieras cargarte el sistema de convivencia. A mí por ejemplo, no me gusta pagar impuestos, pero lo hago religiosamente.

Y ya que estamos, ahora sí te ofrezco mi opinión de la prisión atenuada: me ha parecido una decisión no solo acertada dadas las circunstancias, como bien ha explicado JUK, sino casi la única decisión que tomaría cualquier gobierno mínimamente responsable. Lo de la necesidad secreta, por favor si tienes más datos apórtalos, aunque me temo que serán las rutinarias cábalas y vaguedades que acostumbran alimentar los medios al uso.

aquí lo que no hay son cojones, como no los hubo con el gal, para decir alto y claro "señores estamos negociando con eta y hay que dar para pedir"; eso sí, hay mucha cara, tanta como para ver al infame iznogund rubalcaba, ministro de asesinos y con asesinos, afirmar que él es moralmente superior a de juana porque es respetuoso con la ley y ama la vida, él, rubalcaba... supongo que en tiempos de lasa y zabala tuvo un lapsus, se le olvidó el amor y se fue de putas
Benditos cojones ... En fin, lo de siempre. Hay que poner los cojones encima de la mesa, a ver quien los tiene más gordos, etc, etc. *¡Ay España Cañí, qué atraso!

Leer estos y otros comentarios, no sé si me causa desánimo o alivio. Incauto de mí, yo que creía en riesgo ciertos valores colectivos con la oposición extremista del PP, y resulta que estos valores nunca llegaron a calar entre nosotros. Venganza, 1936, rendición, conspiración, patria, vendidos… son algunas de las palabras que más escucho últimamente. Nada de paz, respeto, democracia, convivencia, futuro. En fin, qué lástima

por lo demás, respeto ¿dices?, ¿a qué, a quiénes?: ¿a ellos, a las instituciones en que se amparan y desde las que perpetran? lo siento, pero soy ateo, no tengo el menor respeto por ellos ni por sus ídolos ni por sus templos
Al menos coincidimos en ateísmo, sin embargo veo que hablamos de distintos conceptos de ateísmo. Para *mí, ateísmo y falta de respeto son dos cosas que nada tienen que ver.

Si como deduzco, tu ateísmo te lleva a llamar ministro de asesinos y con asesinos a Rubalcaba, apaga y vámonos. Es como si voy y llamo golpista, dictador y fusilero a Fraga por haber sido ministro con Franco, … pues sinceramente, pienso otras cosas pero no esas de Fraga. Hay que cuidar esos excesos dialécticos. Si tuvieras datos para decir algo así de Rubalcaba y fueras ciudadano de pro, acudirías a los tribunales… aunque me temo que como ateo institucional declarado ¿o debo llamarte anarco de derechas? probablemente no te satisfaga la vía judicial. Entonces ¿a qué recurrir? hombre quizá con dos cojones y medios más expeditivos, léase pistolas… Ya se sabe que para algunos, con cojones todo vale, más o menos como el de Juana este, quien al parecer los tiene bien gordos, que pena que sea de la otra tribu, que parece que en la de los "buenos" andamos escasos de cojones. En fin, estimado jmml, no me tengas en cuenta estos comentarios irónicos, quye ya sé que no eres de esos descerebrados. Solo quiero hacerte ver que cuando das *rienda suelta a la visceralidad, demuestras una altura intelectual equiparable a la de De Juana, por supuesto, bajo mi prisma personal.