Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por dacres

Nada como pensar, de vez en cuando, al escribir sin datos actualizados...

https://es.wikipedia.org/wiki/Climagate
.

Nature es un escándalo. Su linea editorial y sus mentiras sobre el cambio climático son manifiestas. Y es una pena porque era una revista de impacto. Ahora es una revista ideológica.

Creo que alguna vez ya hemos hablado sobre el SMI y es vergonzoso lo que sucede en nuestro país, que 800, 900 € cobren personas trabajando 8h.

Solo pensarlo me cogen escalofríos.

Se que no se puede subir hoy, pero tendría que ser prioridad número uno de cualquier Gobierno, y más de uno de izquierdas como el actual.

Qué menos que 1.200 €, aunque debería existir un factor de corrección para las grandes capitales para alcanzar los 1.500 €

Ese debería ser el objetivo, llegar a la franja de esos salarios NETOS / MES y 14 pagas que BRUTOS nos vamos a 24-25 mil euros anuales.

Con solo el aumento del consumo, pago de más IRPF e impuestos directos como es el 21% de IVA de casi todo lo que se consume, se aumentaría la recaudación.

Eso puede implicar menos contratos o incluso despidos?

Falso y se lo demuestro con datos a cualquiera. Hasta al ministro de economía si es preciso.

Me jode sobremanera asegurar algo que jamás se ha experimentado. Cuando hemos tenido en España un SMI de dos niveles de 1.200 € y de 1.500 €? NUNCA.

Iniciado por El_Empecinado

Me fiio de wikipedia sin dudar, sobre todo desde que leí la entrada biográfica de un periodista y escritor conocido mío donde indicaba la fecha de su muerte. Desde entonces cuando nos vemos le digo que es un zombi.

Y esta es una opinión mía, en la que me mojo y no tengo datos para afirmarla fehacientemente pero el tema del clima, el componente antropogénico esta nueva religión lleva camino de ser la mayor historia de fraude mundial. Todavía mayor de que el paraíso terrenal estaba del otro lado del muro. Y fíjate que hay muchos de los que antes nos decían lo del muro, ahora nos hablan de esto. Cambios en el clima los ha habido toda la vida. y los seguirá habiendo. Fíjate por ejemplo en los americanos y su prudencia en este aspecto y mira quien promueve toda esta historia.

Iniciado por Miguedu66

Nature es un escándalo. Su linea editorial y sus mentiras sobre el cambio climático son manifiestas. Y es una pena porque era una revista de impacto. Ahora es una revista ideológica.

Claro. Al final resulta que de todos los links a medios y noticias que aquí se aportan para argumentar sólo tienen validez los tuyos.

Pues nada. Siguiente debate. Dacres apreta que nos ganan por goleada.

Se me olvidó, donde está el verdadero problema de los salarios, son los impuestos a las empresas de esos salarios.
Eso es donde se debe bajar. A una empresa no se le debe penalizar dar trabajo y pagar bien, sino al contrario, a más salario, más descuento en SS e IRPF del lado empresarial, para fomentar la contratación y que se deje de pagar al trabajador en B.

Esto es de parvulitos de economía empresarial

Iniciado por ManuelBC

Creo que alguna vez ya hemos hablado sobre el SMI y es vergonzoso lo que sucede en nuestro país, que 800, 900 € cobren personas trabajando 8h.

Solo pensarlo me cogen escalofríos.

Se que no se puede subir hoy, pero tendría que ser prioridad número uno de cualquier Gobierno, y más de uno de izquierdas como el actual.

Qué menos que 1.200 €, aunque debería existir un factor de corrección para las grandes capitales para alcanzar los 1.500 €

Ese debería ser el objetivo, llegar a la franja de esos salarios NETOS / MES y 14 pagas que BRUTOS nos vamos a 24-25 mil euros anuales.

Con solo el aumento del consumo, pago de más IRPF e impuestos directos como es el 21% de IVA de casi todo lo que se consume, se aumentaría la recaudación.

Eso puede implicar menos contratos o incluso despidos?

Falso y se lo demuestro con datos a cualquiera. Hasta al ministro de economía si es preciso.

Me jode sobremanera asegurar algo que jamás se ha experimentado. Cuando hemos tenido en España un SMI de dos niveles de 1.200 € y de 1.500 €? NUNCA.

Claro Manuel, lo hemos hablado y unos decimos que tendría impacto para las personas y otros que no. TODOS QUEREMOS QUE LAS PERSONAS GANEN MAS DINERO. Esto debe estar claro. Pero, desgraciadamente no todo se arregla subiendo los sueldos desde un puesto politico. Porque puede haber un pequeño despacho de pan en un pueblo de Galicia, o de Extremadura, un kiosco de revistas, personas que tienen una persona en el hogar que no les compensa tenerla. Es decir, tendrían que vender mucho pan, muchas revistas, etc para poder pagar a una persona, etc y no la contratan porque no pueden.
Por otro lado no es lo mismo ese sueldo en Barcelona o en Madrid que en un pueblecito de Galicia, porque la vivienda no cuesta lo mismo, etc, etc, etc
Lo que si estamos todos en desacuerdo con la explotación, faltaría mas.
Pero no es tan sencillo como sentarse en un despacho de oropel y tomar medidas económicas sin medir las consecuencias reales que tienen sobre las personas.

Por eso decía los dos niveles, tres si me apuras.

He viajado por medio Mundo y toda España.
No es lo mismo Cuenca o Zamora, ya no digamos un pueblecito de ciudades menores, que Barcelona, Madrid o San Sebastiàn.

Iniciado por fenomeno

Claro. Al final resulta que de todos los links a medios y noticias que aquí se aportan para argumentar sólo tienen validez los tuyos.

Pues nada. Siguiente debate. Dacres apreta que nos ganan por goleada.

Perdón?¿Has leído alguna vez Nature?. Ha colgado una información de la wikipedia citando a Nature.
El climagate, ha sido un escandalo en la comunidad científica, se vea por donde se vea y era una sospecha que "estaba en el aire y que se confirmó" y que Nature trata de tapar porque se quedan con el culo al aire porque ellos han dado validez y palabra De Dios todo lo que de ahí salía.
Si tienes otros argumentos que no sean que tus link no valen y los míos si, puedes mostrarlos.
Para un cientifico no puede haber un mayor desprestigio que mentir en sus análisis y conclusiones, publicar a sabiendas que no es cierto. Es un fraude.

Iniciado por ManuelBC

Se me olvidó, donde está el verdadero problema de los salarios, son los impuestos a las empresas de esos salarios.
Eso es donde se debe bajar. A una empresa no se le debe penalizar dar trabajo y pagar bien, sino al contrario, a más salario, más descuento en SS e IRPF del lado empresarial, para fomentar la contratación y que se deje de pagar al trabajador en B.

Esto es de parvulitos de economía empresarial

Por eso lo decía, y es que es así. Los sueldos están relacionados con la productividad, con el valor que supone para las personas y servicios que aporta. El panadero no puede pagar mas de lo que gana porque tendría que cerrar el chiringuito y se iría el y el empleado al paro. Y eso lo arreglan o trabajando mas el diseño o ir a la economía sumergida. Y nadie quiere eso.

Iniciado por Miguedu66

Nature es un escándalo. Su linea editorial y sus mentiras sobre el cambio climático son manifiestas. Y es una pena porque era una revista de impacto. Ahora es una revista ideológica.

Aparte de tu sabia observación, lo mismo el resto de citas tienen más valor que un 'Me gusta' a okdiario.
Al menos hay más datos.

Iniciado por Miguedu66

Perdón?¿Has leído alguna vez Nature?. Ha colgado una información de la wikipedia citando a Nature.
El climagate, ha sido un escandalo en la comunidad científica, se vea por donde se vea y era una sospecha que "estaba en el aire y que se confirmó" y que Nature trata de tapar porque se quedan con el culo al aire porque ellos han dado validez y palabra De Dios todo lo que de ahí salía.
Si tienes otros argumentos que no sean que tus link no valen y los míos si, puedes mostrarlos.
Para un cientifico no puede haber un mayor desprestigio que mentir en sus análisis y conclusiones, publicar a sabiendas que no es cierto. Es un fraude.

¿Que opinas de los editores?
¿Saben más de ciencia que un licenciado en estadística?
¿Sabes rebatir sin matar al mensajero?
¿Qué opinas de 'The Lancet'?

Iniciado por fenomeno

"Sin embargo ninguna de ellas encontró evidencia de fraude o mala praxis científica y el consenso científico sobre el cambio climático antropogénico no se vio alterado por sus conclusiones"

Aha..

Cerrar los ojos a la tozuda realidad, es legítimo por supuesto, pero eso no hace que esta cambie.

El escándalo del 'Climagate' sacude de nuevo al IPCC

https://www.elmundo.es/elmundo/2010/...265134972.html

Ya se ha comentado este tema en más de una ocasión. Por un lado están los creyentes de la palabra político-divina y por otro los que pedimos datos científicos contrastados.

Hace doce mil años la última era glacial terminó bruscamente de manera natural. Para quien tenga dudas que se lea este artículo de la revista Science.

High-Resolution Greenland Ice Core Data Show Abrupt Climate Change Happens in Few Years

https://science.sciencemag.org/content/321/5889/680

En resumen, investigaciones como esta implican la caída de otro de esos grandes mitos del cambio climático, que el fin de la última glaciación se produjo de manera gradual durante varios miles de años, algo que los datos extraídos de los testigos de hielo de Groenlandia como se indica en el artículo, fue de tres años.

En los años setenta decían que estábamos abocados a una nueva era glacial, ahora que el calentamiento global, ¿mañana que será?.

Seamos serios por favor, que las épocas de creerse historias mitológicas la dejamos atrás hace algunos siglos.

Iniciado por dacres

Aparte de tu sabia observación, lo mismo el resto de citas tienen más valor que un 'Me gusta' a okdiario.
Al menos hay más datos.

ok diario da información del estudio del BBVA y es fidedigna. Y, por cierto, doy like a lo que me gusta o me parece bien, igual que tu, no creo que deba dar explicaciones por ello.

Iniciado por Miguedu66

Y esta es una opinión mía, en la que me mojo y no tengo datos para afirmarla fehacientemente pero el tema del clima, el componente antropogénico esta nueva religión lleva camino de ser la mayor historia de fraude mundial. Todavía mayor de que el paraíso terrenal estaba del otro lado del muro. Y fíjate que hay muchos de los que antes nos decían lo del muro, ahora nos hablan de esto. Cambios en el clima los ha habido toda la vida. y los seguirá habiendo. Fíjate por ejemplo en los americanos y su prudencia en este aspecto y mira quien promueve toda esta historia.

Mira el enlace al artículo de la revista Science sobre la investigación del fin de la última era glacial. De donde no hablan, porque uno de sus manidos argumentos ha sido precisamente ese.

El contenido de deuterio de las muestras de hielo no engañan, los discursos apocalípticos si.