Cita Iniciado por matias_buenas
[quote author=nacho66 link=1173973985/15#26 date=1174311459]
Es que leer en el mismo párrafo SENTIDO COMÜN y COJONES, rechina más de la cuenta.
A ver, a ver, he dicho "si yo monto un negocio a medias pongamos con curtis, jmml, nacho66 y dacres y resulta que nos va de fábula y crece de cojones"
¿te parece mal que una empresa crezca porque va bien o lo que te parece mal es la expresión mía "de cojones" porque atenta a tu sensibilidad? *[/quote]

No hombre no, Matías, no pensarás que a estas alturas semejante coloquialismo hiere mi sensibilidad. Y eso que ya sabes que yo soysensible de cojones, jeje *

Pero por favor sigue leyendo tu post. También has citado que cada *uno hace con su dinero lo que le sale de los cojones, y está legimitado a contratar a la mona chita aunque la ley le obligue a guardar unas cuotas. De ahí a la insumisión no hay ni un paso. Por eso aplico el mismo sentido común en los siguientes ejemplos, eso sí, exagerando un poco paraverlo con más claridad.

También he dicho que "la propiedad privada y eso es un derecho protegido por la Constitución y, por otra cosa más importante, POR EL SENTIDO COMÚN"
¿Conoces algún país en donde no exista la propiedad privada y se viva mejor que donde sí existe? Yo no conozco ninguno . Ah, y otra cosa, ¿conoces alguna empresa que vaya económicamente bien y su gestión vaya en contra del sentido común? Yo no .
Yo no sé a que viene la propiedad privada con todo esto. Y la propiedad privada es tan relativa como cualquier otro derecho. Yo puedo poseer una casa con megacaxarrojaiend, pero no por ello puedo hacer ruido a las 5 de la mañana si molesto a los vecinos. Puedo poseer un Ferrari y no me puedo poner a 250 por hora, cuando me sale de los cojones, etc.

Cita Iniciado por nacho66
Con un sentido común equivalente al tuyo: “hacer con nuestro dinero lo que queramos” dices, también podremos no pagar impuestos , comprar bombas para metérselas en el culo al de la competencia, o hasta lanzar una OPA sobre Al Qaeda.
No sé por qué dices eso, nacho66 y me parece pura demagogia . Por lo que dices, a ti te parecería muy bien que Pink Floyd o Police incorporaran a su banda mujeres por eso de la cuota, ¿no? Es que eso lo veo tan absurdo como si montamos un negocio y nos crece y nos va bien y tengamos que contratar mujeres para puestos directivos por narices. Lo haremos sin dudar si las consideramos competentes, si no, no creo que deba hacerse sólo por llenar una cuota (que conste que en mi caso, hay mayoría de mujeres). Pero es que me parece eso un poco absurdo y que con eso no se consigue una verdadera igualdad de sexos pero veo que tú no opinas así, pues bueno, qué le vamos a hacer .

Cuando alguien no coincide contigo, entonces ¿qué pasa? ¿ya hay que inteentar descalificarle? ¿ya no es válida su forma de pensar en base a "su sentido común"? ¿o hay que intentar descalificarle porque se atreve a dudar de que una medida propuesta como procede de ZP es intocable ? Chico, es que en este post me has descolocado un poco, la verdad . Pues no, me parece muy mal que se metan en la esfera privada a decirme cómo tengo que hacer las cosas, ya está . Y también me parece muy mal que en la esfera pública se pretenda lo mismo y se discrimine positivamente sólo por el sexo . Y dicho lo anterior, todo lo demás de la Ley lo comparto porque a la mujer se la ha dejado durante muchos siglos en la historia en un segundo plano y eso me parece muy mal y no me gusta y todo lo que sea reintegrarla en el puesto que siempre debió tener me parece muy bien, pero sin hacer tonterías.

Saludos .
Hombre Matías, este es el típico malentendido de los foros. Yo quiero expresar algo y tú entiendes lo contrario, pero no significa que te haya descalificado en absoluto.

Yo tampoco entiendo a qué viene eso de que ZP es intocable. No creo en Dios, mucho menos voy a creer en este señor porque sí. Creo que he expuesto mis razones para defender las discriminaciones positivas por razones de género, para que me apliques una conclusión tan simplista.

En fin, entiendo que discrepes. pero te daré otra opinión. En la Transición la gente renegaba de pagar impuestos y aún así hubo que establecer un sistema fiscal moderno (lo que había era un atraso); muchos opinaban que era atentar contra la propiedad privada, contra la libertad individual y contra el sentido común. Hoy día cualquier analista reconoce que sin un sistema fiscal moderno seríamos un país "bananero" (no me gusta el término pero para entendernos).

Quizá dentro de unos años, la gente piense que sin una verdadera igualdad de oportunidades entre géneros, hubiéramos sido mucho más pobres y atrasados.

No me vale que saltes del sentido común del empresario individual a un sentido común global con tanta facilidad. Los intereses de individuales y los de la sociedad no siempre están en sintonía. Te recomiendo que releas a Adam Smith, el padre de la "mano invisible" , el laissez faire y toda esa anticuada doctrina liberal, para que veas que el propio Smith, establece cientos de casos en los que no se da esa sintonía. Eso sí, reconozco que no creo que hubiera estado por la intervención legal en estos aspectos.