Hola a todos,

Lo primero felicitaros -salvo una excepción- por la forma civilizada y respetuosa como se ha conducido este hilo en un asunto tan polémico.

Me han llamado la atención algunas de las afirmaciones de mi querido colega *Matías; y como confieso que me da pereza hacer citas literales, las haré de manera libre a riesgo de omitir algún matiz.

Dice matias que el fin principal del matrimonio es la procreación. Ese puede ser el fin del matrimonio canónigo pero dudo que sea el caso del matrimonio civil. El matrimonio civil no deja de ser un simple contrato que ya existía en tiempos de Roma y que busca proteger el interés de las partes, incluidos los hijos aunque no exclusivamente. Desde este punto de vista no tengo nada que objetar a extender dicho contrato a una pareja de amigos, aunque no sean gays ni tengan relaciones sexuales entre ellos.

También me ha parecido que decía Matias que el fin de la sexualidad es la procreación. Esto es cierto en especies de animales inferiores, pero en absoluto en el caso de primates como nosotros. Puedo citar al respecto varios libros, entre ellos el del eminente científico norteamericano Edward Wilson, titulado "On Human Nature". En especies como la nuestra el sexo, además de la procreación, tiene un papel social pues contribuye a crear un vínculo más duradero entre un par de primates. Ello explica que la hembra de la especie no rechace el acto sexual fuera de la época de mayor fertilidad.

Por otra parte en el debate sobre si debe permitírsele a las parejas homosexuales adoptar niños me llama la atención eso de que todo niño tiene derecho a un padre y una madre y que no se debe experimentar con los niños. Pero aparcad los cliches y deteneros a pensar un momento. ¿Qué demonios tiene en la mente el que dice eso? ¿Acaso se está imaginando un niño feliz que es arrancado de los brazos de su amorosa madre y su amoroso padre para ser entregado a una pareja de homosexuales? Pues no, cuando hablamos de ADOPTAR no estamos hablando de ese caso. Estamos hablando de niños ABANDONADOS. Así que yo diría que si bien todo niño tiene derecho a UN PADRE y UNA MADRE, eso lo que significa es que un niño NUNCA debería ser abandonados por su padre o por su madre, y que NUNCA una sociedad debería permitir que una madre o un padre se viesen obligados a desprenderse de su hijo por vivir en extrema pobreza o por falta de atención psiquiátrica o cualquier otro tipo de ayuda y asistencia social.

Pero si ese es lamentablemente el caso, que un niño es abandonado por sus padres, yo diría que a lo que tiene derecho un niño ABANDONADO o HUERFANO es a recibir el cariño de otros seres humanos, sean una pareja heterosexual, un soltero, una soltera o una pareja homosexual. Es verdad que un niño no puede elegir por sí mismo, pero quien es el guapo que se va a echar sobre su conciencia la responsabilidad de decirle a un ser humano: te criaste en un orfanato y no con una pareja gay que te hubiese dado cariño, educación, una carrera, etc. porque YO decidí que la segunda opción era inmoral.

La última cosa y ya me callo. La afirmación de los obispos de que el PSOE va a cargarse una institución de 2000 años me resulta sorprendente. La institución que tiene 2000 años es el matrimonio canónigo, que va a seguir como hasta ahora, celebrándose entre un hombre y una mujer. El matrimonio civil si bien tiene sus orígenes en Roma, sólo se introdujo en el ordenamiento jurídico moderno en el siglo XIX. De hecho encuentro completamente ilógico que la Iglesia se pronuncie sobre este tema porque en realidad si fuese coherente con su propia lógica debería rechazar CUALQUIER matrimonio civil, incluso el heterosexual, pues el único válido -repito, dentro de una perspectiva católica- tendría que ser el canónico.

Y digo todo lo anterior como persona cartesiana y racional que me considero, pues ni pienso casarme con otro tío ni tampoco adoptar niños *

Saludos