sin duda me he explicado mal, melocotón: rara vez dos individuos consiguen en un intercambio epistolar de años lo que en diez minutos de conversación fluida cara a cara

intentaré hacerlo mejor ahora

categórico viene de categoría (en griego, kathgorˆa, lamento el sánscrito pero este chisme no admite griego -por cierto, ni emoticones ni flautas, caracteres griegos ya); digo lo del griego no por un prurito pedante -que también- sino porque obedece al principio de la lógica aristotélica, que señala diez nociones abstractas: cantidad, relación, lugar, tiempo, etc


categoría es por tanto la materia con que el pensamiento humano trabaja, o sea, piensa, y categórica será, desde el punto de vista filosófico, la noción o pensamiento expresado por ese ser humano partiendo de su propio juicio o conocimiento del entorno

así pues, me gustan las opiniones categóricas en ese sentido, en el sentido de que proceden de un individuo capaz de ejercitar su noción personal del mundo y dictaminar basándose únicamente en ella y no en las imposiciones de otros, en las conveniencias de otros, en la fe de otros, o en lo que ha oído de otros; y me gustan porque, frente a un individuo así, que usa la razón, la suya, se puede razonar, se lo puede convencer o puede él convencerte a ti; cosa absolutamente imposible si el fulano no ha ejercido su propio y obligado análisis del entorno así como el necesario establecimiento de categorías con que poder emitir dictámenes al respecto, porque en este último caso nos encontraremos a alquien que no tiene ideas propias, tiene fe en las ajenas, y con la fe ya se sabe lo que pasa

lo que dices de mulas y ovejas, creo no entenderlo muy bien: ¿mediante que artificio mental que ignoro crees capaces de opinar a tales animales? ¿qué pintan aquí entonces?

lo de descartes tampoco lo entiendo: en realidad, dudar de todo es ser categórico, es establecer un absoluto a base de negar todos los absolutos: algo así como si el número cero se dedicase a afirmar que los números no existen, que él es la prueba real de lo que dice

y sí, he querido decir que el criterio mayoritario es un desarreglo, porque no existe tal cosa como un criterio mayoritario: nadie categoriza su entorno del mismo modo (excepto la ovejas, y las mulas, cuyas nociones o instintos vienen impuestos), de modo que es absurdo sumar sus dictámenes e ignorar que proceden de análisis diferentes

existe ciertamente la estadística, pero eso no es un criterio mayoritario, del mismo modo que una llave inglesa, pese a adpatarse a cualquier tuerca, no es una tuerca

y en cuanto a la democracia, lamento discrepar en una minucia: la democracia es un sistema político, y punto: no es una ecuación matémática con que resolver un problema (eso lo hacen el álgebra y el cálculo), no es una fórmula magistral capaz de curar enfermedades (eso lo hace la medicina), no razona (eso lo hacen las personas, no los sistemas sociales ideados por las personas), no es razonada, es en tanto es útil y basta.

Entiendo que aquí se porfiaba sobre si matrimonio o adopción o demás por parte de los homosexuales: pues bien, esa polémica tiene sus herramientas en el derecho, en la filosofía, o en cualquier otro instrumento cientíifico y racional que se te ocurra, no en la democracia, es decir, no en la opinión mayoritaria.

A seguirá siendo A para cualquier persona capaz de pensar por sí misma con arreglo a lo que indica su mente y con independencia de que un referéndum, una corriente de opinión o una moda digan lo contrario

en fin, espero haberme explicado mejor

saludotes