Aquí os dejo esta noticia y ya me contaréis que pensáis. Sé que es un poco tópica pero a mi, personalmente, me da bastante asquito y envida podre (porque desde luego, de sana no tiene nada ;D)
Aquí mismito la encontraréis
Un saludo ;)
Versión para imprimir
Aquí os dejo esta noticia y ya me contaréis que pensáis. Sé que es un poco tópica pero a mi, personalmente, me da bastante asquito y envida podre (porque desde luego, de sana no tiene nada ;D)
Aquí mismito la encontraréis
Un saludo ;)
No es demagogia pero que en un pais como España se gasta semejante pastizal en jugadores de futbol ( y baloncesto ) es aberrante.:mad:
Que se lo gaste Alemenia, Francia, o Italia.... ellos si se lo pueden permitir o USA en sus jugadores.
Pero no, ellos no pero España si.
Asi nos va......:-X
De la burbuja inmobiliaria a la burbuja furbolera, este pais cada vez se parece mas a una pecera. En la economía de mercado el precio de las cosas (entendiendo los furbolistas como cosas) es lo que el comprador paga por ellas, ni mas ni menos ... puro valor de mercado, lo que ocurre es que el valor de mercado nada tiene que ver con el valor real de lo adquirido ... pero ese es otro tema y es lo que hay. En un pais con la economía de mercado mas salvaje como USA, el mercado NBA está tasado y hay topes salariales para los jugadores ... pero claro, aquí del traspaso, chupan muchos y claro ... el yate, el Ferrari, las mansiones, las titis macizas, el marisco y el champán francés tampoco son de gratis, tu ... y así es muy dificil llegar a final de mes.
Saludos.
Quienes intentan justificar estos precios, léase los clubs, por pagar esas millonadas, dicen que un futbolista puede valer todo lo que genere en ingresos.
Más que lo que cobren, en comparación con trabajadores "de verdad", lo que me parece indecente en estos famosos-millonarios es:
1. la facilidad que tienen para nacionalizarse del país que les dé la gana, cuando a los que vienen porque no tienen donde caerse muertos se les da una patada.
2. la facilidad que tienen para adoptar niños, cuando a otras familias les ponen todas las trabas imaginables.
Lo que me parece indecente es que el señor dinero pueda comprar tantos papeles legales como se quiera, pasando por encima de la ley.
Yo creo que eso pasa con futbolistas y con equipos de sonido ;D. Cuanta gente del mundillo artístico esta supervalorada y no valen un pimiento. Y al revés, cuanta gente infravalorada no consigue ni la centésima parte teniendo muchos más méritos. En el caso de los futbolistas la cuestión está sencillamente fuera de toda cordura. Claro que si hablamos de Madrid y de Barça, por poner un ejemplo, estos se recuperan enseguida. ¿Cómo lo hacen?, ahhhhhhhh, el que lo sepa tiene premio :juasCita:
Iniciado por curtis
saludos
Tienes mas razón que sun Santo ;D. Poderoso caballero es don dinero, ya lo dice el refrán. Mucho me temo que eso no va a cambiar porque supondría el derrumbe de los cimientos de la economía actual, y como vosotros comprenderéis, un cambio tan altruista, es una utopía :-/.Cita:
Iniciado por ulisesbloom
saludos ;)
Nunca entendí porque eso no es posible en cualquier trabajo. ¿Porqué la gente tiene esas ansias de dinero cuanto mas tiene?. No entiendo de economía pero dejo esta pregunta en el aire:Cita:
Iniciado por curtis
¿Qué supondría que en el mundo hubiese un tope de salarios?. ¿Redundaría en beneficio de los que tienen menos?
Ahí queda eso :P;)
más o menos, ese experimento ya se ha hecho en economías marxistas y similar, con resultados también marxistas y similares (queda por ver en qué para el cristodiós capitalistamaoista chino)Cita:
Iniciado por dogville
mientras tanto y según rumores, tengo entendido que, de ordinario, los que ganan menos es porque la meten menos, de modo que factores de corrección externos al juego no pueden sino acabar arruinando el sobredicho juego
en fin, que yo también estoy de acuerdo con el poema de quevedo
PODEROSO CABALLERO ES DON DINERO
Madre, yo al oro me humillo,
Él es mi amante y mi amado,
Pues de puro enamorado
Anda continuo amarillo.
Que pues doblón o sencillo
Hace todo cuanto quiero,
Poderoso caballero
Es don Dinero.
Nace en las Indias honrado,
Donde el mundo le acompaña;
Viene a morir en España,
Y es en Génova enterrado.
Y pues quien le trae al lado
Es hermoso, aunque sea fiero,
Poderoso caballero
Es don Dinero.
Son sus padres principales,
Y es de nobles descendiente,
Porque en las venas de Oriente
Todas las sangres son Reales.
Y pues es quien hace iguales
Al rico y al pordiosero,
Poderoso caballero
Es don Dinero.
¿A quién no le maravilla
Ver en su gloria, sin tasa,
Que es lo más ruin de su casa
Doña Blanca de Castilla?
Mas pues que su fuerza humilla
Al cobarde y al guerrero,
Poderoso caballero
Es don Dinero.
Es tanta su majestad,
Aunque son sus duelos hartos,
Que aun con estar hecho cuartos
No pierde su calidad.
Pero pues da autoridad
Al gañán y al jornalero,
Poderoso caballero
Es don Dinero.
Más valen en cualquier tierra
(Mirad si es harto sagaz)
Sus escudos en la paz
Que rodelas en la guerra.
Pues al natural destierra
Y hace propio al forastero,
Poderoso caballero
Es don Dinero.
propicios
La palabra clave es poder.Cita:
Iniciado por dogville
Tanto si es real como si es aparente, tanto si se detenta como si se aparenta la intención es siempre tener los medios para decidir de forma independiente en la vida.
Cuando la cantidad de poder es indecente se acaba influyendo en la vida de los demás en el sentido que convenga a sus intereses.
Quien no busque medrar en la vida de los demás, se limitará a disfrutar de las ingentes cantidades de dinero intentando no acabar como Julio Alberto -ex del Barça- pobre y drogadicto.
Como bien se ha dicho, la ley de la oferta y la demanda influyen en el precio final de cualquier producto.
Si gano dinero por la demanda, me pego una vida de la hostia; si lo pierdo despido a quien sea y cierro. Lo importante es mantener el boato, el gasto y los fastos.
Por lo tanto, cuando a mí me reducen el sueldo un 10% por necesidades de la empresa y veo que contratan a jefes de departamento INÚTILES a 6.000 € al mes o jefes de ventas a 250.000 € al año en una empresa que no levanta cabeza, también me planteo si no debiera haber un tope que hiciera coherentes sacrificios con recompensas.
Experimentos como el socialismo o el comunismo -viciados desde el origen- no los veo como referente de lo que no debe ser, sino de como no deben hacerse las cosas. Como alguien dijo 'un buen guión con malos directores'.
Si hubiera un tope de salarios la meta sería alcanzarlo.
Pongamos un millón de € al año.
Hay margen y permite una muy amplia escala.
Si no hay límite, alguien en algún sitio, de alguna forma, tiene que pagar esa diferencia.
Un saludo.
la frase está conseguida, pero el argumento es falaz, creoCita:
Iniciado por dacres
da por hecho que la riqueza, de alguna forma y en todas partes, es limitada
si así fuera, el exceso por un lado necesariamente obligaría al recorte y a la exacción por otros
pero no: lo único limitado es la idea de que la riqueza es limitada
la riqueza, la verdadera, la que depara fortunas y, por tanto, el poder, la riqueza, crearla, tiene que ver con la capacidad intelectual humana, y ésa, hasta el momento, no se ha demostrado limitada, o mensurable; de otro modo, no habríamos llegado hasta aquí
asumir que lo que hay físicamente en el mundo, ya sea petróleo, palomitas o terrenos urbanizables, es lo único que se puede repartir tiene algo de miopía y muy poco de respeto por la creatividad: no hay que ser tan materialistas: las ideas no precisan de materia prima, si acaso, un poco de glucosa y algunos oligoelementos, porque el petróleo no valdría nada sin el motor de explosión (cuya ingenería y diseño, me parece, no se encuentra en la naturaleza), los terrenos urbanizables tampoco merecerían excesivo interés sin la concurrencia de los ingenieros y los arquitectos (cuyas creaciones tampoco se encuentran en la naturaleza ni mucho menos en estado libre), y las palomitas... bueno, la no aparición de las palomitas supondría la previa ausencia de cines, y ésta ausencia, sin duda, negaría la posibilidad de existir a este foro, lo cual, de entre todas las desgracias imaginables, se me hace la más grave ;)
una de las mayores fortunas actuales se ha hecho sobre algo tan intangible y poco material como un sistema operativo para ordenadores; no satisface ninguna necesidad básica de nadie; en su origen, no utilizó materia prima de ninguna clase, no arrebató posición anterior a nadie; de hecho, la mayoría abomina de sus bondades y la otra mayoría se levanta y se acuesta con él; quien quiera lo usa y quien no lo rehúsa; a diferencia de ciertos mediocres rascadores de tripas actuales, vulgo músicos, si lo robas, nadie te persigue, no mucho ni con excesivo interés; quien lo detesta, tiene a su disposición productos similares gratuitos o más baratos, o puede volver al fichero y al listín de teléfonos y a la máquina de escribir mecánica y a la composición mediante galeradas y al astralón y al huecograbado... y al ábaco si le cuadra; su coste, lo que pagamos cada uno de nosotros al adquirirlo, es ridículo comparado con los beneficios que nos proporciona, ya sea liberándonos tiempo, aumentando la productividad o, simplemente, entreteniéndonos
¿cómo se puede decir entonces que el gates u otros como él le han quitado o le quitan algo a alguien cuando, si hiciésemos las cuentas, descubriríamos que la suma de las ganancias reportadas a cada uno de nosotros por el uso de sus creaciones es un billón de veces superior a lo que él y el resto como él han obtenido vendiéndolo?
no tengo ni la menor idea de lo que pudo ganar einstein gracias a sus ecuaciones de equivalencia entre la materia y la energía, y con lo que éstas supusieron para llegar a dominar la fisión atómica; fuera lo que fuese, su idea, fue eso, una idea suya, y los beneficios logrados en adelante al aplicar sus fórmulas supongo que servirían de largo para subvenirle una vida de lujo, putas, coca, felatrices y violines a él y a un millón como él, y aún así sospecho que el resultado le seguiría siendo favorable
personalmente, me considero sin el cuajo necesario para decirle al futuro inventor de la fusión atómica que su sueldo anual sería de un millón de euros, eso sí, actualizado al ipc (ese robo organizado a gran escala de los estados occidentales), y no lo tengo porque, si fuera yo y me impusieran tal despropósito, le diría a mis fiscalizadores que invente su puta madre, y que les dé energía gratis y limpia por un irrisorio millón de euros y para los restos la misma puta madre
el mundo debe hacerse a imagen de quienes tienen las ideas, no al dictado de quienes jamás han tenido ninguna; el poder recabado en el primer caso es lícito, el impuesto mediante el segundo es repugnante; curiosamente, siempre son estos últimos los primeros en instituir límites y en dictar normas de reparto;
otra cosa es si hablamos de especuladores, de ladrones y de ventajistas subvencionados, de afectos al régimen y de camarillas, de lameculos y demás: en estos asuntos, donde tanto tienen que decir y tanto saben los estados modernos y sus impuestos y sus regulaciones y sus contratos —cuán libérrimo el denostado diezmo medieval—, yo sería bastante menos generoso que ese millón de euros
propicios
A una frase conseguida pero que sostiene un argumento supuestamente falaz le sigue otra igualmente conseguida pero en mi opinión cuanto menos inexacta y que sirve a su autor, el ilustre jmml, para sostener su argumento.Cita:
Iniciado por jmml
Entiendo que tales pilares son:
-La riqueza es ilimitada.
-La riqueza es ilimitada en tanto en cuanto que la capacidad intelectual humana lo es.
Si rebatimos con éxito el segundo lo habremos hecho con el primero.
La capacidad intelectual humana no es una entidad abstracta. No es algo espiritual, intangible, etéreo, sobrehumano… es algo que tiene su fundamento en la propia biología del ser humano, en las leyes de la física y de la química… en un orden material dispuesto en el propio ser humano. Por tanto esa capacidad está limitada a esa biología propia del ser humano, la misma cuyo estudio sirve para que continuamente nos demos cuenta de que no somos tan impredecibles en nuestro comportamiento y desarrollo intelectual como creemos, sino todo lo contrario. Tenemos un límite, es tan evidente que sorprende decirlo. Nuestra capacidad intelectual lo tiene, tanto como nuestra capacidad física, solo que menos “visible”, menos dispuesto a su medida… pero no por no conocer o no saber medir su tamaño éste resulta infinito. Un ejemplo que me parece, o al menos siempre he pensado en ello como que lo es, claro para darnos cuenta de nuestra propia limitación intelectual es nuestro propio lenguaje. Nuestro lenguaje nos limita en nuestro desarrollo intelectual; o nos ayuda, según se mire, pero siempre existe una limitación, la limitación de utilizar palabras para desarrollar ideas. Cómo se desarrollaban conceptos sin lenguaje? Cómo con un lenguaje limitado? Podría ser mejor?
Si la riqueza se dice ilimitada como consecuencia de la ausencia de un supuesto límite de la capacidad intelectual humana… con lo anterior bastaría en mi opinión para rechazar el argumento.
Otra cosa que puede ocurrir es que dentro de nuestra limitación tengamos siempre las herramientas en la mano para crear riqueza:
-Hacer que algo nos sea necesario, aún sin serlo.
-Hacer algo útil y necesario, pero sólo a disposición de unos pocos en comparación con el total.
-Hacer algo que por ser necesario, todos dependamos de ello.
… me vienen a la mente las demandas de alguna empresa farmacéutica de prestigio mundial que recientemente han sido rechazadas en la India, por atentar, según la empresa, contra sus derechos de patente de algunos medicamentos… claro que pierden riqueza, dado que se fabricarán medicamentos genéricos y la empresa reducirá sus beneficios, aunque ganarán los necesitados de la India…
Y es que muchas veces no es importante la idea, el desarrollo intelectual humano (aquel que muchas veces no busca el beneficio económico, puedo dar fe de ello) sino el entorno que sabe como manejarlo y manipularlo para hacerlo beneficioso… para unos mucho más que para otros.
Saludos
Parto de esa frase y del concepto de que algo intangible como el software o su desarrollo como creación intelectual 'sin límite' justifiquen ingresos y ganancias enormes.Cita:
Iniciado por JUK
Leyendo la historia de Bill Gates me llamó la atención las prácticas monopolistas que utilizó cuando apareció Digital Research; como consiguió eliminar un competidor amenazando a fabricantes de ordenadores con dejarles sin S.O. si usaban el del otro.
Habría sido interesante ver como se desenvolvía en un entorno de competencia real.
Repartir entre dos o más supone perder ingresos totales porque el límite siempre es cuanta gente puede generar tus ganancias gastando su dinero en aquello que ofreces; cuanto vale tu empresa si no eres el único en ofrecer lo mismo.
Las ideas y la imaginación pueden no tener límites, la capacidad intelectual parece ser que sí, el dinero que muchos millones de personas tenemos a diario para gastar, también.
Cierto que la ideas no precisan de materia prima, pero vivir a costa de ellas precisa de dinero.
Y mientras que obtenerlo dependa de cuanto tenemos en la cuenta y cuanto le destinaremos, no será muy diferente de cuanto destinamos a gasolina en un coche que la mayoría tampoco necesitamos.
Simplificando mucho y volviendo al título del hilo, no sería indecente si se ganara una millonada porque un montón de aficionados se dejan la pasta en las cuotas de Imagenio, Digital + o en el estadio.
Me empieza a molestar cuando se genera también a partir de la publicidad necesaria para aumentar la cuota de mercado del anunciante y lo que paga por ello. Va a nuestro cargo.
Me repatea que se sume a ese gasto el sueldo de los millo-euristas justificado por la bonanza de la empresa. Va a nuestro cargo.
Y me resulta vomitivo cuando para mantener todo eso -habrá más- deben bajar sueldos, recortar gastos, pagar una miseria...
Millonada ¿justo, decente, indecente, ya me gustaría...?
En la mayoría de los casos es justo pues lo fomentamos libremente. Y sobre eso, "ande yo caliente y ríase la gente'.
Para cuando nos toca la china, el resto.
Un saludo.
el muy ilustre juk me desestabiliza el argumento cavando alrededor.... será bellaco >( :-/ ;D
bien, pero el asunto es en vano, me parece: ningún lenguaje humano es limitado, puesto que generaliza, y al hacerlo, su combinatoria se demuestra infinita; la música tiene siete notas: ¿acaso son limitadas los ritmos?, y si lo fueran éstos ¿lo serían las melodías?, y si también aquí, ¿serían limitadas las armonías?; matematicamente, la combinatoria posible de esas notas es infinita, e infinito debe ser el conjunto de aquellas composiciones agradables al oído
¿es limitado el lenguaje?: por supuesto, tan limitado como quien lo utiliza, de modo que cabría aplicar la paradoja del pistolero, siempre hay uno más rápido, también más lenguaraz o más original o más expresivo; el tan manido "todo está dicho" o "todo tiene un límite" se parece en gran manera al "todo el mundo tiene un precio", que en realidad, lo único que significa es que, quien lo afirma, sabe el suyo; en mi opinión, las posibilidades del lenguaje son tan numerosas como pueda serlo la combinatoria de individuos, experiencias a que tiene acceso esos individuos y entornos en los que se desenvuelven, combinatoria cuya resultante se me antoja difícilmente mensurable
lo cierto es que la historia se complace en demostrar que allí donde alguien establece un límite para la mente humana, para aquello que le es dado conocer o hacer o comprender, tarde o temprano siempre aparece otro alguien para dejarlo en evidencia; y eso es un hecho, lo ha sido invariablemente desde el primero de los hombres y a lo largo del tiempo, lo demás se llaman dioses o se llama miedo
si me parece difícilmente objetable la parte final, la de las farmacéutias y demás (parte en la que dacres incide igualmente pero al respecto de las maniobras de gates, que no niego, aunque siga pensando que el saldo final es favorable para sus clientes); nadie en sus cabales puede defender la coacción, el asalto o la maquinación como medios de apartar a la competencia y dominar el mercado; yo sólo digo —y aquí vuelvo al asunto del hilo— que limitar los ingresos percibidos legítimamente por aquel que, mediante su ingenio y capacidad para ver donde otros se ciegan, logra idear métodos o artefactos susceptibles de facilitarnos o enriquecer nuestras vidas es un despropósito (lo mismo para quien, con su extrema habilidad o destreza, convoca a millones de espectadores para verlo en competencia deportiva)
otra cosa es la posterior mercantilización de esas ideas o artefactos: y ahí sí soy radical: juego limpio absoluto, el reglamento sin excepción de ninguna clase y en ningún caso: ley, justicia y equidad
pero es precisamente en este punto donde los organismos reguladores fracasan, los gobiernos se revelan venales, las instituciones jurídicas parciales, y todos a una incumplen sistemáticamente las normativas que dicen aplicar y defender, mientras, en el colmo del cinismo, para desviar la atención y darle carnaza al populacho, sus sicarios jalean a las masas contra el artífice de la idea, le afean los derechos de autor y lo ponen en la picota simplemente por atreverse a pensar y por enriquecerse con ello, cosa que, por lo demás, ocurre cada vez menos en un mundo donde ser puta resulta mucho más rentable que ser maestro
propicios
pd: voy a orearme a las lusitanias, con la moza de escándalo y la nena que le sigue los pasos
en todo caso, estimados colegas, es un placer volver a las andadas y a las charlas de taberna, virtuales, pero de taberna :slap :whip :whip
un abrazo y hasta la vuelta :) :)
Cita:
Iniciado por jmml
Que lo disfrute jmml.
... y sin embargo... nos limita.
Limitados somos... no puede ser de otra forma ya que sólo con limitaciones vemos y reflexionamos sobre la realidad...
Saludos
PD. No callo ni debajo del agua :-/
Estoy admirado de vuestra dialéctica ;), pero especialmente de que el hilo siga por los derroteros que va, ya me entendéis ;D
Muy interesante y que siga así de jugoso
saludos ;)