Musulmanes y el respeto mutuo

con articulos como ese a ver cuanto tardan en "hacerle una visita"

Iniciado por iwojima

con articulos como ese a ver cuanto tardan en "hacerle una visita"

Eso es lo malo. Si decimos algo contra la parte mas "intolerante y salvaje" del mundo musulman, poco menos que nos queman vivos. ¿Que pasa?, ¿Es que nostros tenemos que respetar todo lo suyo y ellos pasarse por el forro de sus caprichos lo nuestro?

Iniciado por dogville

¿Es que nostros tenemos que respetar todo lo suyo y ellos pasarse por el forro de sus caprichos lo nuestro?

Eso parece, y lo peor es que hay gente que amparandose en los derechos humanos, que si tal y que si cual, los defiende y nos piden que "pasemos por el aro"


Lo dicho... eso parece


Saludos

Iniciado por dogville

¿Que pasa?, ¿Es que nostros tenemos que respetar todo lo suyo y ellos pasarse por el forro de sus caprichos lo nuestro?

No, yo no .

Yo voto por no respetar al que no me respeta, así de simple . Y ser radical y absolutamente intolerante con la intolerancia, la que sea, no pasar ni una, porque si no, te eliminará a ti y sin pestañear lo más mínimo: es una cuestión de supervivencia, derecho natural, si quieres un componente legalista-justificativo al tema . Y lo veo clarísimo .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Yo voto por no respetar al que no me respeta, así de simple. Y ser radical y absolutamente intolerante con la intolerancia, la que sea, no pasar ni una, porque si no, te eliminará a ti y sin pestañear lo más mínimo: es una cuestión de supervivencia, derecho natural, si quieres un componente legalista-justificativo al tema. Y lo veo clarísimo.

Para un animal como yo, en la más amplia acepción de la palabra, y puesto que es mi más preciado tesoro, el respeto a la vida.

A quien ose quitarla con conocimiento, matarile. Y a quien sea de aplicación atenuante razonable alguno, una condena que revierta al damnificado, los damnificados, a la sociedad entera, parte del daño ocasionado.

Sin pañitos calientes, milongas ni mayor debate moral.

Que hay mucho gañán suelto hablando a boca llena de derechos, libertades y demás cuestiones sin reparar en el más importante de todos ellos, el derecho a la vida y que ningún desgraciado pueda disponer de ella.

Saludos

Iniciado por Arguazo

hay mucho gañán suelto hablando a boca llena de derechos, libertades y demás cuestiones sin reparar en el más importante de todos ellos, el derecho a la vida y que ningún desgraciado pueda disponer de ella.

Bueno, esto es que yo lo veo tan obvio, que a veces de lo obvio que lo veo no reparo en que ciertamente existe más de un ... gañán (me parece un leve calificativo pero dejémosle ahí), que no opina así .

Pero, ¿ y esos pederastas que son "reinsertados" por decreto? Porque una niña violada es más que probable que pueda quedar marcada sicológicamente de por vida, alguien le ha arrebatado una parte de su vida ¿cómo se repara eso?

Joer, lo siento dogville, ya me he desviado del tema . Me callo ya, pero es que hay cosas que me llevan los demonios

Iniciado por Arguazo

y puesto que es mi más preciado tesoro, el respeto a la vida.

A quien ose quitarla con conocimiento, matarile. Y a quien sea de aplicación atenuante razonable alguno, una condena que revierta al damnificado, los damnificados, a la sociedad entera, parte del daño ocasionado.

Sin pañitos calientes, milongas ni mayor debate moral.

Concepción "buenista" del asunto.
"Buenista" de Gustavo Buevo. Eminente y viejo profesor y filósofo.
Encumbrado cuando militaba en el marxismo y denostado en su tránsito hacia el repudio de lo politicamente correcto.
Un caso similar al de la anteriormente citada Orina Fallaci.
Este hombre acuñó el término de la "eutanasia procesal".
Recurrió al derecho natural puro y duro.
Quien siendo humano destruye la vida a sabiendas y amparándose en fines concretos, renuncia a su condición de tal. Por lo tanto quien renuncia a su condición de persona, no es persona ... por lo tanto acabar con individuos de este tipo no es acabar con personas. El resto, en efecto, paños calientes.
Por supuesto el cúmulo de improperios del pensamiento dominante cayó sobre el venerable anciano sin la compasión que suelen admisnitrar para canallas con balcones a la calle. Ya se sabe.
Sin tapujos oigan:
Extracto de una entrevista en La Vanguardia el 16 de julio de 1999 (ya tenía 75 años) (sobre este asunto ya había teorizado en algún libro suyo).

—¿Nunca se arrepiente de lo que dice?
—Un hombre libre no se arrepiente: asimila e integra sus errores a su proyecto vital. Y si algún error es tan espantoso que no puede ser integrado en ese proyecto, se suicida.
—Vaya... ¿No es la vida humana el valor supremo?
—¡No! Esa idea proviene del individualismo. Más valiosa que la vida es la generosidad: hacer algo por otro sin esperar premios.
—Si la vida no es lo más importante, ¿es justificable matar?
—Lo es matar en defensa de la familia, en defensa del grupo, de la sociedad...
—Eso justificaría la pena de muerte.
—Sí, pero yo la llamaría «eutanasia procesal». «Pena de muerte» es una expresión absurda: si destruyes al sujeto, ¡la pena no es para él, sino para los que se quedan!
—Perdón, ¿defiende la pena de muerte?
—Sí, sí, claro. Debería hacerse un referéndum sobre la pena de muerte. La gente no se atreve a decir esto, pero yo sí. Por ejemplo, al etarra Barrios, el que asesinó al matrimonio de Sevilla, habría que matarle.
—¿No cree que una sociedad demuestra verdadera fortaleza cuando no necesita recurrir a la ejecución ni del más execrable asesino?
—No: si la sociedad asume un crimen horrible como el de Sevilla, borra la frontera entre lo admisible y lo inadmisible y se pone en peligro a sí misma.
—¿Se atrevería usted a matar con sus propias manos al etarra Barrios?
—Sí. En este caso, sí. Si él se hubiese arrepentido de veras, debería suicidarse. Pero si, encima, está orgulloso de lo que hizo... no es un hombre, es un imbécil social, un ser peligrosísimo, un chimpancé, una persona cero. Matarle no es matar a una persona.

En fin, visto así de crudo ... puede escandalizar.
Visto con detenimiento nos hace reflexionar sobre el estado de las cosas.
En absoluto desacuerdo estoy en la mención al chimpancé ... un respeto para el noble primate.

Saludos.

Iniciado por curtis

Concepción "buenista" del asunto.
"Buenista" de Gustavo Buevo. Eminente y viejo profesor y filósofo.
Encumbrado cuando militaba en el marxismo y denostado en su tránsito hacia el repudio de lo politicamente correcto.
Un caso similar al de la anteriormente citada Orina Fallaci.
Este hombre acuñó el término de la "eutanasia procesal".
Recurrió al derecho natural puro y duro.
Quien siendo humano destruye la vida a sabiendas y amparándose en fines concretos, renuncia a su condición de tal. Por lo tanto quien renuncia a su condición de persona, no es persona ... por lo tanto acabar con individuos de este tipo no es acabar con personas. El resto, en efecto, paños calientes.
Por supuesto el cúmulo de improperios del pensamiento dominante cayó sobre el venerable anciano sin la compasión que suelen admisnitrar para canallas con balcones a la calle. Ya se sabe.
Sin tapujos oigan:
Extracto de una entrevista en La Vanguardia el 16 de julio de 1999 (ya tenía 75 años) (sobre este asunto ya había teorizado en algún libro suyo).



En fin, visto así de crudo ... puede escandalizar.
Visto con detenimiento nos hace reflexionar sobre el estado de las cosas.
En absoluto desacuerdo estoy en la mención al chimpancé ... un respeto para el noble primate.

Saludos.

WOW, mu potente ; nunca estuve de acuerdo con la pena de muerte, de verdad; pero empiezo a pensar que hay "gente" que no merece estar en este mundo. Se pueden perdonar muchas cosas pero hay otras cuyo perdón es antinatural. A lo mejor estoy diciendo una barbaridad pero, como venís a decir, brutalidades como la de esa niña sobrepasan toda moralidad.

un saludo

El Real Madrid jugará un partido amistoso de fútbol en Arabia Saudí el próximo día 20 y la organización recomienda que no viajen mujeres con la organización blanca .

Del diario AS donde se puede ampliar esto, destaco lo siguiente :

Arabia Saudí se aferra a la interpretación ultraconservadora del Islam. Es el único país del mundo donde las mujeres, que son consideradas como menores de edad perennes, tienen prohibido conducir. Tampoco pueden inscribir a sus hijos en la escuela o abrir una cuenta bancaria. E incluso para ingresar en un hospital necesitan la autorización de su tutor (padre, marido o hermano).

Los motivos.
Las autoridades religiosas musulmanas del país argumentan que las mujeres tienen prohibida la entrada a los estadios de fútbol "por respeto a los hombres y porque las mujeres y niñas pueden desviar la atención del público sobre el espectáculo".

Vivir para ver .

Saludos .

O nos hacemos respetar por las buenas ., o por las malas ., pero no podemos pasar ,en el mientras no me toque a mi ...( mirar los israelies, no les pasan ni una)