Cita Iniciado por jmml Ver mensaje
¿Salvajada?
Introducción

Antes de empezar a formularnos preguntas que nos lleven a justificar nuestra hipótesis, la cual se apoya totalmente en la ética universal, vamos a responder con claridad las preguntas fundamentales: ¿Qué es el relativismo ético? y ¿Qué es el universalismo ético?.

Relativismo ético

El relativismo niega la existencia de verdades absolutas acerca de el bien el mal, pues piensa que están limitan la libertad. Por la tanto lo que esta bien y lo que esta mal, lo que es correcto o incorrecto, depende de cada cultura, raza, ideología, época, clase, situación o convicción particular.

Universalismo ético

Una vez definido el concepto de relativismo ético, no hay mucho que decir acerca de la ética universal, ya que a mi entender son términos contrarios. La ética universal si cree en la existencia de verdades absolutas, y afirma que matar, robar, violar, o cualquier otro acto en perjuicio de otra persona es maldad, y lo contrario por ende es hacer el bien.

Enfrentamiento ético
Al leer definiciones tan abstractas, el lector puede quedarse equivocadamente con una u otra. Pues al no llevarlas a situaciones concretas, o al no poder hacerse una idea real de lo que cada una significa, estas se transforman en definiciones que llevan a conceptos equivocados y no cumplen con su función.

Relativismo antiético

Una de las definiciones de la ética que mas me gusta dice que la misma es el arte de vivir como ser humano. Entonces, ante esta definición de ética y la definición y ejemplificación dada acerca del relativismo, mi principal motivo para manifestarme en contra del mismo es el que no respete a los derechos humanos, pues permite actos crueles que son justificados diciendo que se obró así por convencimiento propio, aún cuando este convencimiento pueda ser o sea totalmente falso, como creo sucede en la mayoría de los casos. Y si no respeta a los derechos humanos, no respeta a la persona. Y como persona, que nació de personas y tiene familiares y amigos que son también personas, me veo en la obligación de expresar mi desacuerdo con esta forma de ver y practicar la ética, que a mi parecer termina en una contradicción de términos.

No creo que nadie inteligente puede manifestarse a favor de algo que permitiría una atrocidad sobre él, sobre sus seres queridos o sobre cualquier persona que posee los mismo derechos que él.

Contradicción, ¿relativa?

Como todo aquello que es una mentira y que promueve o disfraza a la maldad, la ética relativa termina pisando los flecos de su disfraz y mostrándose tal cual es. Como lo hace en la frase que caracteriza su pensamiento: “Las verdades absolutas no existen”. Ahora, esto que se afirma, ¿no se esta imponiendo como verdad absoluta?, ¿no se está justificando el pensamiento relativista a través del modo de ver las cosas que tiene el universalismo? ¿No quiere decir esto que la única manera que tiene de existir el pensamiento relativista es reconociendo la existencia de la verdades absolutas, indiscutibles, por encima de nuestra humanidad, de las que habla la ética universal?

¿Todo vale si se puede justificar?

Finalmente he llegado a la conclusión de que todo está permitido en la ética relativa mientras se tenga una causa o excusa más o menos creíble, más o menos justa.

“Está permitido abortar porque la madre no puede mantener al niño”.
“Está permitido abortar cuando ha habido una violación, aun cuando el niño que esta gestándose no halla tenido nada que ver con ese acto tan terrible que va a costarle su vida”.
“Está permitido matar al que mata”.
“Está permitido robar si no queda otra salida”.
“Está permitido apedrear a la mujer infiel porque así lo promueve una cultura y así se viene haciendo desde hace años”.

Y para los relativistas esta todo bien. Ahora yo les pregunto: ¿Y si el niño que va a ser abortado fuese cualquiera de ustedes que se pronuncian a favor de esta aberración contra la vida?, ¿Y si el asesino condenado a muerte es la persona que más aman en este mundo?, ¿y si finalmente no hubiese sido el culpable?, ¿y si le roban a usted lo ultimo de valor que tiene en el mundo?, ¿y si la ley del apedreamiento fuese igual para hombres y mujeres en todo el mundo y si su hija fuese infiel?.

¿Estaría todo permitido aún? Claro, para los señores relativistas está todo bien hasta que el monstruo que defienden arremete contra ellos. Eso es hipocresía pura.


Cómo se debe practicar el universalismo

El universalismo reconoce verdades absolutas que se ubican por encima de cualquier cultura o ideología. Y las utiliza para juzgar a los actos humanos. Es así como quitarle la vida a una persona es un asesinato, cualquiera fuesen las circunstancias, el acto no cambia de nombre ni de mal a bien. Pero esas misma circunstancias deberán ser tenidas en cuenta a la hora de imponer un castigo, no a la hora de juzgar un acto entre el bien y el mal. Pues el acto siempre es el mismo, ya sea matar a una persona que sufre, matar sin intención (sin tener en cuenta los abortos accidentales), matar a un no nato, matar a un asesino, es “matar”, es “asesinar”, y no existen mas verdades al respecto.


Los peligros del relativismo

El peligro fundamental del relativismo reside en que nadie puede creer verdaderamente en él, pues como creo haber demostrado finalmente se vuelve en contra de uno y tiene fundamentos que se anulan entre sí. Es una mentira. Ahora, ¿por qué existe? porque si hay algo con el que el hombre malvado sueña es con no tener que responder por sus malos actos, cosa que permite el relativismo a cambio de defender ideales, valores y creencias falsas, a cambio de sentimientos falsos e inventados. Y funciona, créanme, uno puede salvarse de esta manera, también puede hacerlo con dinero, contactos y poder. Hay muchas maneras de no pagar.