Vuelo MH17, aviones que se "caen" y operaciones que puede que no sean lo que parece

Iniciado por daviduco

Puede ser lo que comentas Matias pero vamos que si apuesta por esa vía es que no tiene acceso al gas que llega vía el gaseoducto argelino que siempre sera mas económico que transportarlo licuado en barco.

Sí y no, deja que te explique y verás. Hay algunos aspectos que no has contemplado :

1.- El negocio que conlleva el transporte en barco NO SOLO PARA ESPAÑA.
2.- Que compras al que te lo venda más barato en cada momento y eliminas el factor DEPENDENCIA de uno o dos proveedores.
3.- Que en un gasoducto muchos ponen el cazo hasta que llega a tí la tubería. Con el barco, no, compras y contratas directamente.
4.- Eliminas el problema de la inestabilidad política.

Hay más, pero tengo que currar.

Un saludete

Iniciado por matias_buenas

Sí y no, deja que te explique y verás. Hay algunos aspectos que no has contemplado :

1.- El negocio que conlleva el transporte en barco NO SOLO PARA ESPAÑA.
2.- Que compras al que te lo venda más barato en cada momento y eliminas el factor DEPENDENCIA de uno o dos proveedores.
3.- Que en un gasoducto muchos ponen el cazo hasta que llega a tí la tubería. Con el barco, no, compras y contratas directamente.
4.- Eliminas el problema de la inestabilidad política.

Hay más, pero tengo que currar.

Un saludete

Tiene lógica Matias, diversificar a los proveedores, las vías y formas de suministro para garantizarlo en caso de problemas en Argelia.

Bulgaria Iba a recibir según las estimaciones unos 500 millones de $ por derechos de transito del gas que iba a pasar por South stream.

En todo caso confío que como en el caso argelino están metidas empresas francesas e italianas.... Va a ser un poco menos probable ver una primavera árabe o algún acontecimiento especial con un gobierno no amistoso en el país. De todas maneras no hay intermediarios ya que la tubería viene directamente a España por el mar.

En su dia te llame conspiranoico y te ofendiste Daviduco, pero desde mi punto de vista no es ofensivo. Yo tambien lo soy.
Que quiere deir para mi "conspiranoico", pues simplemente, no creerte a pies juntillas lo que te cuentan los medios de comunicacion, y sospechar que detras de muchas cosas que nos cuentan, por no decir casi todas, hay intereses comerciales/economicos.
Y digo solo comerciales y/o economicos, porque para mi no existen intereses politicos ( en general ), puesto que estos ultimos, estan absolutamente manejados y controlados por los primeros.

El tema que comentas, sin entrar en detalles, es simplemente uno mas de los cientos de casos que hay en el mundo. Y sobre el titulo del post "aviones que se caen", pues por desgracia, tenemos unos cuantos al año, unos seran por accidente ( real ) y otros por atentados, pero seguro que jamas sabremos la verdad sobre ellos, salvo casos muy, muy claros.
Hay compañias aereas y/o turisticas, que les interesa mas una cosa que la otra, segun las circunstancias, y asi por unos intereses o por otros, en todos los casos.


Respecto al tema del gas que comentais, hace tiempo que comento alguien muy informado en estos temas, que teniamos una infraestructura y una situacion geografica ideal para hacernos con un porcentaje muy grande del transporte y distribucion del GNL. Pero solo hace falta, hacer algunas inversiones en determinados puertos maritimos. Otra cosa es que con esos intereses de los que hablaba antes, "nos dejen" potenciarlo.
Vamos, lo mismo que paso en su dia con los sistemas de desaladoras, en los que eramos primera potencia mundial, o las energias eolicas o solar. Pero a "alguien" no le interesaba que siguieramos por ese camino del i+d+i y nos metimos en la construccion, con los resultados que todos conocemos.
Saludos

Iniciado por salmengar

En su dia te llame conspiranoico y te ofendiste Daviduco, pero desde mi punto de vista no es ofensivo. Yo tambien lo soy.
Que quiere deir para mi "conspiranoico", pues simplemente, no creerte a pies juntillas lo que te cuentan los medios de comunicacion, y sospechar que detras de muchas cosas que nos cuentan, por no decir casi todas, hay intereses comerciales/economicos.
Y digo solo comerciales y/o economicos, porque para mi no existen intereses politicos ( en general ), puesto que estos ultimos, estan absolutamente manejados y controlados por los primeros.

El tema que comentas, sin entrar en detalles, es simplemente uno mas de los cientos de casos que hay en el mundo. Y sobre el titulo del post "aviones que se caen", pues por desgracia, tenemos unos cuantos al año, unos seran por accidente ( real ) y otros por atentados, pero seguro que jamas sabremos la verdad sobre ellos, salvo casos muy, muy claros.
Hay compañias aereas y/o turisticas, que les interesa mas una cosa que la otra, segun las circunstancias, y asi por unos intereses o por otros, en todos los casos.


Respecto al tema del gas que comentais, hace tiempo que comento alguien muy informado en estos temas, que teniamos una infraestructura y una situacion geografica ideal para hacernos con un porcentaje muy grande del transporte y distribucion del GNL. Pero solo hace falta, hacer algunas inversiones en determinados puertos maritimos. Otra cosa es que con esos intereses de los que hablaba antes, "nos dejen" potenciarlo.
Vamos, lo mismo que paso en su dia con los sistemas de desaladoras, en los que eramos primera potencia mundial, o las energias eolicas o solar. Pero a "alguien" no le interesaba que siguieramos por ese camino del i+d+i y nos metimos en la construccion, con los resultados que todos conocemos.
Saludos

No a ver.... Aunque en la RAE no figura el termino conspiranoico. Lo que se deduce de ese adjetivo es enfermo de la conspiración... Y no considero que se me pueda aplicar porque en absoluto veo conspiraciones en todas partes.

Este post lo he abierto para denunciar algunas informaciones que nos han colado y que son difíciles de sostener desde el punto de vista lógico.

En el caso del vuelo MH17 hay indicios que hacen pesar en una participación proactiva de Ucrania. No parece probable que se trate de un simple desgraciado derribo accidental porque los controladores ucranianos dirigían ese avión por su territorio, sabia de que avión se trataba, lo hicieron pasar por territorio rebelde(Ese día otros aviones comerciales fueron desviados mas al sur fuera de territorio rebelde) y saco ventaja a su enemigo por su derribo. Luego hay un movil muy claro. El avión pudo ser derribado por los ucranianos o puedo ser utilizado por los ucranianos como cebo para engañar a los rusos y que lo derribarán. La teoría mas aceptada de que fue un desgraciado accidente sin mas parece poco probable en este caso, ademas con ese derribo y los 192 muertos holandeses se dañaron las relaciones rusas con su mejor socio comercial.... Y todo con un gran perjudicado ¿Mala suerte? Juzguen ustedes y decidan.

De momento no especulo con otros "accidentes" o explosiones de aviones comerciales porque no hay indicios tan claros como en el caso del MH17 pero no paso por alto que en unos meses en Egipto se "han caído" dos aviones comerciales, uno con mayoría de rusa y otro de mayoría francesa

Lo que no voy a hacer nunca es hacerme eco de informaciones descabelladas, fantasiosas o para peregrinos... Por lo que aquí solo voy a poner informaciones que por su inconsistencia desde el punto de vista lógico sea probable que estén distorsionadas o sean falsas.