Modelos LG 2016: LG Signature G6V, LG E6V, LG C6V en 55/65", HDR10, Dolby Vision...

Iniciado por Albert Dirac

En cuanto al HDR, la clave no es solamente el pico de luminosidad, sino el nivel de negro. Los dos juntos. Por eso hay dos especificaciones para el UHD Premium. Es cierto que para el OLED son 540 nits, en lugar de 1000, pero también se requiere 0,0005 nits, en lugar de 0,05 nits. Si se comprueba la diferencia de rango entre ellos, es más grande en la OLED que en tecnología LED/LCD.

Yo he visto poco hdr. Una par de cositas en Netflix y para de contar. Además de Netflix, que aquellos que han comparado el hdr netflix con el hdr de bluray uhd, dicen que el de Netflix es caquita mala.

A pesar de no haber catado practicamente el susodicho, creo que la "gracia" del hdr está en el pico de luminosidad y el rec 2020. Lo que comentas del negro está muy bien, pero el negro es el mismo en hdr y en sdr.

Tengo la sensación de que lo de poner un baremo distinto según sea led u oled, es más un favor que alguien le ha hecho al oled que otra cosa.

Un saludo.

No, la gracia del HDR es tener un contraste brutal, que la "gracia" es que las OLED ya lo tienen en SDR, con lo que el aporte en HDR realmente es mínimo, y lo único serían los picos de brillo y ya está. Porque el color no tiene nada que ver con el HDR (HDR puedes tener en REC 709, pero se ha decidido Rec.2020 precisamente para preparar el formato hacia el futuro, no el presente).

Es decir, impacta más ver HDR en una LCD que en una OLED, porque en la OLED ya lo tienes "por defecto" para todo.

Claro.

Dígamos que el HDR es una manera de tener "OLED-like" en las LED/LCD. Y funciona muy bien, cuando tienes fuentes de calidad como el UHD Bluray de "El Renacido". Pero en el OLED, buena parte del camino lo tienes ya andado. Le incorporas un pico de luminosidad algo más alto, y ya estás ahí.

El tener un negro perfecto, a nivel de pixel, es realmente la base más sólida para tener el mejor contraste posible.

Sí, estoy de acuerdo en que el futuro es el Oled o tecnología similar. Digo tecnología similar porque no sé si el Oled será capaz de sobrepasar un determinado límite de nits, mientras que otra tecnologia "x" sí que lo sea. Y espero que esa otra tecnología no sea un led por favor (ángulos de visión).

Lo que si es cierto es que, viendo tanto reviews de gente especializada como las experiencias que relatan los poseedores de Oled y lcd de última generación (es decir personas que poseen a la misma vez las dos tvs o primero han tenido una y luego la han cambiado por la otra), a día de hoy la mayor satisfacción en el visionado de hdr se da en esos lcd, precisamente por ese mayor pico de luminosidad.

Pero insisto, es a día de hoy, el día de mañana Dios dirá.

Hombre, teniendo en cuenta que la 920 ofrecía un pico de unos 400 nits y la G6 ofrece 800...¿crees que no podrán ofrecer más?. Claro que sí.

Pero es que existe un "pequeño" problema con esto de los nits...los nits están relacionados con el voltaje necesario para que el pixel (o luz trasera) tenga más fuerza de iluminación, lo que significa más consumo. Ahí es donde actúan los reguladores, que para poder otorgar y dejar vender una tele "Green", tienen que LIMITAR este consumo.

De ahí que el valor medido en nits sea de 800 (o el que sea) en un area NO SUPERIOR al 10% del total de la imagen (eso es algo que nunca se dice). Esto es tanto para OLED como para LCD, por cierto.

Ahí es donde entran los ABL, para limitar la producción de Watt, y aquello no se desmadre. Tecnológicamente es posible tener un panel OLED a 2000 nits a 100% de blanco. Ahora bien, ¿pagas tú la factura de la luz?. Pues eso ;-)

Todo esto cara al consumidor quizás sea irrelevante, pero es que detrás de muchas de esas limitaciones hay mucho patrón que cortar y que contar.

¿Que en un futuro será posible una tecnología heredada de OLED o emisión por pixel que de picos de 10.000 nits y con un consumo irrisorio?. Pues es posible, claro que sí. Usando nanolentes, o cualquier otro invento.

En cualquier caso, ¿tú sabes lo que es un brillo de más de 2.000 nits directamente al ojo?. Imagina un flashazo. Te deja "ciego" durante unos segundos, ¿verdad?. Pues eso.

HDR está ligado más a ofrecer una relación de contraste mayor, por supuesto con la OPCIÓN de resaltar brillos especulares y específicos en momentos PUNTUALES.

Por desgracia, aún está por llegar alguna peli que sea molesta visualmente para el espectador, y acabe demonizándose el HDR como ya pasó con el 3D y la peli de "Furia de Titanes", todo un despropósito que hizo que mucha gente no volviese a ver jamás algo en 3D de la conversión tan horrenda que se hizo.

Ok Actpower, gracias por tu respuesta.

Iniciado por actpower

Hombre, teniendo en cuenta que la 920 ofrecía un pico de unos 400 nits y la G6 ofrece 800...¿crees que no podrán ofrecer más?. Claro que sí.

Pero es que existe un "pequeño" problema con esto de los nits...los nits están relacionados con el voltaje necesario para que el pixel (o luz trasera) tenga más fuerza de iluminación, lo que significa más consumo. Ahí es donde actúan los reguladores, que para poder otorgar y dejar vender una tele "Green", tienen que LIMITAR este consumo.

De ahí que el valor medido en nits sea de 800 (o el que sea) en un area NO SUPERIOR al 10% del total de la imagen (eso es algo que nunca se dice). Esto es tanto para OLED como para LCD, por cierto.

Ahí es donde entran los ABL, para limitar la producción de Watt, y aquello no se desmadre. Tecnológicamente es posible tener un panel OLED a 2000 nits a 100% de blanco. Ahora bien, ¿pagas tú la factura de la luz?. Pues eso ;-)

Todo esto cara al consumidor quizás sea irrelevante, pero es que detrás de muchas de esas limitaciones hay mucho patrón que cortar y que contar.

¿Que en un futuro será posible una tecnología heredada de OLED o emisión por pixel que de picos de 10.000 nits y con un consumo irrisorio?. Pues es posible, claro que sí. Usando nanolentes, o cualquier otro invento.

En cualquier caso, ¿tú sabes lo que es un brillo de más de 2.000 nits directamente al ojo?. Imagina un flashazo. Te deja "ciego" durante unos segundos, ¿verdad?. Pues eso.

HDR está ligado más a ofrecer una relación de contraste mayor, por supuesto con la OPCIÓN de resaltar brillos especulares y específicos en momentos PUNTUALES.

Por desgracia, aún está por llegar alguna peli que sea molesta visualmente para el espectador, y acabe demonizándose el HDR como ya pasó con el 3D y la peli de "Furia de Titanes", todo un despropósito que hizo que mucha gente no volviese a ver jamás algo en 3D de la conversión tan horrenda que se hizo.

Ya te digo que la mía brilla a dios, a veces hasta me dolían los ojos, algo sensible a La Luz soy, creo que estoy predestinado a oled, por cierto dicen que el 3D en la c6 es de los mejores, algo he oído de eso

Iniciado por actpower

No, la gracia del HDR es tener un contraste brutal, que la "gracia" es que las OLED ya lo tienen en SDR, con lo que el aporte en HDR realmente es mínimo, y lo único serían los picos de brillo y ya está. Porque el color no tiene nada que ver con el HDR (HDR puedes tener en REC 709, pero se ha decidido Rec.2020 precisamente para preparar el formato hacia el futuro, no el presente).

Es decir, impacta más ver HDR en una LCD que en una OLED, porque en la OLED ya lo tienes "por defecto" para todo.

Correcto, es exactamente así. A mi el HDR de las demos me parece excesivo en las OLED, es un chorro de luz enorme, a pesar de que es cierto que se nota menos porque realmente la OLED ya te está dando siempre esa información/sensación con el contraste y por lo tanto tus ojos ya están acostumbrados. De hecho, lo que hacen las LED y las OLED es poner automáticamente la luz y el contraste al máximo, y eso se puede hacer en una tele FullHD.
Y cuando digo que se nota menos me refiero a las películas, porque en las Demo como ya he reiterado es una burrada que en efecto llama mucho la atención y te hace babear, pero realmente no por la luz, si no por la calidad y nitidez de la imagen. O sea, si te bajas Demos 4k sin HDR alucinas igualmente. Y si te bajas Demos FullHD y os las pongo en mi casa, estoy seguro de que a más de uno le pondría en un dilema si tuviera que decirme si está viendo FullHD o 4k.

Respecto a las películas en 4k con HDR se hacen un tanto más amenas por esa luminosidad, pero no tienen NADA que ver con las demos.
De hecho con las pelis 4k (salvo excepciones) tampoco se lleva uno un efecto wow. También os podría poner en un compromiso si os pongo un Bluray FullHD y os pregunto si es FullHD o 4k. La manera de saberlo es poner 2 televisiones juntas con la misma película, una en FullHD y otra en 4K, y ahí sí te das cuenta que hay diferencias de definición a favor de la película en 4k, pero no muy reseñables.
Hay que recordar que cuando tú pones cualquier contenido en un panel 4k, la tele siempre lo escala y lo ofrece en 4K ya que no puede ofrecerlo de otra manera. Por eso cuando el contenido es SD genera ruido, pero cuando le pones una película en FullHD te la muestra en 4k escalado.

La conclusión a la que al final muchos llegamos (creo recordar que Héctor escribió algo parecido), es que al tener unas expectativas tan grandes con las demos, luego te queda un mal sabor de boca cuando ves una película en 4k, porque se ve genial, pero ya se veía genial en FullHD.
En lo que sí ganas desde un principio es en que la calidad de tus contenidos (si son buenos) mejoran mucho, ya que la TV o el reproductor en su caso los escala muy bien y tienes una sensación de estar disfrutando ya del 4k, algo que en un panel de 65 pulgadas se agradece muchísimo.

Iniciado por banding&clouding

Respecto a las películas en 4k con HDR se hacen un tanto más amenas por esa luminosidad, pero no tienen NADA que ver con las demos.
De hecho con las pelis 4k (salvo excepciones) tampoco se lleva uno un efecto wow. También os podría poner en un compromiso si os pongo un Bluray FullHD y os pregunto si es FullHD o 4k. La manera de saberlo es poner 2 televisiones juntas con la misma película, una en FullHD y otra en 4K, y ahí sí te das cuenta que hay diferencias de definición a favor de la película en 4k, pero no muy reseñables.
Hay que recordar que cuando tú pones cualquier contenido en un panel 4k, la tele siempre lo escala y lo ofrece en 4K ya que no puede ofrecerlo de otra manera. Por eso cuando el contenido es SD genera ruido, pero cuando le pones una película en FullHD te la muestra en 4k escalado.

Tengo que añadir que eso es cierto, a la distancia y tamaño que ven algunos la tv, y se entiende muy facilmente con la grafica de distancias y tamaños por resoluciones que puse el otro dia. A esas distancias y tamaños, el ojo es simplemente incapaz de percibir la diferencia entre fullhd i 4k. Ahora bien, si te pones a 1,5M de una 65" yo creo que la diferncia entre un fullhd y un 4k se deberia notar, en igualdad de condiciones claro. Luego esta la calidad de la fuente que influye muchisimo y un 4k malo se vera peor que un fullhd bueno, como un 1080 malo se ve peor que un 720 bueno en las teles de ahora.

Iniciado por tarao

Tengo que añadir que eso es cierto, a la distancia y tamaño que ven algunos la tv, y se entiende muy facilmente con la grafica de distancias y tamaños por resoluciones que puse el otro dia. A esas distancias y tamaños, el ojo es simplemente incapaz de percibir la diferencia entre fullhd i 4k. Ahora bien, si te pones a 1,5M de una 65" yo creo que la diferncia entre un fullhd y un 4k se deberia notar, en igualdad de condiciones claro. Luego esta la calidad de la fuente que influye muchisimo y un 4k malo se vera peor que un fullhd bueno, como un 1080 malo se ve peor que un 720 bueno en las teles de ahora.

Jejeje, un 1080 malo, no es 1080

Iniciado por actpower

No, la gracia del HDR es tener un contraste brutal, que la "gracia" es que las OLED ya lo tienen en SDR, con lo que el aporte en HDR realmente es mínimo, y lo único serían los picos de brillo y ya está. Porque el color no tiene nada que ver con el HDR (HDR puedes tener en REC 709, pero se ha decidido Rec.2020 precisamente para preparar el formato hacia el futuro, no el presente).

Es decir, impacta más ver HDR en una LCD que en una OLED, porque en la OLED ya lo tienes "por defecto" para todo.

Exacto. Justo en una comparativa esta semana leia que las OLED SDR ya se ven casi como una LCD en HDR, por lo que el HDR en una oled se nota menos. Aun así si que es cierto que las oled en HDR-10 tienen mas clipping, pero al parecer con DV se ven mucho mejor. El tema es que se imponga el DV, una tecnologia muy superior al HDR-10 pero propietaria, por lo que... Pero es cierto, los reviews estan poniendo algo mejor para hdr-10 a las lcds tope de gama, y mejor en sdr a las oled. Aun así en hdr las oled pierden en escenas muy iluminadas pero siguen viendose mejor en escenas oscuras por lo que creo que se ganarà mucho mas en sdr de lo que se pierde en hdr, mencion aparte de la proporcion de material que veras en hdr i sdr, y los tope de gama LCD valen tanto o mas que una B6.
Yo pienso que en una habitación a oscuras, las oled tiene luminosidad mas que de sobra, y con luz ambiental el HDR se ve mal de todas formas(lei un reportaje muy interesante al respecto el otro dia), así que...

El articulo que comentaba: 4K Blu-ray vs Blu-ray Reveals HDR Is Too Dim for Daytime

Al usuario que comentaba lo de los quemados.... no se como ira el tema en las oled. Pero si que le diria que si ya va predispuesto a verlos y a rayarse con el tema espere quiza a los modelos venideros porque gastarte 4000 eurazos y estar todo el dia buscando logos por las esquinas es una agonia.
Te lo digo desde mi experiencia con la vt60 que el oso del canal panda ve las pelis conmigo todos los dias xD. Que al final se acaban yendo si no abusas de esos canales. Me ha pasado con la primera o con ciertos juegos como destiny.
Tambien ayuda poner el modo juego y no abusar del brillo. Pero la verdad es que es un tema molesto y si ya te agobia... teniendo una buena tele yo esperaria un poco.

Hey!!!
Te has comprado un OLED?? yo estot en ello

Es que el HDR en fotografia no es ni mas luminosidad ni menos, es simplemente poner mas informacion en la imagen para que se vea bien tanto las partes con mucha luz como las oscuras al mismo tiempo, que como sabran los que entiendan un poco de fotografia, es algo imposible de por si, pues si dejas pasar mas luz para ver la parte oscura, la iluminada se quema y al revés, si cierras para ver lo iluminado bien, la parte oscura se ve negra. Esto en fotografia se consigue juntando la informacion de normalmemte 3 o mas fotos, simultaneas, cada una con una apertura distinta para que cada foto capte bien la información de un rango de luminosidad, y luego crear uan foto con toda la informacion en la que se vea bien el detalle a todos los niveles. Por lo tanto, al HDR le va a pasar algo muy parecido al 3D. Las pelis que rueden con camaras especiales para ello se veran de la leche, y las pelis que se rueden normal y las "hinchen" luego con HDR del palo (que debe ser la mayoria ahora mismo), dara pena.

Aqui dejo un trocito en ingles en el que se explica muy bien el tema. Me queda la duda por lo que cuenta de si han realizado el video foto a foto...
https://youtu.be/PzfxM1wTl0g

Y aquí he encontrado la pagina de una de las primeras o la primera camara realmente HDR (aunque he visto varias que los simulan de forma muy chapuzera), que por lo que leo hace dos "fotos" para cada fotograma, una de la parte alta del espectro y otra de la baja, y las combina. Muy interesante tambien la explicación de como lo logran y como evitan problemas con el movimiento.
High Dynamic Range Video with HDRx

Lo que intento decir con esto es que en realidad, el pseudohdr que tenemos ahora necesita mucha luz, pero el HDR de verdad no, por que lo que hace realmente es bajar la exposicion de las partes mas iluminadas, y es simplemente un tema de tener mas informacion en cada frame. Vamos que a mi que las oled no alcancen los 1000 nits me preocupa poquisimo.

A ver, no confundamos el HDR de foto, que es un concepto diferente, que aunque se llama HDR es más un "procesado HDR" para obtener una imágen con "Tone mapping" donde se normalizan las altas luces y las bajas luces, dando un aspecto más o menos realista en función del efecto deseado.

Esto en fotografía analógica ya existía hace mucho y se llama "doble exposición", exponías para la parte luminosa, hacías la foto, y SOBRE el mismo negativo, exponías para sombra, así obtenías una imagen doble con exposición correcta en ambas partes.

El HDR para vídeo lleva otro concepto diferente, donde se trata de meter la latitud real de captura para visualización. Es decir, mientras que en Bluray tenemos unos míseros 7 stops como máximo por el propio formato, con UHD+HDR obtenemos hasta 14 Stops, y puede que más. Esto, es la relación de contraste real. Es decir, la cantidad de información buena que existe en la imagen, aprovechable.

La inmensa mayoría de películas, ficción, publi, etc...ya se graba en HDR (sLOG, RAW, etc), lo que pasa es que hasta ahora no había displays capaces de poder visualizar esa información de forma directa (se aplicaban unas transformaciones para poder sacar lo mejor posible la imagen).

El HDR Vídeo no va de obtener más brillos. Obviamente como la imagen original puede tener mucha información sobre eso, se puede usar (¡o no!). En realidad va de obtener un mejor contraste y una mejor CALIDAD de ese contraste. Pero insisto, las OLED con material SDR ya ofrecen un "look HDR" de una forma natural. Algo que choca al principio, por eso mucha gente cuando las ve piensa que pierde negros, pero es que el HDR es así como funciona, "apretando" negros y "subiendo" blancos, porque el display lo permite AHORA, no antes.

Todo esto es sencillo de explicar viendo en vivo como se manipulan las imágenes originales en sLOG y verlas en un monitor HDR. Es la mejor forma de entender el concepto sobre el que se basa.


P.D: Curiosamente, el gran beneficiado del HDR van a ser los centenares de películas que aún conservan el NEGATIVO ORIGINAL, del cual se puede obtener una versión HDR que por limitaciones de antaño, no era posible.