Lg oled B/C 7

Iniciado por actpower

Lamentablemente, no puedo darte la razón. Esa peli ORIGINALMENTE se proyectó en 2K, porque el DCP era 2K en todos los casos. No confundamos el archivo MASTER de grabación con el archivo MASTER de proyección/delivery. Además de que con tanta carga de FX, el 80% de la peli es 2K.

¿Que podrían aprovechar los planos 4K y crear un master híbrido 4K con 2K como por ejemplo pasa con Transformers?. Pues sí. Pero para la versión doméstica. Para cines ya te adelanto yo que no, ni de coña. Y muchísimo menos 6.5K porque no existe ningún proyector Digital Cinema que supere los 4K.

No sé cómo me meto en esto contigo, sé que me arrepentiré, pero en fin...
Lo de darme la razón es algo que no espero en los próximos 50 años, ni yo ni muchos otros por aquí.

Sobre la proyección de esta película, estaba convencido que se proyectó en 4K... en ciertos cines. Sé que hay versión Dolby Cinema y IMAX (que es donde se puede ver a esta resolución) de hecho es la peli que se utilizó de gancho para inaugurar varias salas Dolby Cinema por el mundo. No sé si tú la viste en una de las dos salas que hay en España...

Iniciado por actpower

Respecto al HDR, sigues equivocado. El HDR no es "pasar un pogramita". Creo que no sabes exactamente lo que significa el HDR. Yo mismamente tengo archivos master en HDR nativo de la Sony F55 (me gusta coleccionar material de diversas cámaras para mis pruebas personales) y están en HDR real, es decir, tienen la información del sensor original hasta los 1000 nits. Y se nota, claro que se nota.

Basta un pequeño ajuste de brillo y contraste, y ya tienes la imagen en HDR nativa.

Respecto a películas que originalmente no son HDR, es posible llevar la latitud a esos extremos con más o menos pericia. Hay LUTs que convierten de SDR a HDR sin demasiada complicación. Teniendo en cuenta que ya en SDR y en OLED tienes unos picos de 400 nits, tienes margen para llevar a 600/700 nits con la gorra.

Además, que no todo el HDR pasa por unos blancos cegadores. Tienes el caso reciente de Blade Runner, que su pico MAXIMO no llega a los 200 nits!!!. Y se ve espectacular, claro que sí. Porque la gracia del HDR está en el margen dinámico, en la calidad de la imagen, no en si se llegan a los 4000 nits.

Para mí, todo lo que no sea remasterizar desde el original, es pasar un programita. Exactamente lo mismo que Titanic 3D, lo que no existe me lo invento... pongo a este por delante y al otro por detrás, lo de menos es que sea real, con que quede resultón...
Otra cosa es que esté filmado en HDR, y se respete todo el proceso... pero curiosamente en estos casos no encontramos blancos deslumbrantes, qué casualidad.

Iniciado por actpower

Yo no solo desprecio Planeta Tierra II, sino que tengo el disco ORIGINAL y que me sirve para pruebas, así que imagina que desprecio tengo a los documentales (que me encantan). Y esa imagen, busca una verosimilitud y naturalidad antes que colores chillones y estrambóticos (que también son válidos en otras áreas). Que también los hay, pero en su justa medida.

Bueno, tener el disco "ORIGINAL" (como tú dices) de Planeta Tierra II no añade ni una pizca de calidad a la imagen, ¿eh?
El documental no "busca una verosimilitud y naturalidad", simplemente está bien rodado sin tener que disimular defectos metiendo ruidos (ya sabes, lo que algunos llaman libertad artística) y el resultado es eso... la mejor demo para nuestras televisiones, aparte de los clips de las marcas.

Sobre la peli de Blade Runner, no sé a cual de las dos te refieres, si la original o la secuela. Si es la original, para mí el HDR de esa película es sólo un ejemplo de cómo el grano añadido puede distraer tanto como para olvidar a menudo los beneficios en resolución y rango dinámico que sin duda también añade. Y esto no sólo lo digo yo, cualquier crítica que busques del BD-UHD por internet te lo comenta...

Anda, que se me había pasado contestar éste :-)

Iniciado por peck

No sé cómo me meto en esto contigo, sé que me arrepentiré, pero en fin...
Lo de darme la razón es algo que no espero en los próximos 50 años, ni yo ni muchos otros por aquí.

Sobre la proyección de esta película, estaba convencido que se proyectó en 4K... en ciertos cines. Sé que hay versión Dolby Cinema y IMAX (que es donde se puede ver a esta resolución) de hecho es la peli que se utilizó de gancho para inaugurar varias salas Dolby Cinema por el mundo. No sé si tú la viste en una de las dos salas que hay en España...

Vamos a ver...que yo no muerdo, eh?. Tan solo contesto por MIS conocimientos. Quizás a tí eso no te gusta, pues es lo que hay...lo que no voy a hacer de ninguna de las maneras es darmelas de listo y que luego me pillen en un renuncio. Hablo exclusivamente de lo que se y de experiencia propia.

Dejando ese tema aparte, te diré que ya puede ser la Dolby Cinema o la IMAX (LieMAX, en el argot de los proyeccionistas), que el MASTER original está en 2K y el 80% de la misma son efectos visuales generados por ordenador, los cuales el 100% son 2K porque es así como está hecha ésta película.

Eso no quita que para la versión UHD hayan cogido los planos originales de cámara y en algunos de ellos te los hayan metido. Tendría que analizar la película (la tengo a mi vera). Pero la versión para cines, en TODOS los casos, es 2K.

Yo de hecho la fuí a ver en la sala 5 de los Sambil (proyección 4K LASER) y de hecho pregunté si la copia era 4K porque me pareció de una nitidez rabiosísima, y me confirmaron que NO, que era 2K. Y al mirar las especificaciones por parte de Deluxe/Technicolor, efectivamente, TODAS las versiones son 2K.

Si te vale eso como argumento, genial. Si no, puedes acudir a Deluxe/Technicolor como yo hice, y que te lo confirmen :-)

Para mí, todo lo que no sea remasterizar desde el original, es pasar un programita. Exactamente lo mismo que Titanic 3D, lo que no existe me lo invento... pongo a este por delante y al otro por detrás, lo de menos es que sea real, con que quede resultón...
Otra cosa es que esté filmado en HDR, y se respete todo el proceso... pero curiosamente en estos casos no encontramos blancos deslumbrantes, qué casualidad.

Lo siento, pero aquí no puedo estar de acuerdo contigo. Lo que tú llamas "pasar por un programita" es tener un desconocimiento tremendo de como funciona la labor del colorista. Esto no es aplicar una preset y pim-pam, fuera. Creo que deberías venir un día a ver como funciona un estudio de postpro para entender el concepto de como se trabaja la imagen.

El ejemplo de Titanic y su versión en 3D tampoco es muy afortunado, porque rebajas el trabajo inmenso de un montón de personas (cientos) analizando la imagen, dividiendola en capas de profundidad, aplicando esas capas para que tengan una sensación de profundidad REAL, y no unos simples planos 2D en diferentes profundidades en plan cutre como se hizo con "Furia de Titanes", que fue claramente un trabajo MUY MALO.

No se si sabes que el 100% de las imágenes en negativo y gran parte de las positivadas en film (para proyección) ya tienen esa información de altas y bajas luces. Ergo son HDR en sí mismas, con lo que sí, de clásicos antiguos es posible sacar un HDR verdadero, porque la información siempre ha estado ahí. El problema es que no se ha sabido hasta hoy, como poder rescatarla y usarla.

Porque no ha sido hasta hace dos años, que no existían televisores y displays para mostrarla como realmente era. Pero esa información estaba ahí, las imágenes se han escaneado en EXR en la gran parte de ellas. Tan solo hay que restaurar la imagen y aplicar un grading lógico, nada de marcianadas (aunque lamentablemente veremos algunas cosas así)

Bueno, tener el disco "ORIGINAL" (como tú dices) de Planeta Tierra II no añade ni una pizca de calidad a la imagen, ¿eh?
El documental no "busca una verosimilitud y naturalidad", simplemente está bien rodado sin tener que disimular defectos metiendo ruidos (ya sabes, lo que algunos llaman libertad artística) y el resultado es eso... la mejor demo para nuestras televisiones, aparte de los clips de las marcas.

No se si estás dejando caer que no tengo el original, pero vamos, en mi Twitter anda por ahí la foto de la caja según la recibí, eh?. Y aparte, sí, tengo una versión sparrow que salió bastante temprana, y pude comparar las dos versiones. Y las dos cuadran al 100%, incluyendo algunos fallitos de compresión que tiene el original. Que no es perfecto.

Tampoco entiendo lo de disimular defectos metiendo ruidos...creo que sigues confundiendo las cosas...el grano se mete por una cuestión estética. A veces intencionada, a veces simplemente porque al exponer más con la cámara, aparece (y generalmente se suele eliminar y poner otro más estéticamente bonito, no la mierda generada artificialmente por los CCD)

Sobre la peli de Blade Runner, no sé a cual de las dos te refieres, si la original o la secuela. Si es la original, para mí el HDR de esa película es sólo un ejemplo de cómo el grano añadido puede distraer tanto como para olvidar a menudo los beneficios en resolución y rango dinámico que sin duda también añade. Y esto no sólo lo digo yo, cualquier crítica que busques del BD-UHD por internet te lo comenta...

Me refiero, obviamente, a la secuela. La original no la he visto en HDR, pero eso del "grano añadido", permíteme que lo dude. Esa película se rodó nativamente en 35mm y tiene la textura fílmica de entonces. Que a la hora de pasar a una formato de muy alta resolución, resulta más visible que en las condiciones originales en las que se proyectó, que tendría una resolución espacial y temporal sub-2K.

Y es que a veces las cosas no son como creemos. Hay que intentar ir más allá, buscar el origen de ellas. Yo no te puedo dar respuesta a todo, pero como digo, sí a lo que se y conozco. Otra cosa es que la aceptes como válida. No pasa nada, siempre puedes contrastar con otro profesional que te diga lo mismo. O no.

A mí me ha encantado la versión UHD del Blade Runner original, y los beneficios me han parecido que superan con creces cualquier inconveniente.