Sony Oled A1

No es una limitación...es una ELECCIÓN. ¿Tanto cuesta de entender?. Si realmente hubiese querido que las películas se rodasen a 48 o más fotogramas, habría acudido en masa a ver El Hobbit. Y sin embargo, el RECHAZO ante "ese efecto raro" era generalizado. A la gente, EN GENERAL, no le gusta una cadencia mayor de 24FPS porque lo ven IRREAL.

Curiosamente, los que defienden el uso de interpoladores de imágenes, aducen a que las imágenes sintéticas creadas por ese tipo de Software son MÁS REALES.

De locos, vamos.

A mí Billy Lynn no me disgusta, pero sí es cierto que tanto "hiperrealismo" me saca de la película. Al igual que en El Hobbit pasaba lo mismo. Nuestro cerebro está "acomodado" a la cadencia habitual y MAYORITARIA por un 99% que se llama CINE A 24FPS.

Sigo diciendo que falta MUCHA educación a nivel cinéfilo, pero oye...yo ya agoto mis argumentos, porque es que ya no hay más.

No es necesario usar ningún Interpolador en ningún televisor. No le pasa nada al televisor, solo que hay determinadas personas que son más sensibles a que un plano de MIL tenga algo que moleste a la vista de esas personas hipersensibles. Qué le vamos a hacer.

A todo esto...comentarios e impresiones de los que os habéis cogido la tele...!!! A ver si os gusta tanto como a mi!! Muchas ganas de leeros!!

Yo me rindo también... nadie habla de usar interpoladores para arreglar algo mal grabado.

Lo que digo es que algún día habrá un director y una peli que no se grabará así sino con los frames precisos para no tener saltitos en esas escenas, y nos quitaremos el sombrero.
No soy un entendido de grabación ni edición de imagen, pero juraría que en tv, series que se graban a más frames eso no ocurre.
Mi reflex buena graba a 30 y las buenas buenas a 60.
El ojo humano, ve a 100-120 ... pues ya queda menos para llegar a esa cifra idílica para muchos y ver todo real.
Y para los nostálgicos que sigan en los 24 frames/sg.

Vamos a ver Manuel...hay MUCHOS directores que hacen muy bien su trabajo, siguen una serie de normas y procedimientos para que esos "saltitos" no se produzcan.

Pero a veces es intencionado, como en "Salvar al Soldado Ryan", en la escena de la playa. Hay más películas donde se obtura a alta velocidad para dar ese "strobo" en la imagen, pero ésta es claramente representativa del efecto buscado.

Otras veces, por ignorancia, comodidad o simplemente "me da igual", pues se saltan las reglas. La clave está en conocerlas para saltarselas.

Muy pocas series se graban actualmente a más de 30fps (en EEUU). Alguna habrá a 60i, pero que yo conozca, realmente ninguna. Es más, el interés por grabarlas a 24P es cada vez mayor, porque precisamente les gusta el "aspecto fílmico".

Sigues sin entender el concepto de porqué las imágenes se graban a una tasa de fotogramas concreta, piensas que es limitación tecnológica y no es así.

La vista humana es capaz de percibir frecuencias de hasta 1/1000, pero cuando hay movimiento la cosa es diferente. No existe una tasa de fotogramas "fija" para nuestra visión, es orgánica y depende de tantos factores que realmente sería muy aburrido de leer, pero tienes abundante información científica en Internet si quieres investigar.

Y no, por mucho que insistas, esas frecuencias de fotogramas tan solo las vas a ver en videojuegos, donde SÍ tienen un sentido. El cine seguirá siendo a 24FPS durante muchísimos años más. Se producirán experimentos a 60FPS, sí, pero muy poquitos.

Otra cosa bien distinta es la producción televisiva (diectos, programas, series que se graban con cámara de estudio...), donde se suele ir a 50i o 60i por herencia, pero incluso la tendencia es migrar a sistemas progresivos, y acabar en frecuencias de 25FPS puros progresivos.

P.D: En el cine digital actual se usa SAMPLE AND HOLD para representar las imágenes.

Pero si tu mismo lo dices.

"durante muchos años se seguirá con los 24"

Bien ... y luego?
Será, 48, 60, 80, 100 ... ?

Si se cambia algún año, igual dentro de 50 años, será por algo no?

Pues es lo mismo que yo digo. Que un buen dia, un director lo hará y será tal su talento o su dinero, o su empuje, que otros le seguirán. Y ojo, no lo digo yo, lo dices tu mismo.

Iniciado por actpower

No es una limitación...es una ELECCIÓN. ¿Tanto cuesta de entender?. Si realmente hubiese querido que las películas se rodasen a 48 o más fotogramas, habría acudido en masa a ver El Hobbit. Y sin embargo, el RECHAZO ante "ese efecto raro" era generalizado. A la gente, EN GENERAL, no le gusta una cadencia mayor de 24FPS porque lo ven IRREAL.

Curiosamente, los que defienden el uso de interpoladores de imágenes, aducen a que las imágenes sintéticas creadas por ese tipo de Software son MÁS REALES.

De locos, vamos.

A mí Billy Lynn no me disgusta, pero sí es cierto que tanto "hiperrealismo" me saca de la película. Al igual que en El Hobbit pasaba lo mismo. Nuestro cerebro está "acomodado" a la cadencia habitual y MAYORITARIA por un 99% que se llama CINE A 24FPS.

Sigo diciendo que falta MUCHA educación a nivel cinéfilo, pero oye...yo ya agoto mis argumentos, porque es que ya no hay más.

No es necesario usar ningún Interpolador en ningún televisor. No le pasa nada al televisor, solo que hay determinadas personas que son más sensibles a que un plano de MIL tenga algo que moleste a la vista de esas personas hipersensibles. Qué le vamos a hacer.

Entre tanta polémica no se sabe diferenciar quién no entra y le da la razón. Limitación me refiero que se uso por elección pero en el principio del cine no creo que se pudiese filmar en 120FPS y 4K y demás. Cómo quién le encanta el B/N y es más clásico y Real, pero es limitación eso me refiero. Obviamente es una elección que por algo todos lo usan. También muchos directores graban cómo hace décadas y el efecto celuloide y demás.

Y eso mismo nuestro cerebro está acomodado a lo que ya conocemos. Quién sabe si desde los inicios se hubiese firmado en 60FPS y saliese una película en 24 la gente estaría horrorizada. No sé.

Igualmente educación cinematográfica no se puede juzgar por leer comentarios de aquí sólo. Conozco un muy buen director de cine que piensa igual que muchos y lee este foro. Hay de todo.

Muchos directores también quieren ver más real el cine y algo también saben, todo tiene cabida creo.

Y por último yo personalmente nunca use interpoladores, jamás, pero si en particular en alguna película o lo que sea pueda ayudar en algo tampoco es sacrilegio. Los extremismos no son buenos.

24FPS sí, encantado con el efecto cine, pero 120 bienvenido también, y más cosas que están por llegar.

Iniciado por Héctor78

Entre tanta polémica no se sabe diferenciar quién no entra y le da la razón. Limitación me refiero que se uso por elección pero en el principio del cine no creo que se pudiese filmar en 120FPS y 4K y demás. Cómo quién le encanta el B/N y es más clásico y Real, pero es limitación eso me refiero. Obviamente es una elección que por algo todos lo usan. También muchos directores graban cómo hace décadas y el efecto celuloide y demás.

Y eso mismo nuestro cerebro está acomodado a lo que ya conocemos. Quién sabe si desde los inicios se hubiese firmado en 60FPS y saliese una película en 24 la gente estaría horrorizada. No sé.

Igualmente educación cinematográfica no se puede juzgar por leer comentarios de aquí sólo. Conozco un muy buen director de cine que piensa igual que muchos y lee este foro. Hay de todo.

Muchos directores también quieren ver más real el cine y algo también saben, todo tiene cabida creo.

Y por último yo personalmente nunca use interpoladores, jamás, pero si en particular en alguna película o lo que sea pueda ayudar en algo tampoco es sacrilegio. Los extremismos no son buenos.

24FPS sí, encantado con el efecto cine, pero 120 bienvenido también, y más cosas que están por llegar.

No Hector, aquí estás equivocado. El cine al principio no iba a 24FPS, sino que oscilaba entre muchos fotogramas por segundo, pues no había un estandar como tal. Edison ya dijo en su momento que una frecuencia MENOR de 46 fotogramas por segundo causa fatiga ocular. Pero al final se decidió establecer la velocidad a 24 FPS por una serie de cuestiones. Posteriormente, con la invención del obturador mecánico, dicha velocidad se "duplicó" a 48 fotogramas por segundo, pero a base de hacer una pequeña trampa, que era proyectar DOS veces el mismo fotograma, intercalando un fotograma negro (gracias al obturador).

Es lo se que ha venido haciendo prácticamente 100 años.

Directores "valientes" que hayan decidido filmar a más de 24FPS siempre han habido, pero EL PÚBLICO en general, no responde positivamente a una frecuencia mayor de fotogramas. No se trata de que haya "valientes", es que YA LOS HUBO (Trumbull y otros) y acabaron realizando cosas para IMAX y parques temáticos.

Parece que esté en contra de usar más velocidad de fotogramas por segundo, cuando soy el primero en alabarla, pero con lo que NO estoy de acuerdo es con usar un INTERPOLADOR DE FOTOGRAMAS que altera la cadencia original (sea la que sea) para lograr otra mucho más suave pero absolutamente imperfecta, por muy bueno que sea ese interpolador de fotogramas (ni vía Software lo logras, así que...).

Me vi las tres películas de El Hobbit a 48FPS, como decidió Peter Jackson y me veré Avatar 2 y 3 en lo que quiera James Cameron que venga, soy absoluto abierto de mente en la evolución de la imagen, pero NO, definitivamente NO en maltratar y alterar la imagen en base a una serie de criterios y creencias con las que YO personalmente NO COMULGO.

Y parece que por aconsejar soy un apestado o algo peor. Pues seguiré aconsejando, luego cada uno en su casa que haga lo que le salga de los cojones, ¡faltaría más!

Iniciado por actpower

No Hector, aquí estás equivocado. El cine al principio no iba a 24FPS, sino que oscilaba entre muchos fotogramas por segundo, pues no había un estandar como tal. Edison ya dijo en su momento que una frecuencia MENOR de 46 fotogramas por segundo causa fatiga ocular. Pero al final se decidió establecer la velocidad a 24 FPS por una serie de cuestiones. Posteriormente, con la invención del obturador mecánico, dicha velocidad se "duplicó" a 48 fotogramas por segundo, pero a base de hacer una pequeña trampa, que era proyectar DOS veces el mismo fotograma, intercalando un fotograma negro (gracias al obturador).

Es lo se que ha venido haciendo prácticamente 100 años.

Directores "valientes" que hayan decidido filmar a más de 24FPS siempre han habido, pero EL PÚBLICO en general, no responde positivamente a una frecuencia mayor de fotogramas. No se trata de que haya "valientes", es que YA LOS HUBO (Trumbull y otros) y acabaron realizando cosas para IMAX y parques temáticos.

Parece que esté en contra de usar más velocidad de fotogramas por segundo, cuando soy el primero en alabarla, pero con lo que NO estoy de acuerdo es con usar un INTERPOLADOR DE FOTOGRAMAS que altera la cadencia original (sea la que sea) para lograr otra mucho más suave pero absolutamente imperfecta, por muy bueno que sea ese interpolador de fotogramas (ni vía Software lo logras, así que...).

Me vi las tres películas de El Hobbit a 48FPS, como decidió Peter Jackson y me veré Avatar 2 y 3 en lo que quiera James Cameron que venga, soy absoluto abierto de mente en la evolución de la imagen, pero NO, definitivamente NO en maltratar y alterar la imagen en base a una serie de criterios y creencias con las que YO personalmente NO COMULGO.

Y parece que por aconsejar soy un apestado o algo peor. Pues seguiré aconsejando, luego cada uno en su casa que haga lo que le salga de los cojones, ¡faltaría más!

Interesante lo que dices, gracias. Es bueno saber sobre esas cosas, ahora creo que ya entiendo mucho más tu postura, perfectamente lógica y plausible.

Igualmente no dije o no me referí (o me expliqué mal) que el cine era en 24 en sus inicios, que se decidió así por X motivos como bien dices.

Veremos que depara el futuro. La cosa es seguir disfrutando de la forma que sea.

Mientras me conformo con peliculas nativas UHD y DV bien implantado. Y fútbol en 60 mínimo a 4K

Me faltan contenidos de excelencia para la A1 la verdad.

Demasiada TV para poco material de calidad.

Ya hay mucho material de calidad en 4k uhd hdr ...

Iniciado por ManuelBC

Ya hay mucho material de calidad en 4k uhd hdr ...

El Renacido, y sobre todo Planeta Tierra 2, documental tenía que ser.

Aparte de Billy Lynn famosa, poco más disfruté

Hay más de 150 películas ya disponibles en UHD.

Además de contenidos online en Netflix (en Dolby Vision y HDR10) y Amazon (en HDR10). También en youtube hay contenido.

Otra cosa es disfrutarlo, o no, si por eso entendemos que nos gusten las películas más allá de la calidad de imagen, por ejemplo.

Iniciado por Héctor78

Mientras me conformo con peliculas nativas UHD y DV bien implantado. Y fútbol en 60 mínimo a 4K

Buenas Hector,

¿Has podido probar el fútbol en 4K? ¿Es realmente un salto de calidad? Yo tengo FTTH con Vodafone, que no se si ya admite el nuevo deco 4k..

Un saludo!!

Hola...solo comentar que en el corte inglés esta la Sony Oled A1 65" otra vez a 4250 euros.. Creo que ahora mismo es un buen precio para quien la quiera ya mismo..
Estos pasados días estava a 5000 euros y la han vuelto a bajar de precio.. No se si han bajado en otras tiendas también.. Que lo sepáis!
Buenas noches!

Pero si ya te lo dije, es el precio real de esa tv, no hay más, que el eci la tenga a 4999€ normalmente pues haya ellos, pero es lo de siempre con sus precios altísimos.

Está más que claro que es el precio recomendado y aún así le sacaran buen beneficio.

A 4249 en i electro, SONY KD65A1BAEP TELEVISOR 65'' OLED 4K UHD ANDROID TV WIFI - ielectro.es

A 4399, https://www.hiperclick.com/tienda/ti...-65android-tv/

A 4199 en supersonido, Sony KD-65A1

A 4499 más 225 en cheque fnac, https://www.fnac.es/TV-OLED-65-Sony-...V-LED/a1360809

A 3780 en tecnoduero con el cupón del 10% (4199-419), https://tecnoduero.com/tienda/televi...y-serie-a1-65/

Ahora, quien quiera pagar 5000€ el verá.

Iniciado por JLCC

Buenas Hector,

¿Has podido probar el fútbol en 4K? ¿Es realmente un salto de calidad? Yo tengo FTTH con Vodafone, que no se si ya admite el nuevo deco 4k..

Un saludo!!

Ojalá, en directo no, sólo una demo sacada de un partido del anterior año, teóricamente se tendría que ver así en directo si lo hacen bien. Y es una pasada. No es como la diferencia del SD al HD que fue realmente brutal, parecía de repente un partido un videojuego.

Vodafone emite creo 2 partidos a la semana en 4K, pero ni idea. Movistar a final de año se supone.

Sin ser un salto brutal, es realmente espectacular en 4K.