Actualidad internacional

Autoridades reguladoras de Estados Unidos cerraron este domingo Signature Bank, con sede en Nueva York. Se trata de la segunda institución financiera clausurada después del colapso del Silicon Valley Bank, de acuerdo con un comunicado difundido por la Reserva Federal (Fed).

.

Vídeo censurado en el que se le cuenta a los manifestantes que Trump les pide que se vayan para sus casas.

https://twitter.com/wallstwolverine/...fxIbImxQ_5I2aw

https://www.paulcraigroberts.org/202...n-the-horizon/

¿Problemas bancarios en el horizonte?

Paul Craig Roberts

La quiebra de Silicon Valley Bank (el decimosexto banco más grande de EE. UU.) el viernes pasado se debió a que los depositantes retiraron sus fondos en respuesta a una caída en el valor de las carteras de bonos del banco causada por las subidas de tipos de interés imprudentes de la Reserva Federal. La política sin sentido implementada por la Reserva Federal cura la inflación al producir corridas bancarias, quiebras bancarias y desempleo. La Reserva Federal y los economistas neoliberales todavía están atrapados en el desgastado pensamiento del keynesianismo del siglo XX.

Ayer, los reguladores federales incautaron el Signature Bank de Nueva York, que se vio abrumado por los retiros de depósitos. Las fallas de los bancos, con problemas reportados que afectan a Republic Bank (el 14 más grande en los EE. UU.) e informes de que muchos depositantes de Wells Fargo experimentaron saldos cero debido a una falla de la revolución digital ha dejado a los afortunados de tener saldos bancarios un fin de semana completo para trabajar. en pánico por la seguridad de sus propios depósitos bancarios. La pregunta es si los depositantes en pánico se apresuran a retirar su dinero hoy (lunes 13 de marzo de 2023). Con la esperanza de evitar esto, la Reserva Federal anunció ayer domingo que proporcionaría a los bancos efectivo para hacer frente a los retiros. La Reserva Federal anunció que todos los depositantes en los bancos de Silicon Valley y Signature, incluidos aquellos con depósitos por encima del monto asegurado, estarían protegidos. https://www.federalreserve.gov/newse...y20230312a.htm

Con la Reserva Federal respaldando el sistema bancario como se supone que debe hacer (y no lo hizo durante la Gran Depresión), se espera que los problemas bancarios y el pánico que producen se contengan. En los últimos 14 meses, las reservas bancarias han disminuido en $1,3 billones. https://www.nasdaq.com/articles/anal...-ceiling-issue Esto significa que los bancos tienen poco efectivo para cubrir los retiros y tendrían que vender activos financieros para hacer frente a los retiros. Estas ventas deprimirían los precios de los activos financieros y perjudicarían los balances de los bancos.

Por supuesto, como durante la crisis financiera anterior, los ejecutivos gubernamentales y financieros harán declaraciones tranquilizadoras, como la que hizo la secretaria del Tesoro Yellen el viernes pasado cuando aseguró al público que el sistema bancario estadounidense es resistente y está bien capitalizado.

¿Pero es? Los cinco bancos etiquetados como "demasiado grandes para quebrar" tienen $188 billones en derivados. https://www.usbanklocations.com/bank...rivatives.html El hecho brutal es que 5 bancos estadounidenses tienen una exposición al riesgo que es el doble del tamaño del PIB de todo el mundo. https://fred.stlouisfed.org/series/NYGDPMKTPCDWLD Es incomprensible que 5 bancos estadounidenses tengan capital suficiente para respaldar apuestas de derivados que duplican el tamaño del PIB mundial.

Le debemos la crisis financiera de principios de este siglo, y le deberemos la próxima crisis financiera, a la derogación sin sentido de la Ley Glass-Steagall. Esta legislación fue aprobada en 1933 para hacer frente a la crisis en ese momento. La ley lo hizo al separar la banca comercial de la de inversión. Esto impidió que los bancos comerciales utilizaran los depósitos con fines especulativos. La ley evitó la crisis financiera durante 66 años hasta que fue derogada en 1999 durante la administración Clinton. Alan Greenspan, el presidente de la Reserva Federal en ese momento, argumentó que los mercados se autorregulaban y no necesitaban la ayuda de Washington. Esto convenía bien a los grandes bancos. Puedes aprender sobre las consecuencias de los libros de Michael Lewis. En resumen, un par de empresas de Wall Street quebraron junto con bancos y compañías de seguros. Los cinco bancos más grandes fueron protegidos por Quantitative Easing, lo que condujo a un crecimiento explosivo en el balance de la Reserva Federal, valores inflados de instrumentos financieros y la posibilidad actual de otra crisis financiera.

El Congreso y los economistas no quisieron admitir su error al derogar la altamente exitosa Ley Glass-Steagall, pero el resentimiento público por los grandes rescates bancarios hizo que el Congreso pretendiera arreglar la situación. El Congreso “arregló” el problema que había creado al legislar la capacidad de su banco para embargar sus depósitos para evitar su quiebra. La ley se llamó engañosamente Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank de 2010. Afirmaba “proteger al contribuyente estadounidense poniendo fin a los rescates”, pero lo hizo rescatando a los bancos con el dinero de los depositantes en lugar de los ingresos fiscales federales. Se dijo que era un "rescate" en lugar de un "rescate". Ellen Brown lo explica aquí: https://www.unz.com/article/what-wil...systemic-risk/

Podéis ver el articulo completo en su pagina web.

Por cierto, juraría haber leído a algunos por aquí cacarear eso de que "Los mercados" se autoregulan y que no necesitan la intervención gubernamental. Economía especulativa, de cartón.

EUU y Fed "han cambiado completamente las reglas del juego: es el comienzo del reseteo monetario".
Lorenzo Ramírez, periodista económico, asegura que se han cambiado completamente las reglas del juego: el comunicado conjunto del Tesoro de EEUU y la Fed es el comienzo del reseteo monetario que algunos llevan tiempo esperando; seguir igual y reducir aún más las libertades de los ciudadanos. Los que ha sucedido este fin de semana es consecuencia de la política monetaria y de la planificación central de la emisión de dinero sin respaldo en ahorro real. Se han creado inventivos perversos.

La decisión de la Fed de rescatar a los depositantes "presentes y futuros" significa que la Reserva Federal avala todos los depósitos del sistema financiero. Esto muestra cómo una vez más nos han mentido. Llevaban años diciendo las autoridades monetarias y fiscales que no habría más rescates con fondos públicos. El comunicado conjunto del Tesoro y la Reserva Federal es tramposo porque indica que los depósitos se garantizarán con un gravamen al resto de bancos: lo paga el contribuyente, somos la misma persona.

Lo que está haciendo la Reserva Federal es permitir que se utilice como garantía algo que en lugar de valer 100 puede valer 40, 50 o 75. Es decir, se entierra lo poco que quedaba de economía de mercado.

Algo se mueve en el horizonte, aprovechando que os veo un tanto ausentes, a colación por las quiebras bancarias en EE.UU. Demasiado tiempo mirando a Ucrania y resulta que estaba el enemigo en casa, gestionando los dineros de los ricos.

Iniciado por Vanlose

Si, aquí comentamos hace poco el tema de las investigaciones que se habían publicado y las que están en marcha. Hasta donde yo sé la única que se ha publicado de una forma digamos oficial es la del periodista norteamericano Seymour Hersch y esta última del "The New York Times". En el primer caso se atribuye el atentado al ejercito e inteligencia USA en colaboración con algún país europeo y la del diario culpa a un grupo no identificado de ucranianos a los que no puede identificar ni relacionar directamente con nadie. Ambas investigaciones están sujetas con pinzas y no son concluyentes de nada, de hecho la primera ya ha sido bastante desacreditada. Hasta que no pase bastante tiempo no creo que se llegue a conocer la verdad. A mi todo me parece probable y a la vez improbable. Más allá de la curiosidad sobre como se orquestó tampoco me quita el sueño, a fin de cuentas entre no tener conexión con el gas ruso a estar pendiente de que a un carnicero le de por cerrar o dejar medio abierto el flujo a su conveniencia prefiero esto, prescindir totalmente del suministrador y dejar de perder tiempo en negociaciones absurdas. El resultado no ha sido la muerte de cientos de miles de europeos como se pregonaba de forma aterradora por los medios rusos y sus seguidores. A mi me gustaron las declaraciones de un primer ministro que no sé como se llama que dijo "Que se metan el gas por el culo".

El otro tema es claro, quizás lo importante es saber de las cifras que pones en tu mensaje cual es el sobrecoste que representa para Europa el cambio de proveedores.

En lo que a mi respecta me parece estupendo que se lleven el dinero los norteamericanos y los noruegos antes que entregárselo a un dictadorzuelo asesino. Como decía otro primer ministro europeo (diferente al anterior) respecto al petróleo ruso, "Que se lo metan por el culo".

Ya sabes que el lenguaje diplomático tiene sus matices.

Saludos

Hombre, lo que ocurre es que las cosas no duran para siempre y si por lo que sea, el regimen ruso cambiara en los proximos años a uno con el que se pudiera negociar esas compras de energia, pues estariamos jodidos. Por decirlo claramente, hemos contratado una hipoteca a muchos años, en la que tendremos que pagar la energia al precio que a EEUU, Catar, etc les salga de los cojones porque no tendran ninguna competencia.
Vamos, que a mi no me da lo mismo que se vuele una estrutura que ha costado miles de millones de euros construir para que dos o tres se beneficien de ello y nosotros seamos los perjudicados a corto, medio o largo plazo.

Luego está esa teoria qu dice que cuatro colegillas de San Blas, simpatizantes de Ucrania, alquilaron unos coches y unas lanchas, compraron media tonelada o mas de explosivos, y se metieron en una de las zonas maritimas mas vigiladas del planeta, bajaron buceando hasta el gaseoducto, lo hicieron explotar y luego fueron a devorver la barquita alquilada.
Porque eso sí, terroristas, pero honrados, ja, ja

Saludos

Hay una tercera teoría, que a mí me parece la más probable, que se trata de cuatro coleguillas de San Petersburgo, antiguos compañeros de trabajo de Putin, que han montado otra operación de falsa bandera.

En cualquier caso, sea el autor quién sea, esa estructura a quién podía beneficiar, tanto construida como volada por los aires, era a los planes imperalistas rusos, no a "nosotros". Ni a corto, ni a medio, ni a largo plazo.

Iniciado por salmengar

Hombre, lo que ocurre es que las cosas no duran para siempre y si por lo que sea, el regimen ruso cambiara en los proximos años a uno con el que se pudiera negociar esas compras de energia, pues estariamos jodidos. Por decirlo claramente, hemos contratado una hipoteca a muchos años, en la que tendremos que pagar la energia al precio que a EEUU, Catar, etc les salga de los cojones porque no tendran ninguna competencia.
Vamos, que a mi no me da lo mismo que se vuele una estrutura que ha costado miles de millones de euros construir para que dos o tres se beneficien de ello y nosotros seamos los perjudicados a corto, medio o largo plazo.

Luego está esa teoria qu dice que cuatro colegillas de San Blas, simpatizantes de Ucrania, alquilaron unos coches y unas lanchas, compraron media tonelada o mas de explosivos, y se metieron en una de las zonas maritimas mas vigiladas del planeta, bajaron buceando hasta el gaseoducto, lo hicieron explotar y luego fueron a devorver la barquita alquilada.
Porque eso sí, terroristas, pero honrados, ja, ja

Saludos

Claro ¡Esta chupado! solo tienes que ir mar adentro en uno de los mares mas vigilados del mundo, meter 500 kilogramos de explosivos, bajarlos a 70 - 80 m de profundidad, instalar las cargas adosadas a las tuberias, junto con el sistema de detonadores para activarlo por control remoto y que todo funcione sin fallos, claro.

Solo algunos pocos ejércitos en el mundo pueden hacerlo, por supuesto debe entrenarse, con una serie de especialistas en explosivos, buceadores de profundidad altamente cualificados y entrenados pues para este trabajo necesitas estar horas a estas profundidades.

Siento deciros que no puedes robar dinamita en la mina de tu pueblo y volar el Nord Stream Es gracioso como escurren el bulto, cuando el presidente de EE.UU prometió cerrar el gasoducto, querían detener esta infraestructura.

Iniciado por Albert Dirac

Hay una tercera teoría, que a mí me parece la más probable, que se trata de cuatro coleguillas de San Petersburgo, antiguos compañeros de trabajo de Putin, que han montado otra operación de falsa bandera.

En cualquier caso, sea el autor quién sea, esa estructura a quién podía beneficiar, tanto construida como volada por los aires, era a los planes imperialistas rusos, no a "nosotros". Ni a corto, ni a medio, ni a largo plazo.

¿También el imperialismo de Putin es el responsable de la quiebra de bancos en EE.UU? ¿Nadie por allí tiene responsabilidad? Vais a tener difícil echar la culpa a Putin de todas las sorpresas que os esperan, aunque de imaginación vais sobrados

Pues como ejercito para llevar a cabo dicha misión explosiva, yo incluiría también en la partida a España, no hay que mirar al pasado lo bien que lo hizo con el puto Maine y lo bien que nos fué, , y todavía hay quien defiende al puto gobierno yanqui y a todos los hijos de putas ricos norteamericanos, pero claro los que tenemos esta opinión acerca del segundo pais más pirata del mundo tras su madre patria somos fachas o comunistas fieles al Stalin.

Que donde no hay cacho los americanos no van, ¿Somalia?, os acordáis de aquel desembarco done se apreciaban los sufridos marines metidos en el agua hasta la cintura?.

Y no soy Stanilista ni Putinista, es más a este si pudiera le arrancaría la yugular al estilo zombi. Saludos.

Iniciado por daviduco

https://www.paulcraigroberts.org/202...n-the-horizon/



Podéis ver el articulo completo en su pagina web.

Por cierto, juraría haber leído a algunos por aquí cacarear eso de que "Los mercados" se autoregulan y que no necesitan la intervención gubernamental. Economía especulativa, de cartón.

A ver, que esto no es liberalismo. Que la reserva federal haya estado sacando dinero durante la pandemia a chorros no es liberalismo, es keynesianismo, es intervención del estado en la economía, no es liberalismo. Que no os enteráis.

Iniciado por Albert Dirac

Hay una tercera teoría, que a mí me parece la más probable, que se trata de cuatro coleguillas de San Petersburgo, antiguos compañeros de trabajo de Putin, que han montado otra operación de falsa bandera.

En cualquier caso, sea el autor quién sea, esa estructura a quién podía beneficiar, tanto construida como volada por los aires, era a los planes imperalistas rusos, no a "nosotros". Ni a corto, ni a medio, ni a largo plazo.

Claro, nosotros como somos gilipollas preferimos pagar el doble por la energia importada de EEUU.

Por eso hace dos años se podian leer noticias y declaraciones como estas :

Ucrania y EEUU reiteran su oposición al proyecto Nord Stream 2

Ucrania y Estados Unidos siguen oponiéndose al proyecto de gasoducto Nord Stream 2 que, según ellos, representa una amenaza para la seguridad energética europea, se desprende de una declaración conjunta de los dos países sobre la asociación estratégica.

El 1 de septiembre, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, que está de visita en EEUU, se reunió con su homólogo estadounidense, Joe Biden.

Berlín y Washington develaron este miércoles un acuerdo con el cual Washington permitirá que se complete el gasoducto Nord Stream 2 que había generado disputa entre los dos países. A cambio, Berlín dará garantías para proteger el suministro energético de Ucrania

Secretario de Energía de EEUU pide en Polonia más oposición al Nord Stream II

EE UU endurece aviso sobre sanciones si procede la tubería Nord Stream 2

Polonia y EE. UU. critican los planes de gasoducto ruso
Estados Unidos y Polonia criticaron conjuntamente la construcción del gasoducto ruso-alemán Nord Stream 2

El Congreso de EEUU aprueba sanciones contra el gasoducto Nord Stream 2



Saludos

Y estaban todos en lo cierto, eran una amenaza, como han demostrado los acontecimientos.

El Nord Stream 2, como el 1, no era más que un arma que iban a emplear los rusos, cuando les conviniera. Y lo han hecho ahora, con la invasión de Ucrania.

A Rusia no hay que comprarle ni un mal litro de petroleo, ni de gas, ni de nada... Aislarles, y que se pudra lo más posible su economía.

Clayton Morris: Este es su plan para ELIMINAR el efectivo

El presidente Biden habló el lunes sobre las dos principales quiebras bancarias de EE. UU. y dijo que los estadounidenses pueden estar seguros de que su dinero está seguro. Para algunos de todos modos. Los bancos pequeños parecen ser los más afectados. Las consecuencias de esto fueron tumultuosas y las acciones estadounidenses se desplomaron el lunes. Algunos legisladores llamaron a esta falla del mercado una "corrida bancaria impulsada por Twitter" y discutieron la censura de las redes sociales para frenarla. El periodista Michael Shellenberger informó que el senador de Arizona Mark Kelly pidió censura en las redes sociales para evitar una corrida bancaria. La representante Lauren Boebert dijo que la subsecretaria del Tesoro de Biden, Nellie Liang, preguntó acerca de comunicarse con Twitter y Facebook para "monitorear la información errónea y los 'malos actores'"

Muchas cosas interesantes dice Clayton Morris hoy.

Comenta que las quiebras de bancos de EE.UU han sido orquestadas y se refiere en especial a la de Silicon Valley Bank, dice que los federales alertaron a los israelíes antes de la quiebra para que pudieran sacar su dinero, empresas israelitas transfirieron 1000 millones de dolares de las cuentas de Silicon Valley Bank a Israel.

Dice que hay 21 billones(trillones en EE.UU) de dolares circulando en EE.UU y solamente 53000 millones de Dolares en billetes por lo que hay solamente un 2,5% del dinero que existe realmente y que todo lo demás es dinero falso que no existe, por lo que no puedes ir al banco y pedir tu dinero porque no lo tienen.

Iniciado por Miguedu66

A ver, que esto no es liberalismo. Que la reserva federal haya estado sacando dinero durante la pandemia a chorros no es liberalismo, es keynesianismo, es intervención del estado en la economía, no es liberalismo. Que no os enteráis.

Además de que eso de que el mercado se auto regule es precisamente eso, que puede haber agentes económicos que lo hagan mal y sean expulsados del mercado, con las correspondientes consecuencias para sus inversores.

Pero aquí nuevamente vemos cómo el Estado acude al rescate de Lis depositantes garantizándoles el 100% de los depósitos, presentes y futuros. Elimina el riesgo y por tanto de ahora en adelante todos los bancos van a poder “jugar” con sus depósitos sin ningún miedo, están cubiertos por el Estado.

Se quejan de la incompetencia del Estado echándole la culpa al mercado.